ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2024

Дело № А40-96678/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца  – 

от ответчика – ФИО1, дов. № ФКР-11-61/24 от 26.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 4.514.729,45 руб. задолженности по договору № ПКР-005886-20 от 17.12.2020, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № ПКР-005886-20 от 17.12.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, СВА, Путевой пр. 38А.

В ходе исполнения контракта в адрес ООО «Энергосбыт» от ответчика поступила претензия с требованием произвести возврат оплаченного аванса в размере 5.577.501 рубль 48 коп., в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

05.10.2022 от ответчика в адрес ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5.577.501 рубль 48 коп.

11.10.2022 ООО «Энергосбыт» обратилось к Фонду с требованием произвести зачет стоимости выполненных работ с оплаченным авансом по спорному объекту, к требованию был приложен акт выверки от 16.09.2022 на общую сумму 4.514.729 рублей 45 коп., однако ответа от ответчика не поступало, зачет не произведен.

Как утверждает истец в иске, ООО «Энергосбыт» выполнено обязательство по выполнению работ в части ремонта подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ на общую сумму 1.916.294 рубля 73 коп., ремонта фасада на сумму 2.598.434 рубля 72 коп. всего общая сумма выполненных работ составила 4.514.729 рублей 45 коп.

Таким образом, работы по ремонту подъездов, направленные на восстановление их надлежащего состояния и проводимые при выполнении иных работ, работ по ремонту фасада, выполнены в полном объеме на общую сумму 4.514.729 рублей 45 коп., однако ответчик указанную сумму не выплатил.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А40-96678/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова