АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                   Дело № А37-4093/2024

28.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2025

Решение  в  полном объеме изготовлено 28.08.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Спириной Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колыма строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> зд. 25Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 640002, 

<

...>)

о взыскании 1 551 994 рублей 61 копейки

при участии в заседании: от сторон – не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственность «Колыма строй», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Элемент45», о взыскании 1 551 994,61 рублей, из которых:  1 499 750,07 рублей – задолженность по договору от 20.02.2023 № 200223-1 на оказание комплекса услуг по переработке грузов; 52 194,54 рублей – неустойка за период с 04.03.2023 по 30.11.2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, представленные доказательства.

Протокольным определением от 06.08.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.08.2025. Этим же протокольным определением отложено рассмотрение ходатайства истца от 06.08.2025 об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неустойки (пени) в размере 52 194,54 рублей.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание; завил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ввиду занятости в другом судебном заседании.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен. До начала заседания представил в материалы дела ходатайство от 26.08.2025 (зарегистрировано судом 27.08.2025) об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя. В указанном ходатайстве ответчик также просил суд не рассматривать дело в его отсутствие, поскольку это может серьезно нарушить его интересы по делу.

Рассмотрев  ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Изучив, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, для разрешения спора по существу, в то же время ответчиком не указано каким образом его явка повлияла бы на исход судебного разбирательства.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судом настоящего спора, в ходатайстве не приведено.

Ответчик в обоснование ходатайства об отложении заседания указал на невозможность явки представителя, однако каких либо подтверждающих документов (по причине болезни, отпуска единственного представителя и т.д.) в материалы дела не представлено.

Более того, в Арбитражном суде Магаданской области имеется техническая возможность участия путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), однако, ответчик указанным правом не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

Кроме того, суд также принимает во внимание сроки рассмотрения настоящего дела, и приходит к выводу, что ходатайство ответчика об отложении заседания подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 200223-1 на оказание комплекса услуг по переработке грузов  (далее – договор, л.д.11-18 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Объем, стоимость, порядок и сроки оказания услуг согласовываются сторонами путем подписания заявки по форме, указанной в приложении № 1.

Оказание услуг оформляется актом выполненных работ и/или универсальными передаточными документами (далее – УПД) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора в случае предоставления заказчику услуги ответственного хранения груз передается исполнителю в месте хранения имущества, которое находится по адресу: 

<

...> (Склад № 1, КС1) или 

<

...> (Склад № 2, КС2).

Под «Грузом» в договоре стороны понимают любые товарно-материальные ценности, оборудование, техника, конструкции, заготовки и т.п. (пункт 1.7 договора).

Как следует из пунктов 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7 договора заказчик обязан:

- в порядке и сроки, предусмотренные договором, принимать и оплачивать услуги исполнителя;

- в случае передачи груза исполнителю на ответственное хранение на открытой площадке, а также возврата товарно-материальных ценностей, сданных на ответственное хранение, совместно с представителем исполнителя осуществлять передачу/приемку груза с составлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей по формам МХ-1 и МХ-3, соответствено;

- уплатить исполнителю за сверхнормативное хранение груза, если по истечении срока хранения, обозначенного в заявке, груз не получен заказчиком или иным уполномоченным  заказчиком лицом, согласно действующим графикам, указанным в приложении № 2;

- компенсировать убытки, которые исполнитель понес вследствие сообщения заказчиком заведомо ложных сведений о свойствах указанного в заявке груза, а также за не сообщение сведений о свойствах груза;

- оплатить счета и/или компенсировать убытки, понесенные исполнителем вследствие нарушения заказчиком и/или иным лицом, уполномоченным заказчиком пунктом 2.3.3 договора.

Стоимость услуг и порядок расчет согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому:

- стоимость оказываемых исполнителем услуг определена действующими тарифами ООО «Колыма строй». Денежные обязательства по договору подлежат исполнению в рублях Российской Федерации. Расчеты между сторонами производятся в виде безналичных расчетов (пункт 3.1 договора);

- оплата оказанных услуг производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и/или УПД в течении трех рабочих дней с момента представления скан-копий в формате jpeg или pdf  на электронный адрес заказчика или их оригиналов. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора);

- приемка выполненных за отчетный период работ осуществляется путем подписания и заверения акта выполненных работ и/или УПД уполномоченными лицами заказчика. Заказчик либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт выполненных работ и/или УПД, возвращая один его экземпляр исполнителю, либо направляет акт с мотивированными замечаниями. Мотивированные замечания заказчика, рассматриваются исполнителем в течении 10 рабочих дней с момента их получения (пункт 3.3 договора);

- в случае, если заказчик в течении трех рабочих дней, с даты получения акта выполненных работ и/или УПД не подпишет его и не представит свои возражения и претензии, оказанные услуги и их стоимость, отраженные в вышеуказанных актах выполненных работ и/или УПД, считаются выполненными надлежащим образом и в указанных объемах (пункт 3.4 договора);

- в случае, ели в ходе оказания услуг выявятся услуги, не согласованные в заявке исполнитель направляет заказчику заявку с перечнем дополнительных услуг и их стоимости. В случае несогласия дополнительных услуг, исполнитель вправе отказаться от оказания услуг (пункт 3.5 договора).

Договор вступает силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023, а в части расчетов – до  полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику согласованные сторонами в договоре услуги на общую сумму 1 587 316,65 рублей, что подтверждается подписанными сторонами и переданными друг-другу в 1 С-ЭДО УПД (счетами – фактурами), актами возврата товарно-материальных ценностей на хранение, актами передачи товарно-материальных ценностей с хранения, выставленными на оплату счетами, подписанным актом сверки на сумму 1 279 036,68 рублей  (л.д.21-79, 81-93, 118-125 т. 1).

Ответчик оплатил сумму долга в размере 87 566,58 рублей, таким образом, предъявленная к взысканию сумма составила 1 499 750,07 рублей (1 587 316,65 – 87 566,58).

Однако, ответчик оплату оказанных услуг на сумму 1 499 750,07 рублей не произвел, несмотря на претензию истца от 07.08.2024 (л.д.95-96 т. 1), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 39 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом согласованных сторонами услуг и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается доказательствами, представленными в дело.

Ответчик требование истца о взыскании долга и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Представленные в материал дела доказательства, подтверждают доводы истца о том, что им были оказаны услуги надлежащего качества.

Доказательств обратного ответчиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела и не содержат мотивированных возражений относительно оказанных услуг истцом, установленных разделом 3 договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате суммы долга в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы долга в размере 1 499 750,07 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также в исковом заявлении изложено требование о взыскании  неустойки (пени) за период  04.03.2023 по 30.11.2024 в размере 52 194,54 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

За нарушение установленного пунктом 3.2 договора срока оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от общей суммы просроченного платежа (пункт 4.4 договора).

В ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела ходатайство от 06.08.2025, в котором истец просить принять отказ от иска в части взыскания суммы неустойки (пени) и прекратить производство по делу в указанной части. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от части своих исковых требований           не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части взыскания неустойки принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, подтверждаются доверенностью от 15.05.2024 и судом проверены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания неустойки подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, в силу которой не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускаются.

С суммы иска 1 499 750,07 рублей госпошлина составляет 69 993,00 рублей.

Истец по платежному поручению от 02.12.2024 № 1077 уплатил госпошлину в размере 71 560,00 рублей (л.д.10 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 1 499 750,07 госпошлина по делу в размере 69 993,00 рублей относится на ответчика.

В настоящем судебном заседании судом был принят частичный отказ истца от иска в части взыскания суммы неустойки (пени) в размере 52 194,54 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 567,00 рублей (71 560 – 69 993) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки (пени) в размере 52 194 рублей 54 копеек.

2.         Производство по делу в указанной части прекратить.

3.         Считать суммой иска – 1 499 750 рублей 07 копейки (задолженность по договору от 20.02.2023 № 200223-1).

4.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Колыма строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 1 499 750 рублей 07 копеек, госпошлину 69 993 рубля 00 копеек, а всего – 1 569 743 рубля 07 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

5.         Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Колыма строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину 1 567 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

6.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             Князева Е.А.