﻿ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                                 Дело № А40-279475/19-16-2038

05.07.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мухиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН: 1027700198767, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7707049388)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Лианозово» (127572, город Москва, улица Новгородская, дом 32, ОГРН: 1157746494993, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: 7715488572)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное общество связи «Городские телекоммуникационные сети» (117452, город Москва, Балаклавский проспект, дом 28Б, строение 1, помещения 84-99, ОГРН: 1157746579704, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: 7703385290)

третьи лица: ГБУ МФЦ г. Москвы, Городская жилищная инспекция города Москвы, Департамент информационных технологий города Москвы, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

о взыскании солидарно убытков в размере 2 613 647 руб. 74 коп., об обязании прекратить незаконное использование домовой распределительной сети

и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 15 376 руб. 18 коп.

при участии:

от истца – Сорочинская Н.Н. по доверенности № 77АГ5931016 от 21.12.2020 г., Пархоменко Д.А. по доверенности № 01/29/433-20 от 18.12.2020 г.;

от ответчика ГБУ «Жилищник района Лианозово» – Волков О.Ф. по доверенности № 41/20 от 03.02.2020 г.;

от ответчика ООО «Мосгортелесеть» – Сироткин А.Б. по доверенности б/н от 14.11.2019 г.;

от ГБУ МФЦ г. Москвы – не явился, извещён;

от Городской жилищной инспекции города Москвы – Михеенко Д.А. по доверенности № 273-и от 10.11.2020 г.;

от Правительства Москвы – Андриянова Н.И. по доверенности № 4-47-1086/20 от 15.07.2020 г.;

от ДГИ г. Москвы – Алымов Д.В. по доверенности № 33-Д-1511/20 от 23.12.2020 г.;

от Департамента информационных технологий города Москвы – Андриянова Н.И. по доверенности № 64-08-29/19 от 21.01.2019 г.;

от Роскомнадзора – Федорова А.Н. по доверенности № 14-Д от 10.02.2021 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района  Лианозово» (далее – Ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное общество связи  «Городские телекоммуникационные сети» (далее – Ответчик 2) со следующими требованиями:

- обязать ГБУ «Жилищник района Лианозово» в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в ГБУ МФЦ города Москвы поручение о перекодировке поставщика услуги связи для целей кабельного вещания (Антенна) в ЕПД на ПАО «Ростелеком»,

в случае неисполнения решения суда в части обязания ГБУ «Жилищник района Лианозово» направить в ГБУ МФЦ города Москвы поручение о перекодировке поставщика услуги связи для целей кабельного вещания (Антенна) в ЕПД на ПАО «Ростелеком» взыскать с ГБУ «Жилищник района Лианозово» 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в этой части с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения;

- обязать ООО «Мосгортелесеть» в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу прекратить незаконное использование домовой распределительной сети ПАО «Ростелеком» в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам:

- город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 85 А;

- город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 87;

- город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 87, корпус 3,

в случае неисполнения решения суда в части обязания ООО «Мосгортелесеть» прекратить незаконное использование домовой распределительной сети ПАО «Ростелеком» в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 85 А, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 87, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 87, корпус 3, взыскать с ООО «Мосгортелесеть» 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в этой части с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения;

- взыскать солидарно с ООО «Мосгортелесеть» и ГБУ «Жилищник района Лианозово» убытки в виде недополученных доходов в размере 2 613 647 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены: ГБУ МФЦ г. Москвы, Городская жилищная инспекция города Москвы, Департамент информационных технологий города Москвы, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчики незаконно используют принадлежащее истцу оборудование домовой распределительной сети.

Ответчиком-1 представлен отзыв на иск (т. 2 л.д. 26 – 29), в которых иск не признаёт, поскольку полагает, что спорные домовые распределительные сети являются общедомовым оборудованием многоквартирных домов.

Ответчиком-2 представлен отзыв на иск (т. 2 л.д. 39 – 43) и письменные объяснения (т. 12 л.д. 44 – 59), в которых иск не признаёт, поскольку полагает, что спорные домовые распределительные сети являются общедомовым оборудованием многоквартирных домов.

Истцом представлены возражения на отзывы (т. 7 л.д. 156 – 161, 178 – 190) и письменные пояснения (т. 10 л.д. 22 – 29, т. 11 л.д. 37 – 41, 106 – 108, 128 – 131, т. 12 л.д. 41 – 43).

Третьим лицом Департаментом городского имущества города Москвы представлены пояснения по делу (т. 11 л.д. 98 – 104).

Третьим лицом Городской жилищной инспекцией города Москвы представлен отзыв на иск (т. 12 л.д. 78 – 80, 133 – 134), в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорные домовые распределительные сети являются общедомовым оборудованием многоквартирных домов.

Третьим лицом Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций представлены письменные пояснения (т. 12 л.д. 138 – 139), согласно которым требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком ГБУ «Жилищник района Лианозово» представлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору № 03/25/2573-19 от 27.11.2018 за период 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 15 376 руб. 18 коп. (т. 12 л.д. 105 – 106).

Определением суда от 16.03.2021 г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истцом представлены пояснения по встречному исковому заявлению (т. 12 л.д. 131 – 132).

В судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания убытков, а именно: размер убытков уменьшен до 2 590 221 руб. 96 коп., истец отказался от иска в части взыскания убытков с ГБУ «Жилищник района Лианозово».

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с отказом от иска производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также истцом в судебном заседании представлены письменные пояснению по иску и по встречному иску.

Ответчики по первоначальному иску требования не признали согласно доводам отзывов, представитель ГБУ «Жилищник района Лианозово» требования по встречному иску поддержал в полном объёме.

Третьи лица дали свои пояснения по делу.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ГБУ  МФЦ г. Москва, извещённого о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ГБУ  МФЦ г. Москва в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный  иск подлежащим удовлетворению в части, а встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Ростелеком» является оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного вещания (Антенна) в многоквартирных жилых домах Северо-Восточного административного округа города Москвы согласно представленному в материалы дела перечню.

Для оказания услуг связи используется сеть кабельного телевидения, в состав которой входит домовая распределительная сеть (далее – ДРС), принадлежащая ПАО «Ростелеком» на праве собственности и находящаяся на балансе Истца. Сеть построена ОАО «Мостелеком» (правопредшественник Истца) за счёт собственных средств, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены документы (т. 1 л.д. 10 – 27, т. 2 л.д. 13 – 19), подтверждающие принадлежность ДРС ПАО «Ростелеком».

Как утверждает истец, данное имущество из оборота не изъято, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал (фонд) юридических лиц не передано, до настоящего времени никому не продано, не заложено, не обременено иными сделками или правами третьих лиц, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (домовой распределительной сетью) ПАО «Ростелеком» не передавало и не отчуждало каким-либо третьим лицам.

Имущество (ДРС) размещено в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Ответчика 1, на основании Договора от 27.11.2018 г. № 03/25/2573-19 (т. 1 л.д. 28 – 34, т. 11 л.д. 136 – 147, т. 12 л.д. 109 – 121).

До заключения данного договора между Истцом и Ответчиком 1 были заключены аналогичные договора на предыдущие периоды, а именно: № 09/25/1154-16 от 27.06.2016 г. (т. 12 л.д. 1 – 23), № 94/МКД-17/03/25/3264-17 от 28.09.2017 г. (т. 11 л.д. 159 – 170).

Между ПАО «Ростелеком» и абонентами, проживающими в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Ответчика 1, заключены и действуют договоры на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, в соответствии с которыми ПАО «Ростелеком» обязуется предоставлять абонентам доступ к сети связи кабельного вещания, а также доставлять до пользовательского (оконечного) оборудования пакет сигналов телепрограмм, соответствующий технологическим параметрам, установленным действующим законодательством РФ.

Заявлений от абонентов о расторжении договоров об оказании услуг связи в адрес ПАО «Ростелеком» не поступало.

Как указывает Истец, Ответчик 1 необоснованно, без каких-либо законных оснований и при отсутствии согласия собственника имущества – ПАО «Ростелеком» – предоставило Ответчику 2 доступ к ДРС, размещенным в указанных выше многоквартирных жилых домах.

Ответчиком 1 было направлено поручение в ГБУ МФЦ г. Москвы об изменении поставщика позиции «Антенна» в Едином Платежном Документе (далее – ЕПД), выставляемом жителям указанных выше домов. В результате такого изменения поставщиком услуг был указан Ответчик 2.

Таким образом, денежные средства, которые платят абоненты услуги «Антенна», направляются в соответствии с указаниями Ответчика 1 Ответчику 2, а не ПАО «Ростелеком», которое в силу заключенных с абонентами договоров предоставляет услуги кабельного вещания этим абонентам.

Следовательно, по утверждению Истца, в результате указанных противоправных действий Ответчика 1 он лишен возможности свободно распоряжаться своим имуществом в целях оказания услуг связи жителям города Москвы в домах, расположенных в Северо-Восточном административном округе города Москвы по адресам согласно представленному в материалы дела перечню и получать доходы.

При этом, Ответчик 2 собственником либо владельцем ДРС в домах по указанным данным адресам не является; какая-либо иная инфраструктура сети связи в указанных многоквартирных домах, с помощью которой Ответчик 1 мог бы оказывать жителям этих домов услуги связи для целей кабельного вещания, отсутствует.

Договоры об оказании услуг связи жителями домов заключены с ПАО «Ростелеком», а не с Ответчиком 2.

Ответчик 2 предоставил в ГБУ МФЦ города Москвы недостоверную информацию и документы, на основании которых ГБУ МФЦ города Москвы произвёл с 01.06.2018 г. перекодировку услуги «Антенна» на Ответчика 2, и в настоящее время  Ответчик 2 без каких-либо законных оснований использует принадлежащую ПАО «Ростелеком» ДРС для оказания услуг связи абонентам ПАО «Ростелеком» в целях получения дохода в виде абонентской платы за услугу «Антенна».

По мнению Истца, виновность действий ответчиков подтверждается тем фактом, что переключение абонентов, а также направление поручения в ГБУ МФЦ г. Москвы являются активными действиями, которые не могут носить случайный характер.

 

При этом ответчики не могли не знать о неправомерном характере таких действий. Более того, в адрес ответчиков ПАО «Ростелеком» на протяжении более года (начиная с июня 2018 года) направляло письма и претензии с требованием прекратить несанкционированное вмешательство в сеть ПАО «Ростелеком», а также направить в ГБУ МФЦ города Москвы соответствующее уведомление о том, что поставщиком услуги «Антенна» является ПАО «Ростелеком».

В адрес Ответчиков были направлены подробные разъяснения о том, при каких обстоятельствах и когда была создана единая мультисервисная сеть связи ПАО «Ростелеком» в городе Москве для оказания, в том числе услуг кабельного телевидения, с приложением подтверждающих документов, тогда как ответы на указанные письма не были получены, требования ПАО «Ростелеком» прекратить незаконное использование принадлежащей ПАО «Ростелеком» сети связи не было удовлетворено.

Таким образом, в результате незаконных действий Ответчиков ПАО «Ростелеком» были причинены убытки в виде недополученных доходов от оказания услуги «Антенна» за период с 01.06.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 2 590 221 руб. 96 коп., что послужило основанием для предъявления первоначальных требований в суд.

Поскольку имущество, принадлежащее Истцу, незаконно используется Ответчиком 2, истцом предъявлены исковые требования об обязании ГБУ «Жилищник района Лианозово» в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в ГБУ МФЦ города Москвы поручение о перекодировке поставщика услуги связи для целей кабельного вещания (Антенна) в ЕПД на ПАО «Ростелеком»,  и об обязании ООО «Мосгортелесеть» в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу прекратить незаконное использование домовой распределительной сети ПАО «Ростелеком» в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам:

- город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 85 А;

- город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 87;

- город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 87, корпус 3.

Кроме того, в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом предполагается, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом вышеизложенного, учитывая длительность нарушения, Истцом также предъявлены требования о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда в части обязания ответчиком совершить определенные действия.

Ответчик 1 – ГБУ «Жилищник района Лианозово», возражая против первоначального иска, указывает на то, что факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательствами права собственности или законного владения; Истцом не представлены доказательства   законности размещения  этого  оборудования,   а   именно – решения   собственников многоквартирных домов о разрешении использования       общего имущества многоквартирного дома (крыши); Истцом не предоставлены доказательства приобретения за свой счет и установки общедомовой распределительной сети, заключенные договоры аренды с собственниками по использованию общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования, договоры об аренде общего имущества (крыши) для размещения оборудования не заключались.

Также Ответчик 1 обращает внимание на то, что в 2018 году собственниками многоквартирных домов были проведены собрания собственников помещений по вопросу выбора поставщика услуги антенна ООО «Мосгортелесеть». Инициаторы собраний – собственники многоквартирных домов.

Выбор нового поставщика обосновывался экономическими причинами, тариф на аналогичные услуги завышен Истцом.

Решения о выборе нового поставщика услуги принималось на общем собрании собственников многоквартирных домов. Подлинники решений в соответствии с п. 1.1. ст. 46 ЖК РФ переданы на хранение в Государственную жилищную инспекцию города Москвы.

На основании решений собственников МКД был заключен договор между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 № М/0525/Э-2018 от 25.05.2018 г. на техническое обслуживание и эксплуатацию домовой распределительной системы коллективного приема программ телевидения.

До настоящего времени собственниками МКД не принято иное решение о смене поставщика услуги «Антенна». Решения собственников не обжаловались в установленном законом порядке.

Истец на основании действующего договора № 03/25/2573-19 от 27.11.2018 г. имеет беспрепятственный доступ в многоквартирные дома для оказания абонентам услуг Интернета, телефонной связи и цифрового телевидения. Ответчик 1 указывает на то, что не чинил препятствий для свободного распоряжения имуществом в рамках данного договора и получения дохода.

Ответчик 2 – ООО «Межрегиональное  общество связи «Городские телекоммуникационные сети», возражая против исковых требований, указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность ему ДРС на праве собственности, а имеющиеся в материалах дела справки и протоколы нотариального осмотра от таковыми являться не могут.

По утверждению Ответчика 2, ДРС принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, и Истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для возникновения/перехода к нему права собственности на спорные ДРС, учитывая, что в материалы настоящего дела представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенные между ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Лианозово», Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы и Департаментом имущества города Москвы, в которых прямо указано на то, что спорные ДРС входят в состав общего имущества МКД.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение сделки приватизации спорных ДРС (отсутствует Программа приватизации, План приватизации, акт передачи спорных ДРС и т.д.).

Кроме того, по его мнению, в нарушение действующего законодательства Истец оказывал услугу для целей телевидения без заключения письменных договоров с абонентами, что лишает его права требовать оплаты услуги и, соответственно, компенсации упущенной выгоды.

Расчёт Истца основан на данных компьютерной программы, в которой Истец учитывает лиц, проживающих в МКД в качестве своих абонентов. В действительности, при отсутствии заключенных с указанными лицами договоров, многие жильцы могут даже не догадываются, что Истец учитывает их в качестве своих абонентов. Тем более, что в едином платежном документе не указывается лицо, являющееся получателем оплаты по строке «Антенна».

Ответчик 2 полагает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик 2 оказывает услугу кабельное телевидение в настоящее время.

Одним из исковых требований является требование запретить Ответчику  2 использовать ДРС. Вместе с тем после того, как МФЦ прекратило перечислять Ответчику 2 оплату, поступающую от абонентов (с 01.11.2018 г.), Ответчик 2 утратил возможность предоставлять абонентам услугу «кабельное телевидение», а также прекратил обслуживание ДРС.

 

Кроме того, Истец представил в материалы дела протоколы нотариального осмотра отдельных ДРС (том 3 л.д. 1 – 221, т. 4 л.д. 1 – 150, т. 5 л.д. 1 – 148, т. 6 л.д. 1 – 150, т. 7 л.д. 1 – 109), в которых указано, что кабель ДРС подключен к ящику с оборудованием Истца, а не ящику с оборудование Ответчика 2.

Таким образом, данное требование Истца о запрете Ответчику 2 использовать ДРС не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а также противоречит пояснениям представителей Истца, данными в ходе рассмотрения настоящего судебного спора.

Третье лицо – Мосжилинспекция представило отзыв на иск (т. 12 л.д. 78 – 80, 133 – 134), в котором ссылается на то, что в Мосжилинспекцию в мае 2018 года на архивное хранение поступили протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Москва, ул. Новгородская, д.22 корп. 1, д. 22, д. 3 корп. 1, 35 корп. 1, д. 11, 10, 14,33,36, 19 корп. 1,30, 27,26, 24, 23, 11 корп. 2, 13 корп. 1, 16, 31, 7, 13, 10 корп.1, 14 корп. 2, д.34; ул. Абрамцевская, д. 11 корп.3, д. 11 корп. 1, Д.16Б, 18, 12, 7, 9 корп.1, 9 корп.2, 9 корп.3, 5, 4, 4 корп.1, ЗБ, 20, 2 корп.2,2, 3А,24,22, 11 корп.2; Алтуфьевское шоссе, д. 83, 89А, 87 корп.1, 85А, 93 корп.1, 87, 87 корп.3, 93, 97 корп.1, 97 корп.2, 97; ул. Череповецкая, д. 16, 9/17, 13, 15, 14, 22, 7, 4 корп.1, 4 корп.2, 6Б; ул. Псковская, д. 2 корп.2, 4, 6, 10 корп.1, 12 корп.2, 12 корп.1, 2 корп.1, 5 корп.1, 5 корп. 3; ул. Угличская, д. 6, 2, 6 корп.2, 4; ул. Илимская, 10, 12, 5, 5Б, 6, 8 корп.2, 2 корп.1, 4.

Согласно вопросу № 3 повестки дня указанного протокола общего собрания, собственниками помещений принято решение о выборе ООО «МосГорТелеСеть» в качестве лица, выполняющего работы по техническому обслуживанию ДРС коллективного приема программ телевидения. Выбор поставщика обосновывался, в числе прочих, экономическими причинами, а именно меньшей стоимостью тарифа по указанной услуге, по отношению к остальным предложениям, имеющихся на рынке.

Таким образом, по мнению Мосжилинспекции, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Третье лицо Роскомнадзор представило письменные пояснения (т. 12 л.д. 138 – 139), в которых  полагает, что заявленные первоначальный исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под услугой связи понимается деятельность по приёму, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г.        № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пунктом 1 статьи 29 Закона оказание возмездных услуг связи на территории Российской Федерации возможно только на основании лицензии.

Статьей 2 Закона установлено, что оператор связи – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

ПАО «Ростелеком» оказывает услуги связи для целей кабельного вещания на основании лицензии № 166748.

В рамках оказания услуг связи для целей кабельного вещания ПАО «Ростелеком» осуществляет передачу телевизионных сигналов, формируемых на головной станции, в направлении одной или нескольких сетей.

В соответствии со ст. 2 Закона абонент – пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Сигнал на оконечное оборудование абонента направляет исключительно оператор связи.

Техническое обслуживание домовой сети представляет из себя комплекс мероприятий по поддержанию домовой сети в надлежащем техническом состоянии.

Техническое обслуживание домовой сети не является услугой связи.

Роскомнадзор полагает, что действия ответчиков применительно к рассматриваемому спору, имеют признаки злоупотребления правом.

Полагая первоначальные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Лианозово» является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: Абрамцевская ул., д. 11, корп. 1; Абрамцевская ул., д. 11, корп. 2; Абрамцевская ул., д. 11, корп. 3; Абрамцевская ул., д. 12; Абрамцевская ул.,           д. 16Б; Абрамцевская ул., д. 18; Абрамцевская ул., д. 2; Абрамцевская ул., д. 2, корп. 2; Абрамцевская ул., д. 20; Абрамцевская ул., д. 22; Абрамцевская ул., д. 24; Абрамцевская ул., д. 3А; Абрамцевская ул., д. 3Б; Абрамцевская ул., д. 4; Абрамцевская ул., д. 4, корп. 1; Абрамцевская ул., д. 5; Абрамцевская ул., д. 7; Абрамцевская ул., д. 9, корп. 1; Абрамцевская ул., д. 9, корп. 2; Абрамцевская ул., д. 9, корп. 3; Алтуфьевское шоссе, д. 83; Алтуфьевское шоссе, д. 87, корп. 1; Алтуфьевское шоссе, д. 89А; Алтуфьевское шоссе, д. 93; Алтуфьевское шоссе, д. 93, корп. 1; Алтуфьевское шоссе, д. 97; Алтуфьевское шоссе, д. 97, корп. 1; Алтуфьевское шоссе, д. 97, корп. 2; Илимская ул., д. 103; Илимская ул., д. 12; Илимская ул., д. 2, корп. 1; Илимская ул., д. 4;  Илимская ул., д. 5; Илимская ул., д. 5Б; Илимская ул., д. 6; Илимская ул., д. 8/2; Новгородская ул., д. 10; Новгородская ул., д. 10, корп. 1; Новгородская ул., д. 11; Новгородская ул., д. 11, корп. 2; Новгородская ул., д. 13; Новгородская ул., д. 13, корп. 1; Новгородская ул., д. 14; Новгородская ул., д. 16; Новгородская ул., д. 19, корп. 1; Новгородская ул., д. 22; Новгородская ул., д. 22, корп. 1; Новгородская ул., д. 23; Новгородская ул., д. 24; Новгородская ул., д. 26; Новгородская ул., д. 27; Новгородская ул., д. 3, корп. 1; Новгородская ул., д. 30; Новгородская ул., д. 31; Новгородская ул., д. 33; Новгородская ул., д. 34; Новгородская ул., д. 35, корп. 1; Новгородская ул., д. 36; Новгородская ул., д. 7; Псковская ул., д. 10, корп. 1; Псковская ул., д. 12, корп. 1; Псковская ул.,           д. 12, корп. 2; Псковская ул., д. 2, корп. 1; Псковская ул., д. 2, корп. 2; Псковская ул., д. 4; Псковская ул., д. 6; Угличская ул., д. 2; Угличская ул., д. 4; Угличская ул., д. 6; Угличская ул., д. 6, корп. 2; Череповецкая ул., д. 11/20; Череповецкая ул., д. 13; Череповецкая ул., д. 14; Череповецкая ул., д. 15; Череповецкая ул., д. 16; Череповецкая ул., д. 224; Череповецкая ул., д. 4, корп. 1; Череповецкая ул., д. 4, корп. 2; Череповецкая ул., д. 7; Череповецкая ул., д. 9/17, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

ПАО «Ростелеком» является оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного вещания (антенна) в многоквартирных домах, расположенных по указанным адресам.

Между истцом и абонентами, проживающими в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ГБУ «Жилищник района Лианозово», заключены и действуют договоры на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, в соответствии с которыми истец обязался предоставлять абонентам доступ к сети связи кабельного вещания, а также доставлять до пользовательского (оконечного) оборудования пакет сигналов телепрограмм, соответствующий технологическим параметрам, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконные действия ГБУ «Жилищник района Лианозово» по предоставлению ООО «МосГорТелеСеть» доступа к домовой распределительной сети, размещенной на основании договора на оказание услуг № 03/25/2573-19 от 27.11.2018 г. в многоквартирных жилых домах, по вышеназванным адресам, изменение поставщика позиции «антенна» в едином платежном документе, выставляемом жителям указанных выше домов, лишении истца возможности свободно распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом (ДРС) в целях оказания услуг связи жителям данных домов, несение убытков в виде недополученных доходов от оказания услуги «антенна» за период с 01.06.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 2 590 221 руб. 96 коп.

Согласно распоряжению мэра Москвы от 26.05.1997 г. № 409-РМ Государственное предприятие «Московское кабельное телевидение» реорганизовано в порядке приватизации в ОАО «Мостелеком».

ПАО «Ростелеком» является универсальным правопреемником ОАО «Мостелеком» вследствие реорганизации данного акционерного общества путем присоединения в порядке, определенном ст.ст. 57, 58 ГК РФ.

Домовые распределительные сети были созданы (построены) правопредшественником Истца ОАО «Мостелеком» за счёт собственных средств, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, актами о приёмке законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 10 – 17, т. 2 л.д. 13 – 19).

27.02.1997 г. принято Распоряжение Премьера Правительства Москвы № 197-РП «О дальнейшем развитии городской сети кабельного телевидения г. Москвы», в соответствии с которым ОАО «Мостелеком» поручено за счет собственных средств провести строительство и модернизацию существующих городских сетей кабельного телевидения (далее – ГСКТ), находящихся в его собственности, а также строительство новых городских сетей кабельного телевидения.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг связи в многоквартирных жилых домах, расположенных по спорным адресам, используется сеть кабельного телевидения, в состав которой входит домовая распределительная сеть (ДРС), находящаяся на балансе ПАО «Ростелеком», что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств по форме № ОС-6.

Инвентарные карточки учета объекта основных средств (ОС-6) подтверждают постановку элементов ДРС в качестве объектов основных средств на бухгалтерский учёт правопредшественника истца с 2007 года (т. 1 л.д. 18 – 27).

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе I Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Пункт 8 Правил предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1 Закона города Москвы «О кабельном телевидении» от 28.01.1998 г. № 2 (действовал в период с 1998 по 2018 годы, утратил силу в связи с принятием Закона города Москвы от 24.01.2018 г. № 1) общегородская  сеть  кабельного телевидения  -  это  комплекс  сетей  кабельного телевидения и интегрированных сетей связи на территории города Москвы, используемых (независимо от их форм собственности) для распространения телевизионных и иных аудиовизуальных программ общероссийских и иных телекомпаний, а также программ городских, окружных и районных студий кабельного телевидения (телекомпаний) в интересах населения города, юридических лиц и органов государственной власти города Москвы.

Как следует из ответа Департамента информационных технологий города Москвы от 04.12.2020 г. исх. № 6-01-23546/20-2 на запрос суда (т. 11 л.д. 98 – 104), изначально городские сети кабельного телевидения (домовые распределительные сети являются частью этих сетей), являясь объектом инженерной инфраструктуры города, были закреплены на праве собственности за городом Москва (Решение Президиума Моссовета и Исполкома Моссовета от 01.04.1991 г.                 № 79-676 «О мерах по проведению разграничения собственности на нежилые помещения в г. Москве», Постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 19.04.1991 г. «О статусе и структуре органов управления города Москвы – столицы РСФСР», пункт 16 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»).

Организация телевизионного вещания на территории города Москвы была возложена на Московское государственное предприятие «Московское городское объединение телекоммуникационных систем и информации» (МГО «Мостелеком», предшественник ГП МКТ, Постановление Правительства Москвы от 24.12.1999 г. № 275 «О создании и развитии телекоммуникационной, информационной сети г. Москвы»).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Москвы от 05.07.1994 г. № 558 «О состоянии и мерах по созданию системы организации и управления сетью кабельного телевидения в г. Москве в соответствии с современными социально - экономическими условиями», функции заказчика по строительству, реконструкции и перспективному развитию городской сети кабельного телевидения были возложены на Государственное предприятие «Московское кабельное телевидение» (ГП МКТ, предшественник ОАО «Мостелеком»).

В дальнейшем город Москва, реализуя важные социальные задачи по развитию сетей, реорганизовал МГО «Мостелеком» в государственное предприятие «Московское кабельное телевидение» (ГП «МКТ»), передав предприятию городские сети на правах полного хозяйственного ведения (Постановление Правительства Москвы от 05.07.1994 г. № 558 «О состоянии и мерах по созданию системы организации и управления сетью кабельного телевидения в г. Москве в соответствии с современными социально-экономическими условиями», распоряжение Комитета по управлению имуществом города Москвы «О перерегистрации государственного предприятия «Московское кабельное телевидение» от 16.11.1994 г. № 3046-р, распоряжение Комитета по управлению имуществом города Москвы от 03.05.1995 г. № 1075-р «О передаче городских сетей кабельного телевидения (ГСКТ) на баланс государственного предприятия «Московское кабельное телевидение»).

Право пользования домовой распределительной сетью в многоквартирном доме у операторов связи в городе Москве возникло либо на основании приватизации и последующей замены инфраструктуры кабельных сетей соответствующим оператором связи на сеть связи нового поколения (модернизации), например, как у ГАО «Мостелеком» и, соответственно, ПАО «Ростелеком» как его правопреемника, либо на основании договоров, заключенных в ходе строительства новых кабельных сетей в установленном   законом   порядке   (например,   у   ОАО   «КОМКОР»   и   иных правообладателей), либо на основании аренды соответствующих домовых распределительных сетей со стороны оператора связи.

Сети связи, находящиеся у ГП «МКТ» на праве полного хозяйственного ведения, перешли в его собственность в порядке приватизации ГП «МКТ» и переименовании предприятия в ГАО, а потом в ОАО «Мостелеком» (распоряжение Мэра Москвы от 26.05.1997 г. № 409-РМ «О реорганизации государственного предприятия «Московское кабельное телевидение» с изменениями от 17.09.2002 г. № 531-РМ)».

Обстоятельства, связанные с переходом права на телевизионные сети (включая домовой сегмент) от города Москвы к ГП «Московское кабельное телевидение», затем, в порядке приватизации к ОАО «Мостелеком», а в последующем в порядке реорганизации к ПАО «Ростелеком» неоднократно исследовались как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами (дело № А40-292901/19, дело № А40-292904/19 и др.).

Сделка приватизации ОАО «Мостелеком» никем не оспаривалась, нормативные правовые акты города Москвы о приватизации ОАО «Мостелеком» и передаче городских сетей кабельного телевидения не отменены.

В силу пункта 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие у истца правовых оснований пользования имуществом, наличие препятствий в осуществлении указанных прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Как следует из материалов дела истец, являясь собственником, не давал согласие ООО «МосГорТелеСеть» на использование домовой распределительной сети по вышеназванным адресам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия согласия ПАО «Ростелеком», являющегося собственником домовой распределительной сети по вышеназванным адресам, на использование спорного имущества ООО «МосГорТелеСеть», суд приходит к выводу, что действиями ответчиков, непосредственно нарушены права истца, как собственника, по распоряжению своим имуществом.

Доводы ответчиков о том, что домовая распределительная сеть в силу прямого указания закона является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, судом отклоняются, как необоснованные.

Право   собственности   истца   на   домовую   распределительную   сеть   по вышеуказанному адресу в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

В силу прямого указания Постановления Правительства РФ «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), сведения о составе и состоянии общего имущества МКД отражаются в технической документации на многоквартирный дом (п. 24 Правил).

Так, согласно п. 8 Правил, в случаях, предусмотренных законодательством, ДРС может быть отнесена к общедомовому имуществу.

В тех случаях, когда ДРС относится к общедомовому имуществу, такими доказательствами будут документы на проектирование и строительство дома, из которых следует, что на этапе строительства домов в них была построена ДРС.

Таких документов Ответчиками не представлено.

Довод об отсутствии договорных отношений с собственниками МКД также отклоняется судом.

Истец оказывает услуги связи (антенна) в домах, расположенных по вышеуказанным адресам.

В соответствии со статьей 44 Федерального Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказывают операторы связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого с пользователями услугами связи (абонентами) в соответствии  с гражданским законодательством и «Правилами оказания услуг для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 года  № 785 (далее – Правила оказания услуг связи), которыми регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, в том числе права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи.

В частности, Правилами оказания услуг связи предусмотрено следующее:

- договор об оказании услуг связи оператор связи заключает с каждым абонентом (владельцем помещения в многоквартирном доме) в письменной форме на основании заявления, поданного оператору связи (пункты 12, 16);

- перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания, а также система, порядок, сроки и форма их оплаты должны указываться в договоре связи с абонентом (пункт 21);

- абонент (пользователь услуг связи, с которым оператором связи заключен договор об оказании услуг связи) вправе отказаться от оплаты услуг связи для целей телерадиовещания, не предусмотренных договором и предоставленных ему без его согласия (пункт 26).

Собственник помещения обязан вносить абонентскую плату оператору связи в соответствии с тарифами, установленными операторами связи в расчете на 1 абонентскую точку (за исключением обязательных общедоступных телеканалов, трансляция которых осуществляется бесплатно (ст. 29 Закона о связи).

В силу договора № 32Д-00014/13-517Р от 16.01.2014 г. (т. 2 л.д. 73 – 94), заключенного между Истцом и ГБУ МФЦ г. Москвы (третье лицо), эта плата включена в Единый платежный документ (далее – ЕПД), выставляемый собственникам помещений. Собственники помещений вправе отказаться от отдельных услуг связи для целей ТВ вещания, направив соответствующее уведомление оператору связи о расторжении договора (п. 45 Правил оказания услуг связи, п. 7.2. Публичной оферты).

Однако, заявлений от абонентов о расторжении договоров об оказании услуги «Антенна» в адрес ПАО «Ростелеком» не поступало.

Подтверждением договорных отношений между Истцом и жильцами МКД являются: поступающая оплата за пользование услугой кабельного телевидения согласно п.п. 3.2, 3.3. Публичной оферты; полученные заявления абонентов на подключение услуги связи; заявки абонентов Истцу об устранении неисправностей при исполнении договора на оказание услуги связи Антенна.

Согласно п. 17 Правил оказания услуг связи договор об оказании услуг связи для целей кабельного вещания является публичным.

Публичная оферта о заключении договора на оказание услуг связи для целей кабельного вещания ПАО «Ростелеком» опубликована на сайте https://moscow.rt.ru. и содержит все необходимые существенные условия, определенные Правилами оказания услуг.

Пунктом 3.3 Публичной оферты ПАО «Ростелеком» установлено, что в случае наличия фактического доступа к сети связи телевещания оператора и осуществления физическим лицом оплаты услуг, в порядке, предусмотренном разделом 4 Публичного договора, считается, что такое физическое лицо данными действиями присоединилось к настоящему договору, принимает его условия и является абонентом оператора.

Таким образом, заключение договора производится путём совершения конклюдентных действий – оплаты услуг кабельного вещания, включенной в ЕПД на основании договора об организации расчетов населения за услуги связи для целей кабельного вещания на основании Единого платежного документа.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что абонентами регулярно с момента построения ДРС по указанным адресам до июня 2018 года осуществлялась оплата за услугу «Антенна».

Это подтверждается, в частности, данными Автоматизированной системы расчетов «Онима» (далее – АСР).

В соответствии с Протоколом осмотра указанной АСР, выполненным нотариусом города Москвы Ралько В.В. в порядке обеспечения доказательств (т. 2 л.д. 63 – 72), до 01.06.2018 г. начисления за услугу Антенна в размере 215,22 руб. производились на ПАО «Ростелеком», а с 01.06.2018 г. по 31.08.2019 г. начисления отсутствуют.

Таким образом, законным поставщиком услуги является ПАО «Ростелеком».

Абоненты в течение длительного периода времени обращались именно в ПАО «Ростелеком» как к оператору связи при возникновении технических проблем. Это подтверждается выгрузкой из автоматизированной системы учета заявок ПАО «Ростелеком», согласно которой за период 2008 – 2019 гг. жителями домов по спорным адресам подавались заявки об устранении неисправностей.

Согласно п. 5.4.5. Публичной оферты абоненты вправе требовать от оператора безвозмездного устранения недостатков при оказании услуг связи для целей кабельного вещания.

Таким образом, заявки абонентов, поступающие Истцу в течение всего срока действия договора, подтверждают, что именно ПАО «Ростелеком» выступает в отношении жителей спорных домов в качестве оператора связи.

Следует также отметить, что Ответчик-2, в пользу которого была осуществлена перекодировка, вообще не имеет никаких договорных отношений с абонентами в порядке, предусмотренном законодательством в области связи.

Ссылка Ответчика-2 на протоколы общего собрания собственников помещений признается судом несостоятельной.

Нормы жилищного законодательства в данном случае не применимы, поскольку ПАО «Ростелеком», как собственник имущества, никому не передавал права пользования и распоряжения указанной ДРС.

При этом, полномочия общих собраний не распространяются на распоряжение имуществом, не входящим в состав общего имущества МКД.

Более того, такие полномочия не могут подменять собой нормы федерального законодательства, регулирующие взаимодействие оператора связи и абонентов при оказании услуг связи в рамках заключенных договоров.

В материалы дела представлены заявки абонентов, проживающих в спорных МКД, в которых они подтверждают наличие договорных отношений именно с ПАО «Ростелеком» и нежелание отказываться от услуги «Антенна», оказываемой ПАО «Ростелеком».

С учетом изложенного, требование истца об обязании ООО «МосГорТелеСеть» в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда прекратить незаконное использование домовой распределительной сети Публичного акционерного общества «Ростелеком» в многоквартирных жилых домах, расположенных по вышеуказанным адресам, является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  (глава 25).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 г. № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения, суд считает требования истца о взыскании с ООО «МосГорТелеСеть» денежной суммы на случай неисполнения решения суда в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в части обязания ГБУ «Жилищник района Лианозово» в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в ГБУ МФЦ города Москвы поручение о перекодировке поставщика услуги связи для целей кабельного вещания (Антенна) в ЕПД на ПАО «Ростелеком», в случае неисполнения решения суда в части обязания ГБУ «Жилищник района Лианозово» направить в ГБУ МФЦ города Москвы поручение о перекодировке поставщика услуги связи для целей кабельного вещания (Антенна) в ЕПД на ПАО «Ростелеком» взыскании с ГБУ «Жилищник района Лианозово» 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в этой части с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения, Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.06.2002 г.         № 476-ПП «О создании Единых информационно-расчетных центров» и Постановлению Правительства Москвы от 29.07.2003 года № 617-ПП «О работе единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности» были созданы Единые информационно-расчетные центры и разработаны договора для ЕИРЦ.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» ГКУ ИС были наделены функциями ЕИРЦ. При создании многофункциональных центров оказания услуг данные функции были переданы ГБУ МФЦ от ГКУ ИС (Постановление Правительства Москвы от 23.04.2014 г.                № 219-ПП).

Таким образом, обеспечение расчётов населения через единый платежный документ осуществляется третьим лицом путём заключения договоров с поставщиками услуг, в том числе радиоточка, телеантенна и прочие услуги.

Между ГБУ МФЦ г. Москвы, ОАО «Ростелеком» (поставщик) и АКБ Банк Москвы был заключен договор № 32Д-00014/13-517Р от 16.01.2014 г. об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании единого платежного документа, предметом которого является действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения, проживающих в жилых домах, находящихся на территории города Москвы за услуги, оказанные поставщиком.

Поскольку ГБУ «Жилищник района Лианозово» не является стороной договора № 32Д-00014/13-517Р, то правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в указанной части не имеется.

В силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции, изложенной пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

 

Требования истца о взыскании убытков обоснованы незаконными действиями управляющей организации ГБУ «Жилищник района Лианозово»  по допуску ООО «МосГорТелеСеть» к домовым распределительным сетям ПАО «Ростелеком», ограничении права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом и незаконном получении ООО «МосГорТелеСеть» дохода от оказания услуги «Антенна» за период с 01.06.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 2 590 221 руб. 96 коп.

Ответчик-2 по размеру убытков, рассчитанных истцом, возражений с их документальным обоснованием не привел и доводы истца не опроверг.

Поэтому требования Истца о взыскании с Ответчика-2, как лица, непосредственно получившего имущественную выгоду в виде денежных средств за услугу «Антенна», оказываемую Истцом, убытков, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Встречные исковые требования ГБУ «Жилищник района Лианозово»  о взыскании задолженности по договору № 03/25/2573-19 от 27.11.2018 г. за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 15 376 руб. 18 коп. мотивированы следующим.

Между ГБУ «Жилищник района Лианозово» и ПАО «Ростелеком» заключен договор на оказание услуг № 03/25/2573-19 от 27.11.2018 г., по условиям которого ПАО «Ростелеком» размещает оборудование для оказания услуг широкополосного доступа к сети Интернета, телефонной связи, проводного радиовещания.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что срок действия Договора до 31.12.2019 г. и по истечении срока действия Договор будет каждый раз автоматически пролонгироваться на год, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие настоящего Договора.

До настоящего времени ГБУ «Жилищник района Лианозово» уведомление о расторжении Договора в адрес ПАО «Ростелеком» не направлял, а также не получал встречного уведомления от ПАО «Ростелеком» о расторжении Договора.

Согласно взятых на себя обязательств по Договору, ГБУ «Жилищник района Лианозово» предоставляет доступ в многоквартирные дома (адреса многоквартирных домов указаны в расчете задолженности) для размещения инженерного оборудования и осуществления технического обслуживания средств связи для предоставления услуг широкополосного доступа к сети Интернета, телефонной связи, проводного радиовещания в полном объеме.

Согласно условиям договора о размещении средств связи ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» надлежащим образом обеспечивает выполнение договорных обязательств, в том числе по беспрепятственному доступу работников ПАО «Ростелеком» в многоквартирные дома. За период с момента заключения договора фактов ограничения доступа к размещенным в многоквартирных домах средствам связи, телекоммуникационному оборудованию ПАО «Ростелеком» со стороны ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» зафиксировано не было.

При этом факт работоспособности размещенных ПАО «Ростелеком» по договору средств связи неоднократно подтверждался в судебных заседаниях, а именно: телевизионный сигнал, подаваемый в многоквартирные дома посредством телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком», доводится до жильцов (абонентов). Непрерывный и длительный характер правоотношений по размещению ПАО «Ростелеком» оборудования связи в многоквартирных домах, обусловленный особенностью правового регулирования подлежащей лицензированию деятельности оператора связи, оказывающего услуги связи неограниченному кругу лиц на условиях оферты, также подтверждается в письменной позиции истца.

Как на то ссылается Ответчик 1 (истец по встречному иску), в нарушение пунктов 4.1, 4.3 Договора ПАО «Ростелеком» не оплатил оказанные услуги за период 2020 год по многоквартирным домам, в результате чего образовалась задолженность за фактически оказанные услуги в размере 15 376 руб. 18 коп.

Возражая против предъявленных встречных требований, ПАО «Ростелеком» указывает на то, что согласно п.3.3.8 договора заказчик (ПАО «Ростелеком») обязуется оплачивать услуги, оказываемые исполнителем (ГБУ «Жилищник района Лианозово»), в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Исполнитель после оказания услуг, предусмотренных п. 2.1. договора, в течение 5 (пяти) календарных дней направляет заказчику акт оказанных услуг, счет и счет-фактуру.

Услуги считаются оказанными с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, при наличии подписанного сторонами акта оказанных услуг, на основании счета, счет-фактуры исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.3. договора).

Между тем, ГБУ «Жилищник района Лианозово» не направлял в адрес ПАО «Ростелеком» отчетные документы, в силу чего, по его мнению, обязанность по оплате оказанных услуг у ПАО «Ростелеком» не возникла.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по встречному иску, поскольку в соответствии с условиями договора № 03/25/2573-19 от 27.11.2018 г. ГБУ «Жилищник района Лианозово» предоставляет доступ в многоквартирные дома (адреса многоквартирных домов указаны в расчете задолженности) для размещения инженерного оборудования и осуществления технического обслуживания средств связи для предоставления услуг широкополосного доступа к сети Интернета, телефонной связи, проводного радиовещания, при этом, сам факт предоставления доступа ответчиком по встречному иску не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ПАО «Ростелеком» оказанных ГБУ «Жилищник района Лианозово» в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. услуг, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст.ст. 307- 310, 779, 781 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания убытков с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово».

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное общество связи «Городские телекоммуникационные сети» в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу прекратить незаконное использование домовой распределительной сети Публичного акционерного общества «Ростелеком» в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам:

- город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 85 А;

- город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 87;

- город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 87, корпус 3.

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное общество связи «Городские телекоммуникационные сети» решения суда в части прекращения незаконного использования домовой распределительной сети Публичного акционерного общества «Ростелеком» в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 85 А, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 87, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 87, корпус 3, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное общество связи «Городские телекоммуникационные сети» в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» судебную неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части со дня, следующего после окончания срока, установленного для исполнения решением суда, и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное общество связи «Городские телекоммуникационные сети» в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» убытки в виде недополученных доходов в размере 2 590 221 (два миллиона пятьсот девяносто тысяч двести двадцать один) рубль 96 копеек, а также 41 951 (сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль расходов по государственной пошлине.

В иске к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Лианозово» отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» сумму основного долга в размере 15 376 (пятнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 18 копеек, а так же расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                                                М.Ю. Махалкин