ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226879/2022

11 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – ФИО1, по доверенности от 15.08.2024г.,

от ответчика: акционерного общества «Инвестторгбанк» - ФИО2, по доверенности от 14.05.2024г.,

рассмотрев 04 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года по делу № А40-226879/2022

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к акционерному обществу «Инвестторгбанк» 

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в г. Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Инвестторгбанк» (далее – АО «Инвестторгбанк», ответчик) о взыскании убытков в размере 6 464 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 323 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных средств в размере 163 253 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по итогам рассмотрения заявления, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Инвестторгбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04 марта 2025 года представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В обоснование заявления об индексации присужденных денежных средств истец ссылается на то, что решение суда от 02 марта 2023 года (резолютивная часть) было исполнено ответчиком платежным поручением от 24 августа 2023 года № 483881, при этом, моментом фактического исполнения решения является именно 01 сентября 2023 года, когда денежные средства поступили в распоряжение истца.

Возражая против заявления, ответчик указал, что решение суда от 02 марта 2023 года (резолютивная часть) было исполнено 24 августа 2023 года платежным поручением № 483881 от 24 августа 2023 года, которым ответчик перечислил 6 464 500 руб. на счет ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд производит индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 74-Г08-11, от 29 декабря 2009 года № 80-Г09-9, от 12 октября 2017 года по делу № 309-ЭС17-7211.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда РФ от 02 октября 2018 года; 47-КГ18-11).

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении поданного истцом заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 16, 176, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что решение суда первой инстанции исполнено ответчиком 24 августа 2023 года, а с заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в суд 29 августа 2024 года, исходил из пропуска годичного срока, установленного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П.

Вышеприведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2024 года № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010.

Доводы истца о том, что моментом фактического исполнения решения суда первой инстанции является именно 01 сентября 2023 года, когда денежные средства поступили в распоряжение истца, изучены судами и отклонены с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно даты исполнения судебного акта являются повторением получившей надлежащую оценку позиции и в отсутствие опровергающих выводы судов доказательств по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов; выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ТУ Росимущества в городе Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется в силу своих полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года по делу N А40-226879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                               Е.В. Кочергина          

Судьи:                                                                                           В.В. Петрова 

                                                                                                     С.Ю. Дацук