Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-28465/2020

«03» февраля 2021 года 

 

Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВ –Техно» к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Камышине, Камышинском, Котовском, Николаевском, Жирновском, Руднянском районах  о признании недействительным предписания в части

с привлечением  к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  ФИО1, доверенность от 23.06.2020, 

от  административного органа – не явились, извещены

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВ –Техно» (далее – заявитель, Общество, ООО «АВ-Техно» ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании предписания Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах (далее – Территориальный отдел, административный орган) от 31.07.2020 № 16-20-20 недействительным.

В судебном заседании, заявителем  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены требования, в соответствии с которыми  просит признать недействительным предписание от 31.07.2020 № 16-20-20 в части 2 пункта. Учитывая, что заявитель не отказался от одного из изначально заявленных требований, а уточнил предмет спора, суд оценил данное заявление в качестве заявления об изменении предмета иска, не нарушающего прав других лиц и соответствующего закону.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

В судебном заседании представитель заявителя просила признать предписание от 31.07.2020 № 16-20-20 в оспариваемой части недействительным, поскольку Правила установления санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.03.2018 №222 к мобильной асфальтосмесительной установке не применимы.  

Согласно отзыву, Территориальный отдел, заявленные требования не признал, полагает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон и заинтересованных лиц,  исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

С 24.07.2020 по 31.07.2020 на основании распоряжения № 1309 от 21.07.2020  заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «АВ-Техно» по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров. 

По результатам проверки 31.07.2020 составлен акт проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя  № 1309 и выдано предписание №16-20-20, которым Обществу  в срок до 28.08.2020  предписано устранить нарушения и выполнить следующие мероприятия:

1.      Обеспечить уровни звука на территории жилой застройки 

<

...> у дома № 6, №8, №10, №12,№ 14 до норматива 55дБА.

2.      Получить решение об установлении санитарно-защитной зоны.

Не согласившись с пунктом 2 выданного предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части.

Удовлетворяя заявленное учреждением требование, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд считает, что пункт 2 предписания Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах от 31.07.2020 № 16-20-20 не соответствует положениям действующего законодательства по следующим основаниям.

Организация и порядок проведения плановой проверки закреплены в статье 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон N 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ закрепляет, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила N 222).

Согласно пункту 1 Правил N 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования

Согласно пункту 2 Правил N 222 правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим Постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего Постановления.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 222 в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства.

В соответствии с  6 правил №222 при планировании строительства или реконструкции объекта застройщик не позднее чем за 30 дней до дня направления в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заявления о выдаче разрешения на строительство представляет в уполномоченный орган заявление об установлении или изменении санитарно-защитной зоны.

В силу пункта 25 Правил N 222 санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995).

Согласно пункту 1.2 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно пункту 1.5. СанПиН санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Территориальным отделам, установлено, что фактически измеренные эквивалентные уровни звука 24.07.20 г. при работе мобильной асфальтосмесительной установки LY 130 ООО «АВ-Техно» расположенной по адресу: 

<

...> метров на юго- запад от территории «Птицефабрика Камышинская» на территории жилой застройки 

<

...> у дома № 6 составили 62,6±0,81 дБА, у дома № 8 составили 61,8 ±0,81 дБА ,у дома № 10 составили 61,5 ±0,81 дБА, у дома № 12 составили 61,2 ±0,81 дБА, у дома № 14 ( точка № 6) составили 61,4 ±0,81 дБА при нормативе 55 дБА.

При этом административным органом установлено, что ООО «АВ-Техно» не имеет решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении санитарно-защитной зоны чем, нарушены требования СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. таб. 3 п. 9.Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарнозащитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарнозащитных зон" п.3.

В соответствии с пунктом 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 производство асфальтобетона на стационарных заводах относится ко 2 классу опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 500 м. 

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Вместе с тем, как указывается заявителем и Территориальным отделом в оспариваемом предписании, установлено превышение норматива при измерении эквивалентного уровня звука при работе мобильной асфальтосмесительной установки LY 130 ООО «АВ-Техно».

Таким образом, требования Правил №222, пункта 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не распространяются на мобильную асфальтосмесительную установку, поскольку указанная установка не является  действующим, планируемым к строительству, реконструируемым объектом капитального строительства.

Следовательно, административный орган не имел оснований для выдачи предписания в оспариваемой части  ООО «АВ-Техно».

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание в части п. 2 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

На основании статьи 201 АПК РФ суд должен указать способ восстановления нарушенного права заявителя, между тем, в рассматриваемом случае отменой предписания права и законные интересы заявителя будут полностью восстановлены.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд 

 

решил:

заявление удовлетворить.

Признать предписание Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Камышине, Камышинском, Котовском, Николаевском, Жирновском, Руднянском районах от 31.07.2020 № 16-20-20, выданное обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» , в части пункта 2,  недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                  Т.В. Двоянова