АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-5070/2016

19 марта 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

В.В. Циплякова 

судей

М.М. Нарусова 

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Товары для детей»:

от ФИО2:

от иных лиц:

представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2018;

 представителя ФИО4 по доверенности от 10.02.2018;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу №А68-5070/2016, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Товары для детей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Товары для детей»), общество с ограниченной ответственностью «Магазин Дары природы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением об обязании ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), индивидуальных предпринимателей ФИО10 (далее – ИП ФИО10), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО11 (далее – ФИО11) (далее – ответчики) своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать торговые палатки (торговые ряды) площадью 204,58 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030221:0003, площадью 8504,0 кв.м, по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Микрон», ФИО12, ФИО13 Ара Гагикович, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, председатель Совета дома №62 по ул. Металлургов г. Тулы ФИО18, управляющая компания №62 по ул. Металлургов г. Тулы – общество с ограниченной ответственностью «УЮТДОМ».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 (судья Н.А. Рыжикова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Е.Н. Тимашкова, Л.А. Капустина, М.М. Дайнеко), производство по делу в части исковых требований к ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9 прекращено. В удовлетворении исковых требований к индивидуальным предпринимателям ФИО10, ФИО2, ФИО11 отказано. 

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Товары для детей» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином судебном составе. 

Заявитель жалобы указывает, что решение по вопросу размещения нестационарных торговых объектов на придомовой территории является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме. По мнению кассатора, суды не приняли во внимание доводы истца о том, что фактически занимаемая владельцами торговых киосков площадь земельного участка превышает размер площади по договорам аренды. Кроме того, согласно заключению эксперта, размещение нестационарных торговых объектов не соответствует противопожарным требованиям.

В судебном заседании представитель ООО «Товары для детей» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей второго, истца, ответчиков и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 10, 11, 12, 209, 301 – 304  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Магазин Дары природы» принадлежат нежилые помещения общей площадью 935,6 кв.м по адресу: 

<

...>, лит. А, расположенные на земельном участке кадастровый номер 71:30:030221:3 в границах кадастрового плана земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2004.

ООО «Магазин Дары природы» принадлежит 181/3750 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 71:30:030221:3 площадью 8504 кв.м на землях поселений для эксплуатации помещений магазина по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2006.

ООО «Товары для детей» принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое помещение площадью 2 216,4 кв.м, этаж: 1, по адресу: 

<

...>, помещение II, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2015.

Постановлением главы администрации г. Тулы от 02.07.1997 №714 ТОО «Товары для детей» (с учетом внесения в него изменения постановлением главы г. Тулы от 25.06.2001 №775) предоставлено 13/75 доли земельного участка по ул. Металлургов, 62, для эксплуатации части здания жилого дома со встроено-пристроенными помещениями магазинов в постоянное (бессрочное) пользование.

Постановлением администрации г. Тулы от 14.08.2012 №2252 утверждено изменение основного вида разрешенного использования земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером 71:30:030221:3, для эксплуатации помещений магазина на многоквартирный дом.

Судами установлено, что на спорном земельном участке расположены торговые палатки ответчиков. 

Полагая, что торговые палатки нарушают права истцов на земельный участок, истцы неоднократно обращались с требованием и претензиями демонтировать временные строения и возвратить неправомерно занятый земельный участок.

Ссылаясь на то, что ответчиками временные строения демонтированы не были, а земельный участок не освобожден, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования истцами земельного участка, равно как и доказательств воспрепятствования ответчиками истцам в пользовании земельным участком. Кроме того, установив, что ответчики ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на момент подачи искового заявления в арбитражный суд не обладали статусом индивидуального предпринимателя, суды прекратили производство по делу в данной части исковых требований. 

С учетом положений статей 27, 33 АПК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебная коллегия соглашается с выводами судов, о том, что поскольку ответчики ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на момент подачи искового заявления в арбитражный суд не обладали статусом индивидуального предпринимателя, производство по делу в указанной части следовало прекратить.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Судами установлено, что 01.10.2015 между советом дома №62 по ул. Металлургов в г. Тула в лице председателя совета (арендодатель), действующего на основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.06.2014, и предпринимателями ФИО10, ФИО2 и ФИО11 (арендаторы) заключены договоры аренды общедомового имущества дома №62 по улице Металлургов города Тулы, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) участок земли, расположенный по адресу: 

<

...>. Передаваемый во временное владение и пользование земельный участок будет использоваться в целях торговли продуктами питания, данный участок является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома №62 по ул. Металлургов г. Тула.

Кроме того, 01.12.2016 между собственниками многоквартирного дома №62 по адресу: 

<

...> в лице председателя совета многоквартирного дома №62 по ул. Металлургов (арендодатель), действующего на основании протокола общего собрания собственников от 12.04.2015 №3/15 и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №62 по ул. Металлургов от 01.09.2015 №1, и предпринимателями ФИО10, ФИО2 и ФИО11 (арендаторы) заключены договоры №№ 3, 4, 6 на размещение нестационарного объекта – палатки на территории МКЖД №62 по улице Металлургов города Тулы, в соответствии с которыми арендодатель передает во временное пользование арендатору для эксплуатации торгового киоска часть земельного участка согласно приложениям к договору, расположенную с внешней стороны многоквартирного дома №62 по ул. Металлургов, а арендатор обязуется использовать переданную часть земельного участка и оплачивать арендные платежи.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что в силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным истцами доводам в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

А именно, истцы ссылались на то, что жильцы многоквартирного дома дали согласие на пользование общим имуществом и уполномочили совет дома в лице ФИО18 заключить договоры на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на придомовой территории, а не на заключение договоров аренды, на несоответствие павильонов ответчиков пожарным требованиям и наличие угрозы возникновения пожара в торговых павильонах ответчиков, а так же на то, что  спорные объекты размещены с нарушением пожарных норм, правил и иных требованиям безопасности зданий и сооружений.

Судами учтено, что в данном случае не могут быть применены Положения №1 «Противопожарные требования» к СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку судом установлено, что спорные павильоны являются сборно-разборной металлической конструкцией, а не зданием или строением.

Судами установлено и истцами не опровергнуто, что павильоны ответчиков имеют площадь 8 кв.м (ИП ФИО10), 18 кв.м (ИП ФИО2) и 9 кв.м (ИП ФИО11). 

Таким образом, положения Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к спорным объектам так же не применимы.

Свод правил СП 4.13130.2013, утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, не регулирует противопожарное расстояние между зданиями и киосками.

Специальных правил для хранения и реализации продуктов питания законодательством не предусмотрено, к категории взрывоопасных, пожароопасных, указанная категория товаров не относится.

Кроме того, судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о невозможности использования истцами земельного участка, о воспрепятствовании ответчиками истцам в пользовании земельным участком, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что нарушение требований пожарной безопасности со стороны ответчика по смыслу норм статей 209, 304 ГК РФ не является нарушением права собственности истцов, в силу чего не может являться основанием для удовлетворения заявленного негаторного иска.

Кроме того, протоколы общего собрания собственников помещений от 18.06.2014, от 12.04.2015 №3/15, от 01.09.2015 №1 в установленном порядке недействительными не признавались.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя и возмещению не подлежат. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу №А68-5070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                       М.М. Нарусов

ФИО1