186/2017-111035(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6754/2016

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2017 года

15АП-10147/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: 

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области:  представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2017 г.;  

финансовый управляющий ФИО3, лично, по паспорту;  

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2017 г.  

от кредитора ФИО5: представитель ФИО6 по  доверенности от 25.11.2015 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТехноСервис»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 10.05.2017 по делу № А53-6754/2016 о признании сделки должника недействительной и  (или) применении последствий недействительности сделки  

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервис», 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Росреестра по  Ростовской области,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7,  

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П., 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от  17.06.2014, заключенного между ФИО7 и обществом с  ограниченной ответственностью «ТехноСервис, просила применить последствия  недействительности сделки  

Определением суда от 10.05.2017 договор купли-продажи недвижимого имущества  от 17 июня 2014 года, заключенный между Будариной Ириной Владимировной и  обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСервис», признан недействительной  сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом  с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» в конкурсную массу Будариной Ирины  Владимировны объектов недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый  номер: 61:35:0110141:23. Назначение: земли населенных пунктов. Площадь: 600 кв.м.  Местоположение: Россия, Ростовская обл., Семикаракорский район, г. Семикаракорск, пр.  В.А. Закруткина, 20\1; торгового комплекса «Парус», кадастровый номер:  61:35:0000000:5890. Назначение: Здание (строение), часть здания, Нежилое. Площадь:  180,1 кв.м. Местоположение: Россия, Ростовская обл., Семикаракорский район, г.  Семикаракорск, пр.В.А. Закруткина,20\1. Инвентарный номер:  60:251:501:000:6156:2008\А, А,А1.  

Определение мотивировано тем, что договор купли-продажи от 17.06.2014  совершен в целях причинения вреда, по существенно заниженной цене.  

ООО «ТЕХНОСЕРВИС» обжаловало определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.  

Податель жалобы полагает, что судебный акт вынесен с нарушением нормы  материального и процессуального права. Заключение ООО «Союз-Оценки» не является  относимым и допустимым доказательством. Судом не были учтены пояснения ООО  «Техносервис» о фактической стоимости имущества. Кроме того, ООО «Техносервид» не  имело возможности установить наличие у ФИО7 на момент совершения сделки  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 26.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) в отношении ФИО7 введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым  управляющим утверждена ФИО3.  

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от  17.06.2014, заключенного между ФИО7 и обществом с  ограниченной ответственностью «ТехноСервис».  

В обоснование заявления управляющий указал, что 17.06.2014 между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСервис»  был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого  ФИО7 обязуется передать в собственность, а общество с  ограниченной ответственностью «ТехноСервис» принять и оплатить принадлежащее  ФИО7 на праве собственности следующее имущество:  

- Земельный участок, кадастровый номер: 61:35:0110141:23. Назначение: земли  населенных пунктов. Площадь: 600 кв.м. Местоположение: Россия, 

<

...> 20\1;  

- Торговый комплекс «Парус», кадастровый номер: 61:35:0000000:5890.  Назначение: Здание (строение), часть здания, Нежилое. Площадь: 180,1 кв.м.  Местоположение: Россия, 

<

...> 20\1. Инвентарный номер: 60:251:501:000:6156:2008\А, А, А1.  

Согласно п. 3 договора стороны оценивают имущество в 1 000 000 рублей, из  которых земельный участок 200 000 рублей, торговый комплекс «Парус» 800 000 рублей.  

Финансовый управляющий полагает, что указанный договор купли-продажи  является недействительной сделкой в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве,  поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, а также ст. 10 ГК РФ.  

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что  абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к  совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с  целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного  кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи  213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.  

Установлено, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 17  июня 2014 года, следовательно, сделка может быть оспорена и признана  недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  положения статьи 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке применены быть не  могут.  

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских  прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим  положением на рынке.  

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего  ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в  обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2  настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не  установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо  вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, определением от 29.04.2016 г. возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7.  

Установлено, что 17.06.2014 между ФИО7 и  обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» был заключен договор  купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО7 обязуется передать в собственность, а общество с ограниченной  ответственностью «ТехноСервис» принять и оплатить принадлежащее ФИО7 на праве собственности следующее имущество:  

- Земельный участок, кадастровый номер: 61:35:0110141:23. Назначение: земли  населенных пунктов. Площадь: 600 кв.м. Местоположение: Россия, 

<

...>;  

- Торговый комплекс «Парус», кадастровый номер: 61:35:0000000:5890.  Назначение: Здание (строение), часть здания, Нежилое. Площадь: 180,1 кв.м.  Местоположение: Россия, 

<

...> 20\1. Инвентарный номер: 60:251:501:000:6156:2008\А, А, А1.  

Согласно п. 3 договора стороны оценивают имущество в 1 000 000 рублей, из  которых земельный участок 200 000 рублей, Торговый комплекс «Парус» 800 000 рублей.  

Финансовый управляющий указал, что сделка совершена по существенно  заниженной цене по сравнению с реально существующими рыночными ценами на  аналогичное имущество на момент совершения сделок.  

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Оценки»  ориентировочная стоимость торгового комплекса «Парус» на момент заключения сделки  (14.06.2014) составляла 5 000 000 рублей.  

Таким образом, заключение договора привело к уменьшению конкурсной массы  должника.  

Установлено, что на момент совершения данной сделки у должника имелись  признаки неплатежеспособности, в частности, у должника имелась задолженность перед:  

- ФИО8: согласно решению Семикаракорского районного суда от  16.02.2015 г., задолженность в сумме 7 650 000 рублей образовалась в результате не  исполнения ФИО7 договоров займа на 01.06.2013 и  01.08.2014.;  

- задолженность по налогам за 2012-2013 годы, что подтверждается требованиями  об уплате налога № 613274 от 14.10.2015 (земельный налог за 2012 г. 22 559,70 руб., налог  на имущество 415 руб.); № 557916 от 21.11.2014 (транспортный налог за 2013г. 9360 руб.,  земельный налог за 2013 г. 84 761 руб.; налог на имущество за 2013 г. 4514 руб.); № 535669  от 16.07.2014 (налог на доходы за 2013 г. 65650 руб.); № 182881 от 10.11.2015;  

- ПАО «Сбербанк»: определением от 09.02.2017 г. в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО7 включены требования  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 3 306 141,59 рублей  основного долга,109 461,33 рубля неустойки.  

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

Установлено, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника  совершена последним при наличии задолженности перед другими кредиторами, должник  предпринял действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание.  Сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.  

Злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, сомнений в истинной  цели совершения сделки не имеется.  

Следует отметить, что в указанный период должником был совершен ряд сделок,  направленных на вывод имущества из конкурсной массы (договор купли-продажи  недвижимого имущества от 01.07.2014, заключенный со ФИО9;  договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2014, заключенный с  ФИО10).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации Кодекса.  

Доводы жалобы о том, что заключение ООО «Союз-Оценки» не является  относимым и допустимым доказательством, не доказана неравноценность, подлежат  отклонению как необоснованнее.  

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ходатайство о проведении экспертизы суду первой инстанции заявлено не было, в  связи с чем обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

В суде апелляционной инстанции ООО «ТехноСервис» ходатайствовало о  проведении экспертизы.  

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой  или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном  

заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при  возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного  исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в  суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3  статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о  назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом  решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,  пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса,  без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела  протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Поскольку ООО «ТехноСервис» ходатайство о проведении экспертизы в суде  первой инстанции не заявляло, не обосновало невозможность представления по причинам,  не зависящим от него, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении  ходатайства ООО «ТехноСервис» о проведении экспертизы следует отказать.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках данного  обособленного спора отсутствует необходимость в проведении экспертизы в связи со  следующим.  

 Установлено, что согласно анализу документов бухгалтерской отчетности ООО  «ТехноСервис» за 2014 год чистые активы организации составили: 0,00 руб., пассивы  организации составили: 0,00 руб., в том числе 0,00 руб.- заемные средства.  

Согласно выписке об операциях по расчетному счету № 

<

***>  денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи за спорное имущество  ФИО7 не перечислялись. Остаток на 01.01.2014 года составил 953,00 руб., сумма  поступлений составила 79 720,00 руб., сумма списаний - 80 673,00 руб.  

Учитывая изложенное, обоснованы доводы уполномоченного органа о том, что с  01.01.2014 года по 31.12.2014 года у ООО «ТехноСервис» отсутствовала финансовая  возможность произвести расчет в сумме 1 000 000,00 руб. - стоимость спорного  имущества по договору купли - продажи недвижимого имущества б/н от 17.06.2014 г.,  заключенного между ФИО7 и ООО «ТехноСервис».  

Учитывая факт отсутствия у ООО «ТехноСервис» финансовой возможности,  недоказанность передачи денежных средств по спорному договору купли-продажи от  

17.06.2014 г., можно сделать вывод о том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства встречного предоставления по договору купли - продажи недвижимого  имущества от 17.06.2014 г.  

Доводы о том, что по договору передавались наличные денежные средства,  документально не подтверждены, каких-либо платежных документов в материалы дела не  представлено.  

Следует отметить, что согласно данным Росреестра кадастровая стоимость  земельного участка кадастровый номер: 61:35:0110141:23 составляет 893 562 руб.,  торгового комплекса «Парус» кадастровый номер: 61:35:0000000:5890 – 1 769 651,14 руб.  

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка  совершена в целях причинения вреда, имеются основания для признания сделки  недействительной в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки,  обязал ООО «ТехноСервис» возвратить в конкурсную массу ФИО7 объекты недвижимого имущества:  

-земельный участок, кадастровый номер: 61:35:0110141:23. Назначение: земли  населенных пунктов. Площадь: 600 кв.м. Местоположение: Россия, 

<

...> 20\1;  

-торговый комплекс «Парус», кадастровый номер: 61:35:0000000:5890. Назначение:  Здание (строение), часть здания, Нежилое. Площадь: 180,1 кв.м. Местоположение: Россия,  

<

...> 20\1.  Инвентарный номер: 60:251:501:000:6156:2008\А, А, А1.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что при  удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки  понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в  пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу  другой стороны оспариваемой сделки.  

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ТехноСервис» в доход  федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.  270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для  удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 по делу № А53- 6754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Возвратить финансовому управляющему ФИО11 денежные средства,  внесенные на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы, в сумме  23 000рублей, по реквизитам счета финансового управляющего.  

Возвратить ФИО12 денежные средства, внесенные на депозитный  счет суда для оплаты судебной экспертизы, в сумме 15000рублей, по реквизитам счета  ФИО12  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи А.Н. Герасименко 

А.Н. Стрекачёв