Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5541/2021

21 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Находкинский судоремонтный завод», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт», ОГРН 1022700711450: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от  26.07.2021

по делу № А73-1900/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Находкинский судоремонтный завод»

к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»

о   взыскании 18 814 110,67 руб.

по встречному иску Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Находкинский судоремонтный завод»

об уменьшении стоимости работ на 509 042,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Находкинский судоремонтный завод» (далее - истец, ООО «НСРЗ», завод) с иском к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее - ответчик, АО «Порт Ванино», порт) о взыскании 18 308 579 руб. 40 коп. -  долга за выполненные работы по договору подряда от 18.10.2019 № 267DPD-2019 и 725 019 руб. 74 коп. - неустойки за просрочку оплаты за период с 06.09.2020 по 20.01.2021 (132 дня). 

Определением суда от 17.05.2021 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление АО «Порт Ванино» об уменьшении стоимости выполненных работ на 509 042 руб. 34 коп.

ООО «НСРЗ», согласившись со встречными исковыми требованиями АО «Порт Ванино», на основании статьи 49 АПК РФ заявило об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску в части задолженности до 17 799 537,06 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 08.01.2021 по 16.07.2021 (190 дней) до 1 014 573,61 руб., просило взыскивать неустойку, начиная с 17.07.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 17 799 537 руб. 06 коп. и ставки неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки, но не превышая суммы 1 779 953,71 руб. 

Решением суда от 26.07.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

АО «Порт Ванино» в апелляционной жалобе просит решение в части неустойки отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству порта. По мнению заявителя, завод не представил доказательства того, что его финансовое положение ухудшилось, либо наступили иные неблагоприятные последствия в связи с неуплатой портом неустойки; указывает на то, что новая коронавирусная инфекция сказалась на деятельности АО «Порт Ванино», фактический объем перевалки и стоимость вознаграждения за данный объем снизились по сравнению с 2019 годом на 9,62%, порт вынужден прибегнуть к дополнительному финансированию заемными кредитными средствами; суд не дал оценку информации, размещенной в сети интернет, подтверждающей явную несоразмерность неустойки.

ООО «НСРЗ» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 18.10.2019 между АО «Порт Ванино» (заказчик) и ООО «НСРЗ» (подрядчик) заключен договор подряда № 267DPD-2019 с дополнительными соглашениями  от 05.11.2019 № 1, от 01.08.2020 № 2. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, предусмотренную договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора. 

Перечень и состав работ, сроки их выполнения и требования к результату работ указаны в задании заказчика (приложение № 1 к договору), являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). 

Согласно приложению № 1 «Задание на выполнение доковых работ по ремонту буксира-кантовщика «Золотой» к договору подрядчик должен выполнить ремонт буксира «Золотой» (буксир-кантовщик, год постройки: 1985 год, СФРЮ: г. Белград, судоверфь «Тито»). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 01.08.2020 № 2 общая стоимость работ согласовывается сторонами в смете (приложение № 2 к договору) и составляет 23 870 511 руб. 83 коп., кроме того НДС (20 %) в размере 3 978 418 руб. 64 коп. 

Пунктом 4.2 договора определен следующий порядок оплаты: 

- авансовый платеж в размере 25 % стоимости работ после подписания сторонами договора на основании счета подрядчика; 

- оставшиеся 75 % на основании счета-фактуры подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта и согласования исполнительной сметы. 

В пункте 5.3 договора стороны условились, что за нарушение сроков оплаты принятых заказчиком работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости. 

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 4 561 932,43 руб.

Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 23 870 511,83 руб., что подтверждено актом выполненных работ от 05.08.2020, подписанным сторонами без возражений. 

На оплату выполненных работ подрядчик выставил счет-фактуру от 05.08.2020 № 140 на сумму 23 870 511 руб. 83 коп. 

Заказчик произвел частичную оплату в сумме 1 000 000 руб. 

С учетом аванса долг заказчика составил 18 308 579,40 руб. 

Претензия от 08.12.2020 № 20-15-354, направленная в адрес АО «Порт Ванино», с требованиями об оплате долга в сумме 18 308 579,40 руб. и неустойки в сумме 335 047,38 руб. в досудебном порядке не удовлетворена.

Приведенные обстоятельства послужили основаниями обращения ООО «НСРЗ» в арбитражный суд.

АО «Порт Ванино», ссылаясь на выявление в процессе эксплуатации судна б/к «Золотой» скрытых недостатков выполненных работ, обратилось в суд со встречным иском об уменьшении стоимости работ на 509 042,34 руб., составляющих стоимость работ по ремонту дизель-генератора № 1 и замены иллюминатора в рубке б/к «Золотой», выполненных с недостатками. 

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 5.3 договора подряда от 18.10.2019 № 267DPD-2019, которым установлено, что за нарушение сроков оплаты принятых заказчиком работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Дав оценку материалам дела, акту выполненных работ от 05.08.2020, платежным поручениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец доказал нарушение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Расчет неустойки в сумме 1 014 573,61 руб. осуществлен ООО «НСРЗ» за период 08.01.2021 по 16.07.2021.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о продолжении начисления неустойки, начиная с 17.07.2021 по день фактической оплаты основного долга в сумме 17 799 537,06 руб., ставки для начисления неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 765 380,10 руб.  

АО «Порт Ванино» в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Судом первой инстанции рассмотрены доводы АО «Порт Ванино», приняты во внимание обстоятельства дела, поведение сторон в ходе исполнения обязательства, учтено отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усмотрел явной несоразмерности неустойки в размере 0,03% последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции. В силу принципа состязательности сторон на суд не возложена обязанность сбора доказательств в интересах АО «Порт Ванино», как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, приводя довод о возможности суда поискать в сети Интернет доказательства явной несоразмерности неустойки.

Ссылки в жалобе на последствия новой коронавирусной инфекции для АО «Порт Ванино», доказательствами не подтверждены. Суд учитывает, что обязательство исполнено заводом 05.08.2020, неустойка начислена за период с 08.01.2021 по 16.07.2021, открытая неустойка взыскана судом с учетом предусмотренного пунктом 5.3 договора верхнего предела начисления неустойки.

Отклонен судом довод о том, что ООО «НСРЗ» не представило доказательства того, что его финансовое положение ухудшилось, либо наступили иные неблагоприятные последствия в связи с неуплатой портом неустойки. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.07.2021 по делу         № А73-1900/2021 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев