﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10549/2020

30 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп» - Яковлева А.И. (доверенность от 11.01.2021, удостоверение адвоката), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите – Цуленковой Е.А. (доверенность от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу                                  № А78-10549/2020 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инижиниринг Финанс-Групп» (ОГРН 1127536002593, ИНН 7536126456, далее - ООО «ИФГ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.11.2020                  № 11888.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года, заявленное обществом требование удовлетворено.

ООО «ИФГ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на мотивировочную часть постановления 20 мая 2020 года, просит из нее исключить вывод, изложенный в 7 абзаце 18 страницы судебного акта о том, что фактически налоговым органом в лице его должностных лиц решение об отзыве требования не принималось, а письмо от 05.10.2020 № 13-20/38860@ является фиксацией действий программного комплекса.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанный вывод не соответствует содержанию письма от 05.10.2020 № 13-20/38860@, а также противоречит решению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30.10.2020                   № 2.14-09/14633.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные                 уведомления – т.1 л.д.30, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru). 

Налоговый орган в отзыве просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В заседании суда округа представители общества и инспекции поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением инспекции от 21.09.2017 № 15-08-36 была назначена выездная проверка налогоплательщика, которая в период с 07.10.2017 по 08.05.2018 неоднократно приостанавливалась и возобновлялась.

17.05.2018 составлена справка о проведенной проверке, 17.07.2018 – акт проверки (вручен обществу 23.07.2018).

В период с 29.08.2018 по 20.08.2020 рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось (переносилось), продлялись сроки рассмотрения материалов проверки, как по инициативе налогового органа, так и по ходатайствам ООО «ИФГ». 

 Решением от 25.08.2020 № 15-08-12 обществу доначислено 15 616 949 рублей недоимки по налогам, 8 159 025 рублей 8 копеек пени и 14 866 рублей штрафа. Указанное решение вступило в законную силу 01.10.2020.

 Налогоплательщику выставлено требование от 02.10.2020 № 127478 об уплате задолженности, указанной в решении от 25.08.2020 № 15-08-12, в срок до 18.11.2020.

Налоговый орган письмом от 05.10.2020 № 13-20/38860@ просил считать требование недействительным в связи с техническим сбоем в программном комплексе.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30.10.2020 № 2.14-09/14633 обществу отказано в удовлетворении жалобы на требование от 02.10.2020 № 127478 со ссылкой на информацию, указанную в письме инспекции от 05.10.2020 № 13-20/38860@. 

05.10.2020 было выставлено повторное требование № 127594 об уплате задолженности, указанной в решении от 25.08.2020 № 15-08-12, в срок до 02.11.2020.

В связи с неисполнением требования от 05.10.2020 № 127594 принято решение от 13.11.2020 № 11888 о взыскании задолженности в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Досудебный порядок урегулирования спора по обжалованию решения от 13.11.2020 № 11888 в вышестоящий орган налогоплательщиком соблюден.

ООО «ИФК» оспорило решение от 13.11.2020 № 11888 в судебном порядке, ссылаясь на нарушение процедуры его принятия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган нарушил совокупные сроки для принятия спорного решения, установленные статьями 46, 69, 70, 89, 100, 101 Кодекса. Рассматриваемый срок истек  31.08.2019, тогда как фактически решение принято 13.11.2020. 

Также суд согласился с доводом общества, что процедура взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках существенным образом нарушена, поскольку она реализована на основании повторного требования от 05.10.2020 № 127594, а не первоначального требования от 02.10.2020                           № 127478. Как указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не предусматривает выставление повторного требования об уплате задолженности с уменьшением ранее установленного первоначальным требованием срока на гашение задолженности в добровольном порядке. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также, проверяя доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, на основании имеющихся в деле доказательств сделал оспариваемый налогоплательщиком в кассационной жалобе вывод о том, что фактически налоговым органом в лице его должностных лиц решение об отзыве первоначального требования не принималось, а письмо от 05.10.2020 № 13-20/38860@ является фиксацией действий программного комплекса.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 сформулирована правовая позиция о том, что  превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Из установленных судами обстоятельств следует, что нарушение совокупных сроков принятия решения по результатам выездной проверки составило менее двух лет, в связи с чем решение от 13.11.2020 № 11888 также не может быть признано принятым после истечения срока, установленного законодательством о налогах и сборах на взыскание задолженности во внесудебном порядке. 

Вместе с тем, суды пришли к мотивированному выводу, основанному на правильном применении положений статей 46, 69, 70 Кодекса, о том, что налоговый орган при вынесении решения от 13.11.2020 № 11888 существенным образом нарушил процедуру его принятия, реализовав ее на основании неправомерно выставленного повторного требования, в котором без указания конкретных уважительных причин существенным образом сократил ранее установленный срок на добровольное исполнение первоначального требования по уплате задолженности.

В силу императивного предписания пунктов 3, 9, 10 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налогов (пеней, штрафов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принимается только после истечения срока, установленного в требовании об уплате соответствующей задолженности.

При таких обстоятельствах принятие спорного решения в порядке статьи 46 Кодекса 13.11.2020, то есть до истечения срока, установленного первоначальным требованием для его добровольного исполнения (18.11.2020 – т.3 л.д.72), является незаконным.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что решение об отзыве первоначального требования не принималось, а письмо от 05.10.2020 № 13-20/38860@ является фиксацией действий программного комплекса, соответствует материалам настоящего дела, в котором не имеется решения компетентного должностного лица об отмене (признании недействительным) первоначального требования. Данное письмо не содержит властного предписания и носит информационный характер.

Более того, решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30.10.2020 № 2.14-09/14633 налогоплательщику отказано в удовлетворении жалобы на требование от 02.10.2020 № 127478. Апелляционный суд по настоящему делу не был связан выводами, изложенными вышестоящим налоговым органом в указанном решении, и правомерно рассмотрел апелляционную жалобу исходя из имеющихся в деле доказательств с учетом установленных процессуальным законодательством принципов распределения бремени доказывания.

На основании изложенного суд округа не усматривает в постановлении от 20 мая 2021 года противоречий между установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и выводами, сделанными на основании этих обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                        части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление от 20 мая 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу № А78-10549/2020 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко

И.Б. Новогородский