АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18513/2023

г. Тюмень

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть объявлена 20.11.2024г. 

В полном объеме изготовлено 02.12.2024г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело по иску

ООО ГК «Промстальконструкция» (далее – истец) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)

третьи лица - ФИО2 (далее – третье лицо-1), ФИО3 (далее – третье лицо-2)

о взыскании 4600000,00 рублей

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 17.07.2023 №б/н

от ответчика: ФИО5, доверенность от 08.08.2024 №б/н

от третьего лица-1: не явился, извещен

от третьего лица-2: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 29.08.2023 поступило исковое заявление (уточненное) ООО ГК «Промстальконструкция» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 22950000,00 рублей убытков, причиненных обществу бывшим генеральным директором общества ИП ФИО1.

Ответчик представил отзыва на иск, в котором пояснил о том, что денежные средства ему выдавались истцом в качестве займа участку общества ФИО2.

10.04.2024 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

ФИО2 с иском не согласен, поясняет, что операции по снятию денежных средств не повлекли причинение убытков обществу, поскольку денежные средства не были выведены из оборота организации безвозмездно, а являлись предметом договоров займа от 13.01.2021 №13/01-3 и от 10.03.2021 №10/03-3, заключенных с обществом. В 2021 году ФИО2 являлся единственным учредителем общества, а единоличным исполнительным органом организации являлся ИП ФИО6 Соответственно, фактически юридическое лицо принадлежало исключительно ФИО2, и именно ему предназначался доход, полученный от предпринимательской деятельности. С учетом данных обстоятельств, в связи с необходимостью получения наличных денежных средств для участия в инвестиционном проекте им было принято решение осуществить займы денежных средств у общества. На основании указанных договоров займа ответчик осуществлял снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества, после чего по приходно-кассовым ордерам вносил денежные средства в кассу общества, а впоследствии денежные средства на основании расходно-кассовых ордеров выдавались из кассы ФИО2

ФИО3 отзыв на иск не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Спора о подсудности дела между сторонами не имеется. Стороны настаивают на рассмотрении дела в Арбитражном суде Тюменской области.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с протоколом собрания участников общества от 15.02.2022 его утвержден ФИО7. Сведения об утверждении директором ФИО7 внесены в единый государственный реестр юридических лиц (дата внесения записи 15.02.2022). Ранее до 15.02.2022 функции единоличного исполнительного органа общества исполнял ответчик ИП ФИО1.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца. Возмещение убытков в ст.12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ №14) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в п.п.2, 3 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум №62).

В соответствии со ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.5 ст.44 ФЗ №14 с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Под убытками согласно п. 2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Пленума №62, в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица

Суд, проанализировав доводы истца, положенные в основу иска, считает их состоятельными, документально подтвержденными, а также они подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков для общества.

Материалами дела установлено, что ответчик осуществлял расходование денежных средств общества без предоставления соответствующих финансовых документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела выписками по счету.

Судом установлено, что сделки, которые положены истцом в основу иска, совершены ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов.

К представленным в материалы дела третьим лицом-1 копиям договоров процентного займа от 13.01.2021 №13/01-З и от 10.03.2021 №10/03-З, о которых истцом подано заявление о фальсификации доказательств суд относится критически. Оригиналы указанных договоров в материалы дела не представлены (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Истцом заявлено о фальсификации указанных договоров займа . ФИО2 указал, что у него оригиналы договоров займа отсутствуют. Не представлены данные договоры ответчиком, который заявил об их истребовании у истца.

Также суд относится критически к представленным третьим лицом-1 дубликатам указанных договоров займа и дубликатам приходных кассовых ордеров. Доказательств того с каких именно документов изготовлены данные дубликаты ни ответчиком, ни третьим лицом-1 не представлено. Приходные кассовые ордера не могли хранится у ФИО2 

Исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №3732/10 по делу №А40-119205/09, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 №ВАС-13058/11, от 19.06.2012 №ВАС-7591/2012) отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых. 

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 №14501/10, от 19.07.2011 №1930/11, от 28.07.2011 №1719/11, от 06.03.2012 №14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст.75 АПК РФ может являться только его оригинал. 

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к ст.68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. 

Представленные заинтересованными лицами дубликаты документов, изготовленные после заявления о фальсификации доказательств, в отсутствии оригиналов документов у обеих сторон их составивших, не могут являться надлежащими доказательствами (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 №Ф09-8318/20 по делу №А50-23809/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2017 №Ф04-3905/2017 по делу №А03-22884/2016). 

Истец поясняет об отсутствии у общества документов ввиду непередачи их бывшим руководителем ФИО1 новому руководителю ФИО7 Ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества в период с 09.11.2020 до 15.02.2022 года. Следовательно, обязанность по составлению документов лежала на ФИО1, как и обязанность по передаче данных документов новому директору ФИО7 Между тем, указанные документы так и не были переданы новому руководителю. В связи с непередачей документов, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском об истребовании у ответчика документов о деятельности общества. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2024 по делу №А70-10736/2023 исковые требования удовлетворены – суд пришел к выводу, что документы не были переданы ФИО1 В ходе данного дела ФИО1 заявлял аналогичные доводы, что документы якобы остались в помещениях истца. Суд, удовлетворяя исковые требований, с данными доводами не согласился, указав на отсутствие доказательств в данной части.

Доводы ответчика о том, что в перечне запрошенных в рамках дела №А70-10736/2023 документов о деятельности общества отсутствуют указанные договоры займа и кассовые книги, судом отклоняется. Отсутствие в иске в перечне документов договором займа и кассовых книг не означает, что указанные документы находятся у общества.

Ни ФИО2, ни ФИО1 не обосновали необходимость выдачи займа в виде наличных денежных средств в заявленном истцом сумме. 

Согласно представленным в материалы делам ИФНС по г.Тюмени №3 и ИФНС №5 по г.Москве сведениям, бухгалтерская отчетность не предполагает присутствия расшифровки (конкретизации по юридическим или физическим лицам) по совершенным операциям или по заключенным договорам. Согласно представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год по строке 1170 «Финансовые вложения» на отчетную дату отчетного периода, на 31.12 предыдущего года, на 31.12, предшествующего предыдущему году отражено 0 рублей. По строке 1240  «Финансовые валожения (за исключением денежных эквивалентов)» на отчутную дату отчетного периода, на 31.12 предыдущего года, на 31.12 года, предшествующего предыдущему отражено 0 рублей.

Ответчик не отрицает тот факт, что денежные средств сняты со счета общества им самим, следовательно, в силу ст.70 АПК РФ, считаются доказанными обстоятельства снятия ФИО1 денежных средств в сумме 22950000,00 рублей. 

Представляем в материалы дела акты приема-передачи кэш-карты, согласно которым карты для снятия наличных денежных средств передавались ПАО АКБ «АВАНГАРД» непосредственно ФИО1 Следовательно, снимать наличные денежные средства мог только ФИО1 доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено в ст.50 ГК РФ основной целью создания и деятельности коммерческих организаций является извлечение прибыли. При этом участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законным интересом участника общества, исходя из смысла норм гражданского законодательства, является извлечение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, ответчик, будучи генеральным директором общества, был заинтересован в наиболее эффективном управлении делами общества.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ответчика в период нахождения в должности генерального директора общества были направлены на уменьшение активов общества, что является нарушением прав участников общества.

В соответствии с п.1 Пленума №62 лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из п.17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. 

В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ).

Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном ФЗ №14. 

Из вышеизложенного следует, что одним из признаков причинения ущерба юридическому лицу является отсутствие разумной необходимости в совершении сделки. В силу указанного, общество в интересах своих участников имеет право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Пленума №62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением».

Согласно п.8 Пленума №62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В п.2 Пленума №62 указаны следующие признаки недобросовестности действий ответчика, которые имеются в данной ситуации. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированными в абз.3, 4 п.12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п.3 ст.53 ГК РФ) (п.5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013). 

Пунктом п.5 ст.44 ФЗ №14 предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества, вправе обратиться в суд общество или его участник». 

Таким образом, суд с учетом представленных доказательств признает поведение ответчика противоправным и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 22950000,00 рублей убытков.

Судебные расходы по оплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО ГК «Промстальконструкция» 22950000,00 рублей убытков, 46000,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 91750,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.