АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4955/2021

г. Ставрополь

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

                                                         Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнициатива», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Переяславль», г. Рязань, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по договору подряда от 12.10.2018 № 12/10 и неустойки, представителя истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, представителя ответчика с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 07.09.2020, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройИнициатива» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «СК «Переяславль» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по договору подряда от 12.10.2018 № 12/10 в размере 192 290 руб. и пени в размере 229 955 руб. (измененные требования). 

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате дополнительных работ по договору подряда.

В судебном заседании истец поддержал направленное в суд ходатайство об изменении исковых требований в связи с исключение стоимости доставки оборудования в размере 10 000 руб. и просил суд взыскать с ответчика основную задолженность по оплате дополнительных работ в размере 182 290 руб. и пени в размер 229 955 руб.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал иск полностью, указав, что заявленные требования документально подтверждены, ответчик дал указание и согласие на проведение дополнительных работ, обусловленных наличием технической ошибки в рабочей документации. Дополнительные работы были выполнены из расходных материалов истца (болты, заклепки, герметик, монтажная пена, саморезы, нащельники и др.). Факт проведения спорных работ был проверен уполномоченным работником ответчика. Коммерческие предложения, дополнительные соглашения к договору, акты выполненных работ и счета на оплату были направлены ответчику своевременно, однако он уклонился от их подписания. Выявленные недостатки по договору были устранены до выполнения дополнительных работ. Работы, выполненные истцом, в последствие были оплачены ответчику по основному договору, в связи с чем имеют потребительскую ценность для заказчика. Наличие технических опечаток в первичных бухгалтерских документах не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, пояснив, что выполненные истцом работы  представляют собой устранение подрядчиком выполненных им основных работ в соответствии с замечаниями заказчика, в связи с чем такие работы не могут увеличивать стоимость договора. Проведение дополнительных работ не было согласовано сторонами. Факт проведения спорных работ самим ответчиком подтвержден документально, а также третьим лицом (заказчиком). Спорые работы выполнены по истечении установленного договором срока, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости работ как дополнительных. Основания для применения при расчете неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ нет, поскольку проведение таких работ не было согласовано. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. Ответчик просил суд в иске отказать полностью.

ООО «Аметист-Юг» (третье лицо), извещенное надлежащим образом, не явилось. Ранее направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства и отзыве на иск подтвердило наличие необходимость проведения дополнительных работ на объекте по причине наличия технической ошибки в рабочей документации. Спорные работы были оплачены ответчику по другому договору, по которому работы выполнялись частично из давальческих материалов третьего лица. Третье лицо не являлось стороной спорых правоотношений по договору подряда от 12.10.2018 № 12/10 и не может подтвердить наличие обязанности ответчика по их оплате в пользу истца.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12 октября 2018 года между ООО «СК «ПЕРЕЯСЛАВЛЬ» (заказчик, ответчик) и ООО «СтройИнициатива» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда на выполнение работ № 12/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить на объекте заказчика работы по реконструкции здания реммастерских с пристройками под производственный корпус по переработке и хранению пенополиуретана (ППУ) по адресу: Россия, 

<

...>; монтаж ограждающих конструкций стен из сендвич-панелей полной заводской готовности в ассортименте и объеме согласно исполнительной схеме (раскладке), разработанной и утвержденной заказчиком; монтаж фасонных элементов стен в ассортименте и объеме, согласно исполнительной схеме (раскладке), разработанной и утвержденной заказчиком. Общая площадь монтируемых ограждающих конструкций составляет 6215,00 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора работы, выполнение которых является обязанностью подрядчика, выполняются из материалов заказчика, переданных по акту передачи материалов. Осуществление погрузочно-разгрузочных работ, а также работ, требующих механизмов (а/кран, а/вышка) производится механизмами подрядчика.

Стороны оговорили цену работ по договору, а именно: монтаж ограждающих конструкций из конструкционных сэндвич-панелей полной заводской готовности с наполнителем из минеральной ваты – 320 руб. за 1 кв.м. в объеме 6215,00 кв.м. на сумму 1 988 800,00 руб. Монтаж фасонных элементов стен – 50 рублей за 1 кв.м.,  фасада по   сэндвич-панелям в объеме 6215,00 кв.м. на сумму  310 750,00 руб. Цена договора соответствует произведению расценки монтажных работ и объему выполненных фактически работ и составляет: 2 299 550 руб., в том числе НДС 18 % 350 778,81 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.3 договора подряда предусмотрено, что если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ и в связи с этим в существенном повышении цены работ на определенном этапе выполнения работ по настоящему договору, Подрядчик обязан своевременно в течение 3 (трех) дней предупредить об этом Заказчика. Если Заказчик не согласен на превышение согласованной первоначально по смете цены работы, он вправе отказаться от договора. В этом случае Заказчик уплачивает Подрядчику цену за выполненную часть работы. Подрядчик, не предупредивший Заказчика о необходимости превышения цены работы в течение 3 (трех) дней, обязан выполнить договор по цене, определенной в настоящем договоре подряда.

Согласно пункту 8.1 договора сторонами определена договорная подсудность о рассмотрении споров в Арбитражном суде Ставропольского края.

Указанный договора был заключен с целью исполнения ООО «СК Переяславль» обязательств по другому договору на выполнение подрядных работ от 01.06.2018                     № 01.06.2018, заключенного с ООО «Аметист-Юг» (заказчик, третье лицо).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 12.10.2018 по 29.12.2018 выполнил основные работы по договору подряда на выполнение работ                      № 12/10 от 12.10.2018. В связи с увеличением площади монтируемых ограждающих конструкций с 6215 кв.м. до 6 263,61 кв.м. стороны актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2018 подтвердили выполнение подрядчиком работ на сумму 2 317 535,70 рублей, в том числе НДС 18 % - 353 522,39 руб. Сторонами также была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 000001 от 29.12.2018. 

Указанные работы были оплачены полностью, что подтверждается сторонами, а также платежными поручениями № 880 от 16.11.2018, № 32 от 22.01.2019, №173 от 26.03.2019.

Вместе с тем в письме от 29.03.2019 № 102 ответчик потребовал устранить замечания согласно приложению № 2 к протоколу совещаний от 14.03.2019.

Список замечаний содержал следующее: ось В существующего здания. Заменить белые саморезы на синие; загерметизировать отверстия примыканий воронок К-2; фасонные элементы ворот в малый цех - закрутить саморезы; саморезы за пожарной лестницей покрасить в цвет панели; заменить/покрасить саморезы по оси А, А существующего здания; заделать низ дверных проемов; заменить саморезы на углу пристройки; заменить/подкрасить саморезы решеток обрамления вентиляции; установить фасонный элемент по оси (примыкание сэндвич\панелей к подпорной стене; заменить белый саморез на синий на фасонном элемента (ось 1-3); выставить фасонный элемент по цоколю, отклеить пленку; установить фасонные элементы ворот по оси А; заклепать цокольную фасонку по оси 13; подкрасить саморезы вент.решетки по оси 13; установить сэндвич-панели монтажного проезда; устранить щели по оси 13 (в границах осей Б-В, около пожарной лестницы); завершить монтаж фасонных элементов пристройки (выходной день/отключение электроэнергии); произвести монтаж фасонных элементов ворот пристройки;  запенить низ дверей и ворот пристройки; выровнять фасонные элементы торца пристройки (котельная); ось 5 (малый цех) привести в порядок плинтус; закрыть фасонными элементами крепления пожарных лестниц; обрамление металлических уголков и мест выхода кабелей; заказать нащельник по оси В/13 нового здания; предоставить доступ в помещения, занятые электриками и половиками; заделать отверстия угол примыкания стены и кровли (ось 5/осьВ нового здания со стороны малого цеха.

Истец устранил выявленные замечания, что сторонами не оспаривается, а также подтверждается письмом истца от 04.04.2019 № 28, направленным в ответ на письмо ответчика от 14.03.2019.

При этом в ходе исполнения истцом обязательств по договору также возникла необходимость в проведении дополнительных работ из-за технической ошибки в рабочей документации, что подтверждается актами № 1 и № 2 демонтажа сэндвич-панелей от 16.12.18 года, составленных представителем заказчика (застройщика – ООО «Аметист-Юг») по вопросам строительного контроля ФИО3; лица, осуществляющего строительство (ООО «СК «ПЕРЕЯСЛАВЛЬ» - ответчик) ФИО4; и лица, выполняющего работы (ООО «СтройИнициатива») ФИО5

Для проведения дополнительных работ ООО «СК «ПЕРЕЯСЛАВЛЬ» (ответчик) привлекло ООО «Стройинициатива», что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, которая осуществлялась через электронную почту истца: paneli-st@yandex.ru. и электронную почту ответчика: sk-slav@mail.ru. Так в электронных письмах от 19.11.2018 для выполнения дополнительных работ по Оси А истец направил в адрес ответчика приказ руководителя № 68 о допуске монтажников к производству работ; в электронных письмах от 18.04.2019 ответчик указывал на необходимость определения цены работ по оси 5 в соответствии с контрактом и фактически указало на необходимость ответчика приступить к выполнению работ «Ждем на стройплощадке». В свою очередь истец к своим письмам приложил дополнительные соглашения к договору подряда №№ 1, 2, и напомнил о ранее выполненных работах и выставленных счетах; к письму от 17.05.2019 истец направил акт о приемке выполненных работ по оси А, справку по форме КС-3 и счет № 3 на материалы по оси А,  с письмом от 28.05.2019 истец повторно направил в адрес ответчика приложения №№1, 2 к договору, подтверждение объемов работ № 56 от 14.02.2019, № 128 от 18.04.2019. Ответчик в письме от 27.02.2020 не сообщил ответчику о подписании указанных документов либо отказе в их принятии, а просил истца направить в его адрес уставные документы, в свою очередь истец в письме от 02.03.2020 потребовал оплатить дополнительные работы. 

В акте № 1 демонтажа сэндвич-панелей от 16.12.2018 года указано, что на объекте из-за технической ошибки в рабочей документации (924К-1-АР, лист 7) произведены дополнительные работы по демонтажу-монтажу сэндвич-панелей по оси А пристраиваемого здания общей площадью 73,5 кв.м. Указанные работы фактически были выполнены в декабре 2018 года.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что при составлении акта демонтажа № 2 были допущены опечатки и фактически указанный акт составлялся в отношении оси 5, где производились работы по демонтажу-монтажу сэндвич-панелей пристраиваемого здания общей площадью 115,56 кв.м. Указанные работы фактически были выполнены в апреле 2019 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются актами проверки объемов выполненных работ от 14.02.2019 № 56 на сумму 96 098 руб., от 18.04.2019 № 128 на сумму 96 192 руб., составленными инженером производственно-технического отдела ООО «СК «ПЕРЕЯСЛАВЛЬ» (ответчика) в лице ФИО4, который подтвердил факт выполнения истцом работ и использования ООО «СтройИнициатива» своих собственных материалов.

Согласно должностной инструкции инженера ПТО ответчика в его обязанности входит: проведение за монтажными и строительными работами технического надзора; принятие участия в рассмотрении изменений проектных решений, которые возникли при строительстве, решает оперативные вопросы по замене конструкций, материалов, изделий при необходимости и без уменьшения качества строительных объектов; оформление необходимой технической документации; проверка сметной документации, получаемой от заказчика и подготовку заключений о качестве; наличие права вступать с подразделениями сторонних организаций и учреждений во взаимоотношения для решения оперативных вопросов производственной деятельности, которые входят в его компетенцию.

14.07.2020, 04.02.2021 года истец направил ответчику претензии с требованием оплатить дополнительные работы, а также счет оплату на сумму 192 290 руб. и акты, справки для приемки выполненных работ.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате дополнительных работ, указанные претензии истца оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Для производства дополнительных работ по оси А и оси 5 в рамках договора подряда от 12.10.2018 № 12/10 ответчик привлек истца (работы выполнялись по поручению генерального подрядчика), что подтверждается представленными в материалы актами демонтажа сэндвич-панелей, а также электронной перепиской сторон.

Стоимость дополнительных работ по монтажу сэндвич-панелей истец определил по аналогичной цене основного договора – 320 рублей за 1 кв.м.. Стоимость демонтажных работ указана истцом в актах КС-2 определена в размере 50% стоимости монтажа панелей, при том, что согласно Таблице 2 Методических рекомендаций по применению сметных норм, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 сентября 2019 г. № 507/пр, при демонтаже металлических строительных конструкций к сметным нормам при определении затрат на демонтаж применяется коэффициент 0,7. Примененный Истцом коэффициент 0,5 при определении стоимости демонтажа панелей, меньше рекомендуемого Минстроем РФ коэффициент 0,7.

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы, выполнение которых является обязанностью подрядчика, выполняются из материалов заказчика, переданных по акту передачи материалов.

Истец указал, что при производстве дополнительных работ использовал собственные расходные материалы истца (болты, заклепки, герметик, монтажная пена, саморезы, нащельники и др.). Фасонные изделия (позиция 6 в документе № 128 от 18.04.2019) представляли собой нащельники. Изготавливались они самостоятельно истцом из металлического листа, который приобретался по товарной накладной № СП8-0000160 от 14.02.2019, на листогибочном станке и устанавливались на стыках панелей вертикально, что подтверждается фотографиями.

Также при определении цены на материалы - саморезы, анкерные болты, заклепки, герметик и монтажную пену, истец исходил из номенклатуры, которую предоставил ему ответчик.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания отказ истца раскрыть информацию следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент.

Ответчик документально не опроверг доводы истца, акт передачи материалов не представил.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков и перечня выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, предъявляемые к таким договорам требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным. 

Объем выполненных истцом дополнительных работ и примененных материалов был проверен уполномоченным ответчиком лицом, что подтверждено документально.

Результаты дополнительных работ, выполненных по договору подряда от 12.10.2018 № 12/10, имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку аналогичные работы были приняты и оплачены ему заказчиком (ООО «Аметист-Юг») по другому договору на выполнение дополнительных работ № 08/07/19 от 08.07.2019.

Доводы ответчика о том, что спорные выполненные работы не являются дополнительными, а фактически являлись работами по устранению ранее выполненных работ, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Перечень замечаний согласно приложению № 2 к протоколу совещаний от 14.03.2019 не соотносится с видами работ, указанных в актах проверки объемов выполненных работ, составленных с участием работника ответчика ФИО4, уполномоченного на проверку объемов выполненных работ.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51, разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных дополнительных работ являются неубедительными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительных работ подлежат удовлетворению в размере 182 290 руб.

Также истец просил суд взыскать с ответчика пени на основании пункта 6.1 договора за период с 01.08.2020 по 29.03.2021 в размере 0,1% за каждый календарный день от общей стоимости договора с учетом ограничения размера ответственности (не более 10% от общей стоимости договора) в сумме 229 955 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку по оплате дополнительных работ, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени правомерно.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки.

Сумма заявленной неустойки превышает стоимость выполненных дополнительных работ в 1,3 раза и является явно чрезмерной, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до 10% от общей стоимости подлежащих оплате дополнительных работ, т.е. до               18 229 руб.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 18 229 руб. В остальной части требований истца о взыскании пени в размере 211 726 руб. следует отказать.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку сумма исковых требований уменьшена истцом (изменена), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1, 330, 333, 432, 702, 704, 706, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Переяславль», г. Рязань, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнициатива», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 182 290 руб. и пени в размере 18 229 руб., всего 200 519 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 245 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнициатива», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 30.03.2021 № 50 в размере 620 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов