ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

31.03.2021                                                                                      Дело № А40-198175/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «НК «Союз петролеум» – ФИО1 по доверенности от 13.07.2019;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Косинское» – ФИО2 по доверенности от 13.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Косинское»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз петролеум» от 17.08.2020

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз петролеум», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «НК «Союз петролеум» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным решений собрания кредиторов от 17.08.2020, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество «Косинское» в лице конкурсного управляющего (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 17.08.2020 было проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, на котором были приняты следующие решения:

отменить торги, объявленные в соответствия с положением о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности должника, утвержденным собранием кредиторов 06.02.2020;

обязать конкурсного управляющего представить кредиторам правоустанавливающие документы по дебиторской задолженности, выставленной на открытые торги, в срок не позднее 5 дней, со дня проведения собрания кредиторов посредством направления на электронную почту;

внести в положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности должника, утвержденное собранием кредиторов 06.02.2020 изменения, касающиеся исключения пунктов, противоречащих Закону о банкротстве; сведений по специальному счету; размера вознаграждения организатору торгов; изменения шага аукциона; исключения раздела 9 «Продажа имущества по средством публичного предложения»;

обязать конкурсного управляющего предоставить кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в срок не позднее 5 дней, со дня проведения собрания кредиторов посредством направления на электронную почту;

обязать конкурсного управляющего представить кредиторам отчет о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в срок не позднее 5 дней, со дня проведения собрания кредиторов посредством направления на электронную почту;

обязать, конкурсного управляющего подать в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в срок не позднее 10 дней, со дня проведения собрания кредиторов.

Не согласившись с названными решениями собрания кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника о том, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Так, судом первой инстанции было учтено, что согласно сообщению, опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 17.08.2020 № 5344068, в соответствии с протоколом об определении участников от 16.08.2020 № 104-ОТПП/1, протоколом результатов торгов от 16.08.2020 № 104-ОТПП/1, победителем торгов, проведенных в соответствии с указанным  положением о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности должника, утвержденным собранием кредиторов 06.02.2020, было признано общество с ограниченной ответственностью «Строительное остекление».

Торги фактически были завершены 16.08.2020.

Однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены торгов после завершения периода приема заявок.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые собранием кредиторов решения по повестке дня, касающиеся пересмотра условий положением о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности должника, утвержденным собранием кредиторов 06.02.2020, являются недействительными, поскольку фактически направлены на отмену торгов, которые к моменту принятия обжалуемого решения были завершены.

Судом первой инстанции также установлено, обязанность по предоставлению отчетов или сведений о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка, установленного Законом о банкротстве.

В случае неполноты представляемых управляющим отчетов, а также при наличии оснований полагать незаконность действий (бездействия) управляющего, отраженных в отчете, кредитор вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) управляющего.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение собрания по второму вопросу повестки дня противоречит статье 143 Закона о банкротстве, налагая на конкурсного управляющего обязанности, не предусмотренные Законом.

Также суд разъяснил, что кредитор не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением об истребовании документации в порядке предусмотренном Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции также учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, определяющие общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Законодательство о банкротстве, в том числе нормы, установленные статьей 143 Закона о банкротстве, не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов.

В случае неполноты представляемых управляющим отчетов, а также при наличии оснований полагать незаконность действий (бездействия) управляющего, отраженных в отчете, кредитор вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Между тем, как установил суд первой инстанции, согласно опубликованном на сайте ЕФРСБ сообщению от 27.07.2020 № 5256844, конкурсный управляющий должника уже провел анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника на основании имеющихся у него документов,  в результате которого сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Указанное заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкроте находится в прикрепленном к сообщению файле.

Таким образом, отметил суд первой инстанции, поскольку решение собрания кредиторов по четвертому и пятому вопросу повестки дня противоречат статье 143 Закона о банкротстве, поскольку также  возлагают на конкурсного управляющего должника обязанности, не предусмотренные Законом, о банкротстве, как следствие, констатировал суд первой инстанции, указанное решения являются недействительными.

Судом первой инстанции также отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 было принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что также отражено в отчете конкурсного управляющего.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемые решения были приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права и законные интересы действующего конкурсного управляющего, в связи с чем, такие решения являются недействительными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, суд округа полагает необходимым отметить, что основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В указанном случае, суды пришли к определенным, правомерным и обоснованным им выводам о том, что обжалуемое решение собрания кредиторов от 17.08.2020 принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А40-198175/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова