Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-7609/2019

г. Владивосток

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Южно-Сахалинска - в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой»

апелляционные производства № 05АП-5892/2020, 05АП-5897/2020

на решение от 03.08.2020 

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-7609/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ПромПроектСтройСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» 

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройство», к администрации города Южно-Сахалинска 

о признании незаконным п. 6 протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2019 № 0161300000119001959; признании незаконной части 4 «Описание объекта закупки» Технического задания, проектную документацию в части отнесения стелы к объекту капитального строительства, п.13 раздела 2 Информационной карты документации об электронном аукционе № 0161300000119001959 на выполнение работ по объекту «Строительство сквера со стелой «Сахалин» в п//р Ново-Александровск» , а также к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 11.12.2019 № 065/06/106-480/2019, взыскании судебных расходов,

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Подрядчик», ООО «Крымтрансстрой».

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромПроектСтройСервис» -ФИО1 по доверенности от 06.12.2018, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом ВСГ 5312143,

от администрации города Южно-Сахалинска – представитель не явился, 

от ООО «Крымтрансстрой» - представитель не явился,

от ООО «Подрядчик» - представитель не явился, 

от МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройство» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромПроектСтройСервис» (далее - заявитель, истец, ООО «ПромПроектСтройСервис» ) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) о признании незаконным п. 6 протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2019 № 0161300000119001959 в части отклонения второй части заявки, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 11.12.2019 № 065/06/106- 480/2019, взыскании судебных расходов. 

Определением суда от 26.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело №А59-7609/2019. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Подрядчик» , ООО «Крымтрансстрой».

26.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» (далее- заявитель, истец, ООО «Крымтрансстрой»), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройство» (далее- заказчик, учреждение) о признании незаконной части 4 «Описание объекта закупки» Технического задания, проектную документацию в части отнесения стелы к объекту капитального строительства, п.13 раздела 2 Информационной карты документации об электронном аукционе № 0161300000119001959 на выполнение работ по объекту «Строительство сквера со стелой «Сахалин» в п/р НовоАлександровск», к Администрации о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2019 № 0161300000119001959 в части отклонения второй части заявки общества, к Управлению о признании незаконным решения от 11.12.2019 № 065/06/106-480/2019, взыскании судебных расходов. 

Определением суда от 27.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело №А59-7764/2019. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Подрядчик», АО «ЕЭТП», ООО «ПромПроектСтройСервис». 

Определением суда от 03.02.2020 дела №№А59-7609/2019 и А59- 7764/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А59-7609/2019.

Решением арбитражного суда от 03.08.2020 суд удовлетворил требования ООО «ПромПроектСтройСервис», признав незаконным п. 6 протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2019 № 0161300000119001959 в части признания несоответствующей требованиям Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и аукционной документации второй части заявки ООО «ПромПроектСтройСервис», а также признал недействительным п.2 решения УФАС по Сахалинской области от 11.12.2019 по делу № 065/06/106-480/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В удовлетворении заявленных ООО «Крымтрансстрой» требований судом отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Крымтрансстрой»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.08.2020, ООО «Крымтрансстрой»  просит его отменить в части признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2019 № 0161300000119001959 и решения от 11.12.2019 по делу № 065/06/106-480/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований ООО «Крымтрансстрой».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленный ООО «Крымтрансстрой»  опыт работы соответствовал требованиями документации о спорном электронном аукционе, недостоверной информации аукционной комиссией установлено не было. Настаивает на том, что основания для отклонения заявки ООО «Крымтрансстрой»  ввиду недостоверности представленных сведений об опыте работы у аукционной комиссии отсутствовали. Настаивает на том, что о фактически произведенных строительных работах по объекту нельзя судить только по его наименованию. Объекты, построенные обществом в рамках муниципальных контрактов, представленные обществом при участии в спорном аукционе как опыт работы, являются объектами капитальными.

Одновременно Администрация города Южно-Сахалинска обратилась с апелляционной жалобой не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «ПромПроектСтройСервис» о признании незаконным п. 6 протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2019 № 0161300000119001959 в части признания несоответствующей требованиям Закона №44-ФЗ и аукционной документации второй части заявки ООО «ПромПроектСтройСервис», а также признании недействительным п.2 решения УФАС по Сахалинской области от 11.12.2019 по делу № 065/06/106-480/2019, натаивая на несоответствии представленных в подтверждении опыта ООО «ПромПроектСтройСервис» документов требованиям аукционной документации, поскольку из представленного договора субподряда следует выполнение только отдельных вид работ, что не может свидетельствовать об опыте выполнения капитального ремонта на установленную документацией сумму.

ООО «ПромПроектСтройСервис» в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит. 

Администрация по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Крымтрансстрой», ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Крымтрансстрой» - без удовлетворения.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется сторонами в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемых частях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.11.2019 Администрацией на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок уполномоченным органом на электронной площадке – АО «ЕЭТП» размещено извещение №0161300000119001959 о проведении муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройство» электронного аукциона по объекту «Строительство сквера со стелой «Сахалин» в п/р Ново-Александровск». 

Пунктом 4 извещения установлены требования к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ. В данном пункте указана следующая информация: п.2 приложения №1. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

Подпункт 4.1 пункта 4 извещения содержит следующую информациютребования в соответствии с п.2 приложения №1 Постановления Правительства №99: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения ( с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству , реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей; не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 1 млрд. рублей. 

В пункте 13 документации об аукционе под названием «Информационная карта» указаны дополнительные требования к участникам закупки, которые требуют от участников наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом, стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей. Далее указана информация о подтверждающих опыт документах.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2019 на участие в торгах были поданы заявки от трех участников - ООО «ПромПроектСтройСервис», ООО «Крымтрансстрой», ООО «Подрядчик».

Согласно пункта 6 указанного протокола аукционная комиссия Администрации признала несоответствующими требованиям Закона №44- ФЗ и аукционной документации вторые части заявок следующих участников – ООО «ПромПроектСтройСервис» по мотиву предоставления в составе второй части заявки договора субподряда, что не является подтверждением опыта участника закупки, ООО «Крымтрансстрой» - в составе заявки представлен договор, относящийся к линейному объекту. 

Спорный аукцион был признан несостоявшимся и контракт был заключен с ООО «Подрядчик», вторая часть заявки которого соответствовала требованиям документации и Закона №44-ФЗ. 

Не согласившись с результатами оценки заявок, ООО «Крымтрансстрой» и ООО «ПромПроектСтройСервис» обратились с жалобами на действия комиссии уполномоченного органа в УФАС по Сахалинской области, рассмотрев которые Управление 11.12.2019 приняло решение по делу №065/06/106-480/2019, которым признало жалобу ООО «Крымтрансстрой» на действия аукционной комиссии Администрации необоснованной (п.1). Этим же решением жалоба ООО «ПромПроектСтройСервис» на аналогичные действия комиссии уполномоченного органа также была признана необоснованной (п.2). Из содержания оспариваемого решения следует, что мотивом его принятия послужили выводы управления о том, что вторые части заявок истцов были правомерно отклонены, поскольку представленные истцами договора субподряда не могут являться подтверждением наличия у них опыта работ применительно к Постановлению №99, участник закупки должен подтвердить опыт выполнения работ по договору генерального подряда.

Не согласившись с результатами торгов, а также решением антимонопольного органа от 11.12.2019 по делу №065/06/106-480/2019, ООО «Крымтрансстрой» и ООО «ПромПроектСтройСервис» обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемых частях законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59 - 71 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В пункте 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 указанной статьи аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В пункте 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 указанной статьи аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 указанной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Из анализа приведенных норм следует, что в аукционной документации среди требований к участникам закупки в указанных Правительством РФ случаях может быть установлено требование о наличии опыта работы. При несоответствии данному требованию или непредставлении документов, подтверждающих соответствие такому требованию, заказчик вправе принять решение о признании заявки несоответствующей требованиям, установленным в аукционной документации.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (далее - Постановление № 99) установлены и утверждены в Приложении № 1 дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

Согласно п.2 Приложения №1, для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей требуется наличие следующего опыта - наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

В качестве документов следует представить:

- копию исполненного контракта (договора);

- копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Изучив аукционную документацию, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия заказчика по установлению в документации об аукционе требований к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и составу второй части заявки в части предоставления документа, подтверждающего соответствии участника закупки данному требованию, не противоречат требованиям статей 31, 64 66 Закона о контрактной системе.

Проектная документация разработана в рамках работ, выполненных ООО «Седьмой сезон Архитектура», по муниципальному контракту от 11.01.2019 и прошла государственную экспертизу в ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» и получила положительное заключение 13.11.2019 за №65-1-1-2-031282- 2019.

В рассматриваемом случае с учетом объекта закупки - «Строительство сквера со стелой «Сахалин» в п/р Ново-Александровск», сведений о начальной максимальной цене контракта в размере 87 049 357,88 рублей заказчик имел правовые основания для установления в документации по спорной закупке требований к участникам закупки о наличии у них опыта в выполнении работ, что свидетельствует о соответствии документации действующему законодательству.

В пункте 13 документации об аукционе под названием «Информационная карта» указаны дополнительные требования к участникам закупки, которые требуют от участников наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству , реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом, стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

При этом надлежащим подтверждением соответствия участника закупки требованию о наличии опыта выполнения работ в рассматриваемом случае являются в совокупности следующие документы: копия исполненного контракта (договора), копия акта (актов) выполненных работ и копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением отдельных случаев).

Названные акты по смыслу части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и приложения N 1 к Постановлению № 99, должны содержать сведения о конкретных работах, являвшихся предметом ранее выполненных контрактов.

Проанализировав и сопоставив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно заключил, что исходя из предмета спорных торгов, а также аукционной и проектной документации заказчик верно определил необходимость предоставления участниками закупки подтверждения наличия у них опыта выполнения работ по строительству, ремонту и сносу объекта капитального строительства, не относящегося к линейным объектам.

Исходя из стоимости спорной закупки заказчиком также была правомерно определена минимальная стоимость контракта, подтверждающего опыту выполнения аналогичных работ, в сумме не менее 50% от начальной цены закупки, то есть в сумме не менее 43 524 678,94 рублей. 

Таким образом, вторые части заявок участников аукциона подлежали оценке (в числе прочего) на предмет соответствия двум вышеназванным критериям.

Как следует из материалов дела, участником закупки ООО «ПромПроектСтройСервис» в составе второй части заявки были представлены следующие документы:

- договор №1 от 09.07.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту двух жилых домов, заключенный между истцом и ООО «ПромПроектСтройСервис»  на сумму 42 752 057 рублей,

- дополнительное соглашение к договору от 15.10.2018, в котором общая стоимость работ увеличилась и составила 46 812 953 рубля, 

- локальные сметные расчеты, 

- акты по форме КС-2, КС-3, а также акт выполненных работ №40 от 28.11.2018. 

В указанном договоре истец выступил как субподрядчик

Все представленные документы подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон договора №1 от 09.07.2018.

Оценив представленные ООО «ПромПроектСтройСервис» документы и сведения, апелляционная коллегия приходит к выводу об ошибочности утверждений Администрации о том, что указанным участником аукциона представлена недостоверная информация по опыту выполнения работ.

Апелляционный суд исходит из того, что исполнение договора №1 от 09.07.2018 с учетом дополнительного соглашения  подтверждено актом №40 от 28.11.2018 (т.4, л.д.137),   справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 28.11.2018 (т.4, л.д.136), локальным сметным расчетом (т.4, л.д.38-135), подписанными сторонами и заверенными печатями организаций в соответствии с требованиями предъявляемыми к первичной учетной документации, установленными пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», общая стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ в сумме 46 812 953 руб. равна цене договора  №1 от 09.07.2018, что составляет более 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводился аукцион.

Условия договора №1 от 09.07.2018  и дополнительного соглашения к нему, а также акт выполненных работ, акты формы КС-2 и КС-3 подтверждают выполнение истцом работ на сумму более 50 % цены контракта по спорным торгам и отвечает требованиям действующего законодательства о контрактной системе и положениям документации об электронном аукционе. Виды выполненных работ – капитальный ремонт объектов капитального строительства (многоквартирных домов (фасадов и крыш)) также подтверждает наличие опыта и квалификацию, которые необходимы для выполнения работ в рамках спорных торгов. Объединение работ по капитальному ремонту фасадов и крыш двух многоквартирных домов в один договор субподряда не может рассматриваться как искусственное завышение цены договора с целью последующего участия истца в торгах по другим объектам, поскольку законодательно установленного запрета на выполнение работ одновременно на двух объектах у одного генерального подрядчика в рамках двух самостоятельных договоров (капитального ремонта фасадов и крыш по каждому дому) путем заключения одного договора субподряда судом не установлено.

 Документами, которые бы в качестве достаточного и достоверного доказательства свидетельствовали о фиктивности представленных ООО «ПромПроектСтройСервис» актов о приемке выполненных работ, а также о том, что работы по ним не выполнялись, аукционная комиссия на момент принятия решения не располагала.

Таким образом, оснований для отклонения заявки ООО «ПромПроектСтройСервис» ввиду недостоверности представленных им сведений об опыте работы у аукционной комиссии, вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации, не имелось.

Из представленных в составе заявки документов ООО «ПромПроектСтройСервис» аукционная комиссия могла достоверно определить объем выполненных работ и их стоимость.

В этой связи, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания второй части заявки ООО «ПромПроектСтройСервис» не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации электронного аукциона, а обратное привело к нарушению прав и законных интересов заявителя при проведении открытого аукциона, так как могло повлиять на определение подрядчика (исполнителя) для муниципальных нужд.

С учетом пунктов 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные ООО «ПромПроектСтройСервис» в составе второй части заявки на участие в аукционе документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество, как субподрядчик по договору №1 от 09.07.2018, является исполнителем работ в объеме, порученном ему генеральным подрядчиком, а выполненные им работы свидетельствуют о наличии у участника аукциона необходимого опыта для выполнения соответствующего вида работ.

Выполненные ООО «ПромПроектСтройСервис» в рамках договора  №1 от 09.07.2018 работы соответствуют целям заключения контракта, на выполнение которых проводился спорный аукцион.

Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном признании аукционной комиссией Администрации заявки ООО «ПромПроектСтройСервис» не соответствующей требованиям документации, по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов аукциона и удовлетворил требования ООО «ПромПроектСтройСервис» в данной части.

На основании изложенного, пункт 2 решения антимонопольного органа от 11.12.2019 по делу № 065/06/106-480/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО «ПромПроектСтройСервис», что свидетельствует о наличии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания решения в указанной части недействительным. Доводы апелляционной жалобы Администрации об обратном коллегия находит несостоятельными и отклоняет на основании вышеизложенного.

Проверяя  выводы суда первой инстанции относительно правомерности решения аукционной комиссии о признании не соответствующей требованиям документации второй части заявки ООО «Крымтрансстрой» при проведении рассматриваемого аукциона, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом верно установлено и следует из материалов дела, заявка ООО «Крымтрансстрой» была отклонена по причине того, что представленный в качестве подтверждения наличие следующего опыта договор относился к строительству линейного объекта, в то время как пунктом 13 документации об аукционе указаны дополнительные требования к участникам закупки, которые требуют от участников наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Под линейным объектом понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Из материалов дела следует, что ООО «Крымтрансстрой» представило в составе своей заявки относительно подтверждения своего опыта выполнения работ следующие документы:

 – договор №10/2016/С от 09.01.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Биатлонный центр в городе Южно-Сахалинск», заключенный между истцом как субподрядчиком и ООО «Рабочий-1» на сумму 97 819 022,86 рублей, 

- акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акт приемки выполненных работ от 30.08.2017, 

- акт приемки законченного строительством объекта от 22.12.2017, подписанного ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области с одной стороны и ООО «Рабочий-1» с другой стороны,

- акт приемки объекта в эксплуатацию от 22.12.2017, 

- письмо об отказе в выдаче разрешения на строительство от 06.06.2016.

Из содержания договора субподряда от 09.01.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Биатлонный центр в г. ЮжноСахалинске» следует, что истец, как субподрядчик выполнил следующие работы: Навес над мишенными установками, Пулеперехват; Генплан; фундаменты под опоры освещения; наружное электроосвещение лыжных трасс; лыжно-биатлонные трассы, разминочные трассы, водоотводные лотки. 

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ООО «Крымтрансстрой» выполнил работы по строительству лыжно-биатлонных трасс и обустройству объектов, которые составляют их инфраструктуру (пулеперехват, мишенные установки, навесы над ними, водоотводные лотки под ними, фундаменты под опоры освещения, которые освещают лыжные трассы в темное время суток). А сами лыжно-биатлонные трассы суд оценивает как линейный объект по аналогии с автомобильной дорогой и её инфраструктурными объектами сервиса, т.е., освещением, пешеходными переходами, тротуарами вдоль дороги, стояночными и парковочными местами, местами для питания и иными объектами сервиса, которые в совокупности и составляют понятие автомобильная дорога. 

Кроме того, ООО «Крымтрансстрой»  представил в составе своей второй части заявки и письмо Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска от 06.06.2016 №6070-014/017, адресованное ГБУ ДО «СДЮШОР» о том, что на строительство объектов первой очереди первого этапа объекта «Биатлонный центр в г. ЮжноСахалинске», которые являются открытыми плоскостными спортивными сооружениями и имеют характеристику объектов вспомогательного использования в соответствии со статьей 51 ГрК РФ оформление разрешения на строительство данных объектов не требуется. Следовательно, аукционная комиссия заказчика, оценив представленные истцом документы, обоснованно пришла к выводу о том, что ООО «Крымтрансстрой»  подтвердил свой опыт по выполнению работ по строительству линейного объекта, а не объекта капитального строительства

При таких обстоятельствах, аукционная комиссия и антимонопольный орган пришли к верному выводу, ООО «Крымтрансстрой»  как участник закупки не соответствует требованиям аукционной документации спорного электронного аукциона, предметом которого  является выполнение работ по строительству сквера со стелой «Сахалин» в п/р Ново-Александровск.

ООО «Крымтрансстрой»  не представил доказательств того, что выполненные строительно-монтажные работы по объекту «Биатлонный центр в городе Южно-Сахалинск» в рамках договора №10/2016/С от 09.01.2017 являются самостоятельными объектами капитального строительства.

На этом основании аукционная комиссия обоснованно признала заявку ООО «Крымтрансстрой»  несоответствующей документации по мотиву выполнения им работ по строительству линейного объекта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Крымтрансстрой»  в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2019 № 0161300000119001959 в части отклонения второй части заявки общества.

Поскольку суд пришел к выводу о неподтверждении ООО «Крымтрансстрой»  опыта выполнения работ по строительству объекта капитального строительства, решение антимонопольного органа от 11.12.2019 по делу № 065/06/106-480/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части выводов относительно ООО «Крымтрансстрой» соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы последнего, что свидетельствует об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания решения в указанной части недействительным. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Крымтрансстрой» об ошибочности выводов суда первой инстанции, и антимонопольного органа, апелляционная коллегия находит ошибочными и основанными не неверной оценке обстоятельств дела и норм материального права.

Прочие доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на Администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Крымтрансстрой»    коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2020  по делу №А59-7609/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович