Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10473/20-27-75

город Москва

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения принята 20 мая 2020  года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по иску

истец:ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

ответчик:ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЮГО-ЗАПАД" (117036 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДМИТРИЯ УЛЬЯНОВА 26 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА" (101000, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 132 360 руб. 00 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 394 098 руб. 09 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЮГО-ЗАПАД"  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 132 360 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 098 руб. 09 коп.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом, между ООО «Ремонтно-Эксплуатационная Служба» на стороне поверенного и ГКУ г. Москвы «Московская имущественная казна», выступающего представителем собственника г. Москвы на стороне Доверителя заключен договор №19-Э от поручения на выполнение работ, оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным списком, утвержденных сторонами договора в приложении №1. В том числе по спорному адресу: 

<

...>

Согласно пункту 2.1 договора, доверитель поручает поверенному выполнять работы, оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту имущества здания.

Пунктами 4.1. 4.2. договора предусмотрено возмещение затрат управляющей компании за счет пользователей нежилых помещений зданий на основании заключенных договоров и складываются из стоимости услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий и стоимости коммунальных услуг.

В соответствии с контрактом от 04.08.1998 № 00-00708 на право оперативного управления нежилым фондом ГБПОУ г. Москвы «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ЮГО-ЗАПАД» (Далее - Учреждение) переданы нежилые помещения площадью 5921,4 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...>

Право оперативного управления зарегистрировано 03.07.2006 № 77-77-06/046/2006-019.

В связи с отсутствием у ответчика заключенного договора с Управляющей компанией и платежей за оказанные услуги образовалась задолженность за период с 10.10.2013 по 01.07.2015 в размере 3 132 360  руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2018 года по делу № А40-205554/16 с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ взыскана в качестве неосновательного обогащения стоимость фактически оказанных третьим лицом услуг по технической эксплуатации и содержанию конструктивных элементов, в том числе по указанному адресу. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае, у города Москвы, как собственника нежилых помещений, возникла обязанность оплатить услуги по технической эксплуатации и содержанию конструктивных элементов, внутридомовых сетей и мест общего пользования в обслуживаемых ООО «РЭС» зданиях

По мнению истца, указанная сумма образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указывает что, в связи с отсутствием у ГБПОУ ОК «Юго-Запад» (ГБПОУ «Политехнический колледж №39») заключенного договора с управляющей компанией ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» и департаментом городского имущества г. Москвы по следующим основаниям.

ГБПОУ «Политехнический колледж №39» (ГБПОУ ОК «Юго-Запад») в период с 10.10.2013 по 01.07.2015 самостоятельно несло бремя содержания нежилого здания площадью 5 921,4 кв.м., количество этажей: 5, в том числе подземных: 1, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося на праве оперативного управления на основании свидетельства о государственной регистрации права 77АС №311204 от 29 мая 2015 года, выданного Управлением Росреестра по Москве.

Так, 04.09.2014 между ГБПОУ «Политехнический колледж №39» и ООО «АлармПожСистемс» был заключен контракт № ОУЗ/0373200141314000008 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной защиты: автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и внутреннего противопожарного водопровода в зданиях ГБПОУ СПО ПК №39, расположенных в Юго-Западном Административном Округе, в том числе в нежилом здании по ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 2 г.Москвы, со сроком исполнения до 31.12.2014 на сумму 1177112 (один миллион сто семьдесят семь тысяч сто двенадцать) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

02.10.2014 между ГБПОУ «Политехнический колледж №39» и ООО ИНДУСТРИЯ СЕРВИСА» был заключен контракт № 16П17/АТО на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию зданий, сооружений и инженерных коммуникаций ГБОУ СПО ПК № 39 сроком до 31.12.2014, по которому ПК №39 произвел оплату за оказанные услуги в размере 315 624 (Триста пятнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 87 копеек, НДС не облагается.

11.11.2014 между ГБПОУ ПК № 39 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВВО» был заключен государственный контракт №0373200141314000018/ХОЗ/14 на поставку хозяйственных товаров, чистящих, моющих средств и электротоваров, по которому ПК №39 оплатил стоимость поставленного хозяйственного инвентаря в размере 563 089 (Пятьсот шестьдесят три тысячи восемьдесят девять) рублей 57 копеек, в том числе НДС -18%

14.11.2014 между ГБПОУ ПК № 39 Обществом с ограниченной ответственностью «ТоргПром» был заключен государственный контракт № 0373200141314000017/2015/39 на очистку кровель зданий Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Политехнический колледж № 39» (ГБПОУ ПК № 39) от снега, наледи и сосулек, по которому ПК №39 поэтапно оплатил стоимость оказанных услуг в размере 1260000,00 руб. (Один миллион двести шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС -18%.

31.12.2014 между ГБПОУ «Политехнический колледж №39» и ГБУ «Жилищник района Академический» был заключен договор №2048 на предоставление коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, центральное отопление) сроком с 01 января 2015г. до 31 декабря 2015г., по которому ПК №39 произвел оплату оказанных услуг за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2015.

Таким образом, Ответчик самостоятельно нес затраты по оплате работ, оказанных услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту: имущества Здания по адресу: 

<

...>, предназначенного для обслуживания для обслуживания более одного помещения в данном Здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном Здании оборудование (технические подвалы), крыши, фасады, ограждающие и несущие конструкции этого Здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и другие объекты, являющиеся объектами имущества, являющиеся предметом Договора №19-Э поручения на выполнение работ, оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем, заключенного 02.07.2012 года между ГКУ города Москвы «Московская имущественная казна» и ООО «Ремонтно-Эксплуатационная Служба».

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела невозможно установить наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Заявленные по настоящему делу требования, по сути, направлены на преодоление законной силы судебного акта арбитражного суда, которым установлено лицо, несущее обязанность по оплате указанных услуг, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, закрепивших принцип общеобязательности судебного акта, является недопустимым.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307 - 310, 1102 - 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 130, 226 - 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия .

Судья: В.И Крикунова