﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22276/2019

13 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иркутская» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу № А19-22276/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иркутская» (ОГРН 1113801013941, ИНН 3801115880,  далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – служба) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений лицензионных требований № 1400/19 от 23.07.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о том, что возникновение у общества права на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ангарск, 47 квартал, дом 24, (далее – МКД № 24) до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не исключает обязанность общества по подаче заявления о внесении изменений в Реестр лицензий Иркутской области (далее – Реестр) в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, (далее – Порядок № 938/пр), являются неправильными; апелляционный суд необоснованно сослался на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2020 года № 66-АД20-7; общество, действуя в полном соответствии с положениями статьи 198 ЖК РФ, обратилось в службу с заявлением о внесении изменений в Реестр еще 08.10.2015, тогда как обязанность по повторной подаче такого заявления у него отсутствовала; на момент заключения договора управления и направления в службу необходимых сведений у лицензиатов отсутствовала обязанность по размещению информации о МКД на сайте Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ); суд апелляционной инстанции необоснованно применяет к рассматриваемым правоотношениям положения Порядка № 938/пр, поскольку указанный Порядок начал действовать уже после подачи обществом 08.10.2015 заявления в службу; поскольку обществом не был получен ответ от службы на поданное заявление, свидетельствующего об отказе во внесении изменений в Реестр, общество обоснованно полагало информацию о МКД № 24 внесенной в Реестр, в связи с чем добросовестно осуществляло управление данным МКД.

В представленном отзыве служба просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2015 обществу выдана лицензия серии № 000208 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственниками помещений МКД № 24 на общем собрании принято решение о выборе общества в качестве управляющей компании с 01.11.2015, указанное решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 01 от 21.09.2015.

С 01.11.2015 общество заключило договор управления МКД № 24.

На основании распоряжения № 1400 ср-п от 26.06.2019 должностным лицом службы в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по лицензионному контролю, в ходе которой установлено, что общество с 01.09.2018 по настоящее время в нарушение лицензионных требований, установленных частью 7 статьи 162 ЖК РФ, осуществляет деятельность по управлению МКД № 24 без внесения изменений в Реестр.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 1400/19 от 23.07.2019.

23.07.2019 обществу выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований № 1400/19, которым предписано в срок до 11.09.2019 выполнить требования части 7 статьи 162 ЖК РФ по включению сведений о МКД № 24 в Реестр.

Не согласившись с предписанием службы, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции не поддержал изложенные выводы суда первой инстанции, отменив его решение с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее предписание. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих предписание, от обязанности доказывания оснований своих требований.

На основании положений статьи 20 ЖК РФ, Положения о службе государственного жилищного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2014 № 594-пп, служба организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в области жилищного законодательства, осуществляет лицензионный контроль деятельности по управлению многоквартирными домами и по результатам указанных мероприятий выдает предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу положений пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1.3 статьи 161, части 1 статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. 

Пунктом 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 11.01.2018), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 7 статьи 162 ЖК РФ внесены изменения, согласно которым управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Положениями статьи 198 ЖК РФ (в редакции по состоянию на 01.11.2015) установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 1); в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2); орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3); при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса (часть 4).

Соответствующие обязанности лицензиата содержатся в статье 198 ЖК РФ  в редакции, действовавшей на момент проведения внеплановой документарной проверки и вынесения оспариваемого предписания.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены Порядком № 938/пр.

 Таким образом, как обоснованно отмечено апелляционным судом, на момент заключения договора управления МКД № 24 у общества имелась обязанность как по размещению соответствующих сведений на официальном сайте для раскрытия информации, так и по направлению их в орган государственного жилищного надзора для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации; осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом без включения соответствующих сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является нарушением лицензионных требований.

Руководствуясь изложенным правовым регулированием применительно к установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу конкретным обстоятельствам апелляционный суд пришел к правильному выводу об исполнении службой установленной частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого предписания, отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, и, как следствие, о наличии предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно установлен факт нарушения обществом лицензионных требований, выразившийся в осуществлении деятельности по управлению МКД № 24 на основании заключенного 01.11.2015 договора управления без внесения соответствующих сведений в Реестр. 

При этом подтвержденный в ходе судебного разбирательства по делу факт обращения общества 08.10.2015 в службу с заявлением о внесении изменений в Реестр сам по себе не свидетельствует об исполнении им установленных частью 2 статьи 198 ЖК РФ требований в полном объеме, поскольку, как следует из частей 3, 4 указанной статьи правовое значение в рассматриваемом случае имеет внесение органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации; утрата обществом интереса к результатам рассмотрения службой заявления от 08.10.2015, непринятие в дальнейшем каких-либо мер по внесению необходимых сведений в Реестр, в том числе по оспариванию бездействия службы, свидетельствуют о формальном подходе общества по исполнению своих обязанностей.

Доводы общества неправильном применении апелляционным судом положений Порядка № 938/пр, принятого и вступившего в силу после обращения в службу с заявлением от 08.10.2015, подлежат отклонению, поскольку, при наличии у лицензиата права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом только при включении сведений о последнем в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, на момент проведения службой внеплановой документарной проверки – 23.07.2019 установлено, что сведения в отношении МКД № 24, управление которым осуществляет общество, в Реестр так и не внесены. Возникновение у общества права на управление многоквартирным домом до вступления в силу изменений, внесенных в часть 7 статьи 162 ЖК РФ Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, не исключает обязанность общества по обращению в дальнейшем в службу с заявлением о внесении изменений в Реестр в соответствии с Порядком № 938/пр.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно сослался на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2020 года № 66-АД20-7, как не основанный на изложенных положениях ЖК РФ, Порядка № 938/пр и установленных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы апелляционного суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права. 

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения. 

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением от 04 марта 2021 года, подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу № А19-22276/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу № А19-22276/2020 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 марта 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

Г.В. Ананьина 

В.Д. Загвоздин