﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42071/2019

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Воронина И.В. по доверенности от 03.11.2019.

от ответчика (должника): Зиновьев К.О по доверенности от 18.03.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12072/2020)  АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШАААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-42071/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое 

по иску ООО "Северное Ремонтно-строительное объединение" 

к АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШАААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северное ремонтно-строительное объединение" (ОГРН: 1087847004409; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШАААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (НЗА 10150006559. ИНН 9909356177; далее – Компания, ответчик) о взыскании 3 041 073,47 руб. задолженности и 103 093,29 руб. неустойки за период с 07.11.2018 по 25.10.2019 по договору от 14.06.2018 № WHSD-DR-SC-1518 (далее – Договор).

Определением от 24.06.2019 судом принят встречный иск Компании к Обществу, уточненный в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 154 846,75 руб. неустойки за период с 18.12.2016 по 30.10.2018 по Договору.

Решением суда от 12.03.2020 с АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШАААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу ООО «"Северное ремонтно-строительное объединение" взыскано  3 041 073,47 руб. задолженности, 93 969,17 руб. неустойки и  37 028 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску взыскать с ООО "Северное ремонтно-строительное объединение" в пользу акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШАААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» взыскано 600 000 руб. неустойки и 38 774 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с АО  «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШАААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу ООО "Северное ремонтно-строительное объединение" взысканы  денежные средства в сумме 2 533 296,64 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального искового требования и отказа в удовлетворении встречного искового требования, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в обжалуемой части отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму. Также по мнению подателя жалобы судом неправомерно снижена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве..

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по покраске опор на (IVс-8 правая и IVс-8 левая), в том числе, по обработке поверхности опор на секции 4 и передать подрядчику результат выполненных работ в сроки, установленные календарным планом.

По пункту 3.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 9 251 750 руб.

В силу пункта 3.2. Договора подрядчик оплачивает аванс в размере 10% от стоимости работ, указанных в п. 3.1. Договора, что составляет 2 775 525 руб., в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора на основании полученного от субподрядчика счета.

Согласно п. 3.3. Договора дальнейшие платежи осуществляются ежемесячно после утверждения подрядчиком ежемесячного отчета о ходе работы, форма которого согласовывается субподрядчиком и подрядчиком не менее, чем за 15 дней подготовки первого ежемесячного отчета о ходе работы, с зачетом авансового платежа пропорционально объему выполненных работ за отчетный период, за вычетом гарантийного удержания, на основании полученного от субподрядчика счета. Все ежемесячные платежи являются авансовыми платежами.

В соответствии с п. 3.5. Договора для бухгалтерского учета и осуществления оплаты субподрядчик обязан составить промежуточный акт о приемке выполненных работ, промежуточную справку о стоимости выполненных работ и затрат и журнал учета выполненных работ.

По пункту 3.6. Договора оплата или подписание промежуточного акта о приемке выполненных работ, промежуточной справки о стоимости выполненных работ и затрат или журнала учета выполненных работ для целей бухгалтерского учета не переносит риск случайной гибели промежуточного результата работ на подрядчика и не может считаться приемкой подрядчиком? одобрением, согласием или удовлетворенностью качеством выполняемых субподрядчиком работ по Договору до момента полного завершения и приемки работ подрядчиком, выполнения субподрядчиком других обязательств и подписания акта о приемке всех завершенных работ.

Согласно пункту 3.7 договора подрядчик при промежуточных оплатах за частично выполненные работы удерживает 5% от цены договора гарантийное удержание, которое оплачивается в следующем порядке: 2,5% по завершении работ и подписании сторонами акта о приеме и 2,5% по истечении гарантийного периода.

Из раздела договора «Термины» гарантийный период означает период времени между датой подписания договора и истечением 24 месяцев с момента выдачи сертификата о приемке подрядчиком и МСС (ООО «Магистраль северной столицы», заказчик) по договору генподряда.

«Сертификат о приемке» по условиям договора – акт, подписываемый МСС и подрядчиком после выполнения всех работ по договору.

В силу п. 4.3. Договора приемка завершенных работ осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты наступления всех нижеперечисленных событий (отсчитывая от даты последнего из них):

1) выполнения субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Договором;

2) подписания акта о приемке и справки о стоимости выполненных работ и затрат;

3) предоставления субподрядчиком подрядчику гарантийного письма, подтверждающего, что ему не известно о каких-либо имеющихся правах на удержание/правах требования или требованиях, которые могут породить права удержания/правах требования, затрагивающих работы.

Согласно пункту 4.7. Договора после подписания сторонами акта о приемке и справки о стоимости выполненных работ и затрат к подрядчику переходит право собственности на результат работ и риск случайной гибели результата работ.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора за нарушение субподрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, а также промежуточных сроков выполнения отдельных работ, сроков устранения дефектов и недостатков и других обязательств, установленных Договором), он уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки.

По пункту 5.6. Договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, к нему применяются финансовые санкции, а именно, субподрядчик вправе потребовать оплаты подрядчиком понесенных субподрядчиком убытков и неустойки, оцененных сторонами заранее. Субподрядчик оценил и стороны согласовали, что общий размер неустойки и убытков, которые субподрядчик может понести в случае нарушения подрядчиком его обязательств, равен 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки. Пени могут быть взысканы с подрядчика только по решению суда при условии соблюдения субподрядчиком претензионного порядка разрешения споров.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 03.11.2016 № 1 к договору (далее – Соглашение № 1) о выполнении работ на сумму 4 065 000 руб.

По пункту 4.1 Соглашения № 1 подрядчик оплачивает 2 032 500 руб. аванса не позднее 15 рабочих дней с даты подписания Соглашения № 1 на основании полученного от субподрядчика счета.

В силу пункта 4.2 Соглашения № 1 дальнейшие платежи производятся с зачетом авансового платежа пропорционально объему выполненных дополнительных работ за отчетный период, за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от цены Соглашения № 1.

Подрядчик перечислил субподрядчику по договору 9 942 757,78 руб.

Субподрядчик, ссылаясь на выполнение работ по Договору согласно актам о приемке выполненных работ от 13.02.2017 № 1.1. на сумму 4 065 000 руб., от 20.03.2017 № 1 на сумму 9 251 750 руб., промежуточному акту о приемке выполненных работ от 24.08.2016 № 1.1. на сумму 8 326 587,14 руб., направил подрядчику претензию от 21.11.2018 с требованием оплатить задолженность.

Отказ Компании оплатить работы в полном объеме послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Компания, в свою очередь, обратилась со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными ответчиком без возражений.

Сторонами подписан акт формы КС-2 от 24.08.2016 № 1.1 о выполнении работ по договору на сумму 8 326 587,14 руб.

В материалы дела представлен акт формы КС-2 от 20.03.2017 № 1 о выполнении работ по договору на сумму 9 251 750 руб., направленный подрядчику по почте 24.10.2018.

В названный акт включены работы по акту формы КС-2 от 24.08.2016 № 1.1.

Субподрядчик направил по почте 24.10.2018 подрядчику акт формы КС-2 от 13.02.2017 № 1.1 о выполнении работ по Соглашению № 1 на сумму 4 065 000 руб.

Согласно почтовой квитанции и почтовому уведомлению названные акты от 20.03.2017 № 1 и от 24.08.2016 № 1.1 получены подрядчиком 31.10.2018.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств наличия претензий относительно качества, сроков, объема выполненных ООО "Северное ремонтно-строительное объединение" работ АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШАААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в материалы дела не представило (статья 9, 65 АПК РФ). О фальсификации представленных истцом документов АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШАААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

Письма от 16.06.2016 и 30.06.2016 не содержат недостатки, которые влекут освобождение подрядчика от оплаты работ, а связаны с ходом выполнения работ, а в письмах от 13.07.2018 отсутствует ссылка на договор, учитывая, что между сторонами заключены несколько договоров, а также касаются работ иной организации–  ООО «Регион» по договору о выполнении других работ.

Доказательств мотивированного отказа подписать названные акты и оплатить выполненные работы Компания не представила в материалы дела, в связи с чем суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании 3041073,47 руб. задолженности из расчета: 13316750 руб. выполнено работ– 9 942 757,78 руб. оплачено – 332918,75 руб. (2,5% гарантийного удержания, по которому не истек гарантийный период, и учитывая, что 2,5% гарантийного удержания подлежат оплате, поскольку объект введен в эксплуатацию согласно разрешению от 29.11.2016 № 78-02-14-2016 ).

Общество начислило 103 093,29 руб. неустойки за период с 07.11.2018 по 25.10.2019 на основании пункта 5.6 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

.Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из того, что подрядчик акты от 20.03.2017 № 1 и от 24.08.2016 № 1.1 на сумму 9 251 750 руб. получил 31.10.2018, с учетом условия пункта 3.4 договора пени подлежат начислению с 21.12.2018 по 25.10.2019, размер которых составляет 93969,17 руб.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Компания заявила встречный иск о взыскании 3 154 846,75 руб. неустойки за период с 18.12.2016 по 30.10.2018 за нарушение срока выполнения по Договору.

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик обязуется передать подрядчику результат выполненных работ в сроки, установленные Календарным планом (приложение № 2 к договору).

В Календарном плате срок выполнения работ по договору определен до 30.08.2016.

По пункту 2 Соглашения № 1 субподрядчик обязан выполнить работы в течение 45 календарных дней с даты передачи подрядчиком субподрядчику материалов и фронта работ на площадке.

Спорные пени Компания предъявила к взысканию по встречному иску за нарушение срока выполнения работ по договору, начисленные на сумму 9 251 750 руб.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ подтвержден материалами дела, установлен судом и истцом не оспаривается

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Истец в суде первой инстанции ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, а именно то, что работы по договору на сумму 8 326 587,14 руб. уже были приняты подрядчиком по промежуточному акту формы КС-2 от 24.08.2016 № 1.1, исполнительная документация принята Компанией за период с 04.09.2016 по 20.03.2017, объект сдан в эксплуатацию 29.11.2016, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил неустойку до 600 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2020 по делу №  А56-42071/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШАААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина