﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Дело №

А56-63765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,            Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Р.И.П.» Крючко Г.Р. (доверенность от 07.12.2020),

от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ритуальные услуги» Амбразайтель Е.В. (доверенность от 09.02.2021),

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Владислава Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А56-63765/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Р.И.П.», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Шафировский проспект, дом 12, литера А, часть здания 1-Н, часть помещения 10, ОГРН 1027804194770, ИНН 7813122777 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимову Владиславу Викторовичу, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700091604 (далее – Предприниматель), о взыскании 9800 руб. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ритуальные услуги» (далее – Предприятие) и Груздева Екатерина Валерьевна.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, поскольку договор хранения между сторонами не заключался.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Общества и Предприятия просили жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудник Предпринимателя – ритуальный агент Гуцуляк Николай Леонидович (далее – агент), действующий на основании доверенности от имени лица, осуществляющего организацию погребения, 18.05.2020 привез из морга в крематорий для проведения процедуры кремации гроб с телом умершего.

Поскольку у агента отсутствовали документы, необходимые для кремации, им было принято решение обратиться в Общество для временного предпохоронного содержания тела в холодильной камере Общества. 

Общество оказывает ритуальные услуги населению включающие сохранение тел умерших в останкохранилище, подготовку тел умерших или погибших к погребению (санитарно-гигиенические услуги, бальзамирование, услугу по омовению, одеванию и укладыванию умершего в гроб). 

Стоимость оказываемых услуг определена в прейскуранте. 

Агент, действовавший на основании распоряжения Предпринимателя, 18.05.2020 передал на хранение Обществу гроб с телом умершего на период, необходимый для оформления разрешения на проведение кремации по повторному свидетельству о смерти. 

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, факт передачи гроба с телом умершего на хранение подтверждает.

Запись о приеме гроба с телом умершего на хранение была внесена в «Журнал учета хранения», который заполнятся сотрудниками Общества. 

Согласно прейскуранту Общества, действовавшему на момент передачи гроба с телом умершего, стоимость хранения составляла 980 руб. в сутки; за период с 18.05.2020 по 28.05.2020 сумма задолженности составила 9800 руб.

Предприниматель оказанные услуги по хранению не оплатил.

Общество 29.05.2020 обратилось с письмом в Предприятие с просьбой принять гроб с телом умершего для проведения процедуры кремации, который в тот же день был передан Предприятию по акту приема-передачи. 

Поскольку требования претензии с требованием оплатить задолженность за фактическое хранение оставлены Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2). Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель - уплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Статья 887 ГК РФ допускает в качестве доказательства передачи вещей на хранение любой документ, подписанный хранителем. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате услуг хранения, именно хранитель в подтверждение факта хранения должен доказать принятие конкретной вещи поклажедателя и фактическое оказание услуг по хранению в спорный период.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе журнал учета хранения, в котором содержится отметка о приеме Обществом на хранение от Предпринимателя гроба с телом умершего; переписку сторон; доверенность от 16.05.2020, выданную Предпринимателю; акт от 29.05.2020 приема-передачи гроба с телом умершего Обществом третьему лицу, суды пришли к выводу о доказанности передачи ответчиком истцу на хранение гроба с телом умершего, в связи с этим правомерно удовлетворили иск.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А56-63765/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Владислава Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева