Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4259/2024

г. Благовещенск

05 января 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.01.2025. Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и до перерыва  аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

признании соглашения недействительным

Третьи лица: ФИО2 (

<

...>,;  

<

...>),   ФИО3 (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании (до перерыва): от истца: ФИО4 – дов. от 01.04.2024 сроком на 5 лет, паспорт, диплом

В заседание не явились: ответчик: з/п 72861 возвращено «истек срок хранения»

ФИО2: з/п 72862, 72891 возвращены «истек срок хранения»

ФИО3: увед. з/п 72875

В заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, увед. протокольным определением от 16.12.2024

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения от 01.09.2019 о совместном пользовании и распоряжении нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности.

В обоснование требований истец указала, что сторонам  на праве долевой собственности принадлежит здание прачечной, 1961 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 945,1 кв.м, инв. № 10:410:001:225871080, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 28-28-02/006/2005-539, реестровый номер 190303:001:225871080. Впоследствии истцу стало известно, что в настоящее время ООО «Комус» пользуется зданием на основании соглашения от 01.09.2019 о совместном пользовании и распоряжении нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности, которое со слов ИП ФИО1, она не согласовала и не подписывала.

В заседании 20.06.2024 истец на иске настаивал, пояснил, что истцом печать передавалась ФИО2.

Истец в заседании 09.07.2024 настаивает на иске, представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела; заявил ходатайство о назначении экспертизы, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ООО «Амурская независимая экспертиза», эксперту - ФИО5, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда не представил.

Ответчик в заседании 09.07.2024 и отзыве считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Судом в заседании 09.07.2024 отобраны образцы экспериментальной подписи и почерка  ФИО1 (в положении сидя, в положении стоя).

Определением  от 09.07.2024 в соответствии со ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

- ФИО2 (

<

...>,;  

<

...>), 

-  ФИО3 (ИНН 

<

***>) (

<

...> ФИО6 19 кв. 47; адрес электронной почты: KSYUSCHA@INBOX.RU).

Истец в заседании 31.07.2024 просит оставить без рассмотрения ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем данное ходатайство судом по существу не рассматривается.  

Стороны в заседании 31.07.2024 заявили о возможности урегулирования спора между сторонами.

Третьи лица  в заседании 31.07.2024 заявили об отсутствии у них пояснений по спору.

В заседании 25.09.2024 истец настаивал  на иске, представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела; заявил ходатайство о назначении экспертизы, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ООО «Амурская независимая экспертиза», эксперту – ФИО5; доказательств внесения денежных средств на депозит суда истец не представил.

Ответчик в заседании 25.09.2024  возражал против требований.  

В судебном заседании 10.10.2024 судом объявлялся перерыв до 15.10.2024 до 09-45, информация о чем размещалась в Картотеке арбитражных дел.

В заседании 10-15.10.2024 истец настаивал на ходатайстве о назначении экспертизы, представил доказательства внесения на депозит денежных средств в размере 70 000 руб. (п/п № 11 от 19.08.2024) и 35 000 руб. (п/п/ № 10 от 09.07.2024);  заявил об отсутствии в распоряжении предпринимателя оригинала соглашения от 01.09.2019.

Ответчик в заседании 10-15.10.2024 иск не признает, не возражает против назначения экспертизы, перечня вопросов, кандидатуры эксперта; заявил об отсутствии в распоряжении ответчика оригинала соглашения от 01.09.2019.

ФИО2 и ФИО3 в заседании до перерыва 10.10.2024 отрицали факт проставления ими подписей от имени  ФИО1  в соглашении от 01.09.2019. ФИО2 подтверждает проставление своей подписи в акте приема-передачи от 01.07.2021 в строке  «Сдал доверенности». 

Судом в заседании до перерыва 10.10.2024  отобраны образцы экспериментальной подписи и почерка  ФИО3 и Макаренко Глины Александровны (в положении сидя, в положении стоя).

Определением суда от 15.10.2024 удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Амурская независимая экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (675000 Амурская область г. Благовещенск уд. Амурская д. 150 офис 11), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта  судом поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежит ли подпись, выполненная от имени ФИО1  на соглашении между ИП ФИО1 и ООО «Комус» о совместном пользовании и распоряжении нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности от 01 сентября 2019 г. ФИО1?

2. Принадлежит ли подпись, выполненная от имени ФИО1  на соглашении между ИП ФИО1 и ООО «Комус» о совместном пользовании и распоряжении нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности от 01 сентября 2019 г. ФИО3?

3. Принадлежит ли подпись, выполненная от имени ФИО1  на соглашении между ИП ФИО1 и ООО «Комус» о совместном пользовании и распоряжении нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности от 01 сентября 2019 г. ФИО2?

В связи с назначением экспертизы в распоряжение эксперта  судом переданы следующие документы:

1) Исследуемый документ: 

- копия соглашения о совместном пользовании и распоряжении нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности от 01.09.20219 на 3 л. (стороны  заявили об отсутствии в их распоряжении оригинала соглашения).

2) Документы (оригиналы представлены истцом), содержащие образцы свободных подписей ФИО1 и ФИО2:

- акт сдачи-приема доверенностей от 01.07.2021 на 1 л.

- доверенность № 26АА1836503 от 03.08.2015 на 1 л.

- доверенность № 26АА2260882 от 26.04.2016 на 1 л.

- доверенность № 26АА1785802 от 21.08.2014 на 1 л.

- доверенность № 26АА2519162 от 20.08.2015 на 1 л.

- спецификация (приложение № 2 к договору № 746136 от 28.07.2022) на 1 л.

- письмо исх. № 31 от 04.08.2022 на 1 л.

- письмо исх. № 122 от 29.09.2022 на 1 л.

- договор дарения жилого дома и земельного участка от 15.06.2018 на 3л.

- договор дарения жилого дома и земельного участка от 10.12.2014 на 3л.

- договор купли-продажи  жилого дома и земельного участка от 08.07.2010 на 2л.

- договор приема-передачи недвижимости  от 08.07.2010 на 2л.

- опись от 27.04.2014 на 1 л.

3) Образцы экспериментальной подписи и почерка ФИО1, отобранные судом в судебном заседании 09.07.2024 на 12 л. (подлинники) и копия паспорта ФИО1 на 1 л.;

4) Образцы экспериментального почерка ФИО2, отобранные судом в судебном заседании 10.10.2024 на 6 л. (подлинники) и копия паспорта ФИО2 на 1л.

5) Образцы экспериментального почерка ФИО3, отобранные судом в судебном заседании 10.10.2024 на 6 л. (подлинники) и копия паспорта ФИО3 на 1л.

Судом установлены срок проведения экспертизы 22.11.2024 и размер вознаграждения эксперта 105 000 руб., эксперт предупрежден об уголовной ответственности; производство о делу приостановлено.

Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 25.11.2024  года  на 09 час. 00 мин.  (каб. 233).

Экспертное заключение поступило в суд 13.11.2024, в связи с чем, производство по делу возобновлено (Определение суда  25.11.2024).

В судебном заседании 16.12.2024  истец настаивал на иске и в связи с отсутствием у суда технической возможности проверить поступление документов через «Мой арбитр» в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.12.2024 до 10 час. 45 мин. (каб. 233).

После перерыва в судебное заседание 23.12.2024 лица, участвующие в деле, не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из пояснений истца, изложенных в иск, и материалов дела в собственности ИП ФИО1 и ООО «Комус» находится здание прачечной, 1961 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 945,1 кв.м., инв. № 10:410:001:225871080, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 28-28-02/006/2005-539, реестровый номер 190303:001:225871080 (свидетельство о государственной регистрации права 28 АА 014169 от 11.05.2005).

Здание прачечной, 1961 года постройки, площадью 629,4 кв.м.,  находящееся  по адресу: 

<

...> «г», было приобретено истцом и ответчиком у открытого акционерного общества «Коммунальник» в общую долевую собственность (по ? доли каждому) по договору  купли-продажи № 14/н от 26.04.2005.

Как пояснил истец, в настоящее время между собственниками не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования находящимся в долевой собственности имуществом, вместе с тем, ИП ФИО1 стало известно о том, что имеется соглашение о совместном пользовании и распоряжении нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности от 01.09.2019 года.

Поскольку, как указала ИП ФИО1,  соглашение о совместном пользовании и распоряжении нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности от 01.09.2019 года ею не заключалось и не подписывалось, оригинал данного соглашения отсутствует,  предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской 3 Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При этом требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Для разрешения настоящего спора по существу судом в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Амурская независимая экспертиза», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта  судом поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежит ли подпись, выполненная от имени ФИО1  на соглашении между ИП ФИО1 и ООО «Комус» о совместном пользовании и распоряжении нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности от 01 сентября 2019 г. ФИО1?

2. Принадлежит ли подпись, выполненная от имени ФИО1  на соглашении между ИП ФИО1 и ООО «Комус» о совместном пользовании и распоряжении нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности от 01 сентября 2019 г. ФИО3?

3. Принадлежит ли подпись, выполненная от имени ФИО1  на соглашении между ИП ФИО1 и ООО «Комус» о совместном пользовании и распоряжении нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности от 01 сентября 2019 г. ФИО2?

По результатам проведенной экспертизы, судом получено экспертное заключение от 12.11.2024, в котором экспертом даны следующие ответы, на поставленные перед ним судом вопросы: «Рукописные записи от имени ФИО1 в представленной на исследование ксерокопии соглашения о совместном пользовании и распоряжении нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности, датированном 01 сентября 2019г., выполнены не ФИО1, не ФИО2, не ФИО3, а другим лицом. Изображение подписи от имени ФИО1 в представленной на исследование ксерокопии соглашения выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1».

В части 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассмотрев заключение эксперта от 12.11.2024, суд считает его полным, мотивированным, содержащийся в нем выводы эксперта не противоречивы, экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается. В связи с чем, суд находит его относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований для признания выводов эксперта недостоверными либо противоречивыми, суд не находит. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оригинал  оспариваемого соглашения  ответчиком в материалы дела не представил; истец отрицал факт наличия в его распоряжении подлинника данного соглашения.

Спорное соглашение заключено от имени ИП ФИО1 и подписано неустановленным лицом (лицами) в отсутствие воли и одобрения истца.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, соглашение о совместном пользовании и распоряжении нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности от 01.09.2019 признается недействительным в силу ст. 166, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, исковые требования о признании сделки недействительной заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы на проведение экспертизы в размере 105 000 руб., внесенные истцом по платежным поручениям № 11 от 19.08.2024 на сумму 70 000 руб., № 10 от 09.07.2024 на сумму 35 000 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца  на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Денежные средства были перечислены эксперту - обществу с ограниченной ответственностью «Амурская независимая экспертиза» в сумме 105 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области Определением суда от 23.12.2024.

Госпошлина по делу составляет 6 000 руб. и оплачена истцом при обращении с иском (по платежному поручению № 24 от 18.05.2024), расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 23.12.2024 допущена опечатка (в дате оспариваемого соглашения),  указано: «…признать  недействительным соглашение о совместном пользовании и распоряжении нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности от 01.09.20219.», следовало указать: «… признать  недействительным соглашение о совместном пользовании и распоряжении нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности от 01.09.2019.».

В соответствии с п.3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, п.3 ст. 179,  ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

внести исправления в резолютивную часть решения от 23.12.2024 по делу № А04-4259/2024, вместо слов: «…признать  недействительным соглашение о совместном пользовании и распоряжении нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности от 01.09.20219.», следует читать: «… признать  недействительным соглашение о совместном пользовании и распоряжении нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности от 01.09.2019.».

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить – признать  недействительным соглашение о совместном пользовании и распоряжении нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности от 01.09.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)   расходы за проведение экспертизы в сумме 105 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  Н.С.Заноза