﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7522/2015

г. Краснодар

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН 2312104922, ОГРН 1032307178749) Базового И.В. (руководитель), Любочкина С.А. (доверенность от 04.03.2019), временного управляющего Исалевой Г.В., от акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920) – Агамаляна А.Г. (доверенность от 10.04.2019), Баканова О.А. (доверенность от 09.04.2019), Нестроевого Д.А. (доверенность от 09.04.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Спецстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-7522/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Спецстроймонтаж» (далее – должник) АО «Крайжилкомресурс» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении                   674 229 369 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.04.2017 суд включил требование общества в сумме                       674 229 369 рублей 60 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2019 определение от 25.04.2017 изменено, требование общества в сумме 3 970 266 рублей 59 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта, данному по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, стоимость фактически выполненных должником работ составляет 616 524 862 рубля; в рамках уголовного дела проведена экспертиза, которая подтвердила факт выполнения работ на сумму 642 756 400 рублей; должник направлял обществу акты выполненных работ, которые были                         необоснованно возвращены; апелляционный суд не дал оценку возражениям должника на заключение эксперта по результатам экспертизы, проведенной в суда                      апелляционной инстанции; суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы.

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители должника и временный управляющий поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители общества просили постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, определением от 29.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015. 

16 июня 2015 года общество направило в суд заявление об установлении требований в реестре требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования общество сослалось на неисполнение должником обязательств по договорам подряда от 12.07.2013 № 16 и № 17.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор от 12.07.2013 № 16 на строительство «под ключ» инфраструктуры объекта «Межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края. Проектные и изыскательские работы. Строительство"». Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 230 580 тыс. рублей. 

Общество (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор от 12.07.2013 № 17 на строительство «под ключ» инфраструктуры объекта «Мусоросортировочная станция твердых бытовых отходов производительностью 150 тысяч тонн в год на территории Белореченского района Краснодарского края. Проектные и изыскательские работы. Строительство». Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет                  383 830 тыс. рублей.

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, общество перечислило должнику авансовые платежи: платежные поручения от 04.09.2013 на сумму 69 174 тыс. рублей, от 18.11.2013 на сумму 57 645 тыс. рублей, от 20.12.2013 на сумму 25 363 800 рублей, от 27.12.2013 на сумму 23 058 тыс. рублей, от 12.11.2014 на сумму 200 тыс. рублей, от 12.11.2014 на сумму 400 тыс. рублей, от 14.11.2014 на сумму 650 тыс. рублей, от 18.11.2014 на сумму 1 млн рублей, от 26.11.2014 на сумму 2 млн рублей, от 28.11.2014 на сумму 750 тыс. рублей, от 19.01.2015 на сумму 144 328 рублей,  от 19.01.2015 на сумму 270 тыс. рублей, от 18.11.2013 на сумму 115 149 тыс. рублей, от 09.09.2013 на сумму 115 149 тыс. рублей, от 20.12.2013 на сумму 19 191 500 рублей, от 27.12.2013 на сумму 38 383 тыс. рублей, от 19.01.2015 на сумму 1 473 705 рублей.

Согласно акту сверки по договору № 17 с 01.01.2013 по 27.03.2015 задолженность подрядчика перед заказчиком составила  284 869 562 рублей 61 копейку; согласно акту сверки по договору № 16 с 01.01.2013 по 27.03.2015 задолженность подрядчика перед заказчиком составила 170 903 476 рублей 33 копейки.

Для определения объема и стоимости выполненных должником работ суд первой инстанции назначил строительно-техническая экспертизу.

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта, указал, что согласно заключению общая стоимость фактически выполненных работ по договорам № 16 и 17 в ценах на 20.02.2016 составила 616 524 862  рубля, при этом работы выполнялись                            в 2014 году; общая стоимость работ согласно условиям договоров  составляет                           614 410 тыс. рублей; в заключении эксперт, указав, что объект является незавершенным строительством, определили стоимость выполненных подрядчиком работ в размере                      616 524 862 рублей. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неверном определении экспертом стоимости выполненных должником работ. С учетом доводов общества о наличии недостатков работ, апелляционный суд назначил проведение строительно-технической экспертизы по определению объема и стоимости некачественно выполненных работ. 

Согласно заключению эксперта, выполненные работы не соответствуют условиям договоров, часть работ выполнена с ненадлежащим качеством и отклонением от проекта; исполнительная документация подрядчиком на большинство видов работ не составлялась; к формам КС-2 и КС-3, содержащим оборудование, не представлены накладные со сформированной стоимостью каждой единицы оборудования; фотоотчеты о произведенной на объекте работе подрядчиком не представлены; выполнена часть работ не учтенная сметой, но предусмотренная проектом; по некоторым позициям объемы, указанные подрядчиком в актах выполненных работ, превышают фактически выполненные объемы; в формы КС-2 включены работы, которые подрядчик фактически не выполнял. 

Эксперт установил, что стоимость работ, выполненных по договору № 16, составляет 215 836 914 рублей 75 копеек; стоимость работ, выполненных по договору № 176, составляет 332 470 137 рублей  40 копеек; стоимость устранения недостатков работ по договору № 16 по ценам текущего периода (4 квартал 2018 года) составляет                 1 794 814 рублей, по ценам на 21.02.2017  – 1 639 315 рублей; стоимость устранения недостатков по договору № 17 по ценам текущего периода (4 квартал 2018 года) составляет 2 976 774 рубля, по ценам на 21.02.2017 –  2 718 875 рублей; должник выполнил работы, не учтенные сметой, но предусмотренные проектом, по договору № 16 на сумму 5 707909 рублей  по договору № 17 – на сумму 23 365 588 рублей (эксперт включил эти работы  в стоимость выполненных работ за вычетом стоимости устранения дефектов).

С учетом мнений должника и общества по результатам экспертизы, эксперт направил дополнительные письменные пояснения по существу заданных сторонами вопросов, с изложением позиции по каждому вопросу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд оценил результаты судебных экспертиз в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, пояснениями эксперта, договорами, проектно-сметной документацией, актами формы КС-2, справками формы КС-3, журналами КС-6, предписаниями об устранении недостатков выполненных работ, дефектными актами для проведения ремонтных работ, результатами иных экспертных исследований, на которые ссылались участвующие в деле лица, перепиской сторон.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что принимая во внимание уплаченные авансовые платежи, задолженность должника перед обществом составляет 2 772 169 рублей 62 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в размере 2 772 169 рублей 12 копеек с 23.04.2015 по 28.04.2015 в размере 3 759 рублей 52 копеек. Суд, принимая во внимание условия договоров,  пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр 211 346 рублей 76 копеек и 142 991 рублей 19 копеек затрат на проведение повторных экспертиз проектно-сметной документации, 342 тыс. рублей и  498 тыс. рублей расходов на проведение строительно-технических экспертиз. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 -– 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А32-7522/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   СМ. Илюшников

										   Ю.В. Мацко