АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-13769/2019 

28.07.2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 21 июля 2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 315385000053860, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305382701700462, ИНН 

<

***>)

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей»

о расторжении договора, об обязании передать имущество, об обязании отменить государственную регистрацию права 

третье лицо - ФИО3

в судебное заседание явился представитель третьего лица ФИО4, по доверенности 38 АА 2838509 от 25.06.2019, предъявлен паспорт, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и к  Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» (далее, ответчики) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- о расторжении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им с последующим выкупом 1/2 доли № 1/2016 от 31.05.2016г. в связи с существенным нарушением условий договора: неоплатой арендной платы и существенным ухудшением арендуемого имущества;

-  об обязании ИП ФИО2 передать ФИО1 по акту приема-передачи судно «ФИО5» в соответствии с п. 4.1.8 договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им с последующим выкупом 1/2 доли № 1/2016 от 31.05.2016г;

- об  обязании ИП ФИО2 передать ФИО1 по акту приема-передачи разрешительные документы на судно «ФИО5»:

-   Свидетельство о классификации судна № 0020423 от 24.04.2017г.

- Документ о соответствии № 030012

- Свидетельство № 55 о минимальном составе экипажа самоходного транспортного судна внутреннего плавания.

- Судовое свидетельство об управлении безопасностью № 0302-4.3.1.-0012-16

- Пассажирское свидетельство № 0020424

- Судовое санитарное свидетельство на право плавания № 35

- Разрешение на судовую радиостанцию, используемую на судне внутреннего плавания № ВП -12162

- Свидетельство о годности к плаванию регистровый № 233591

-Письмо Федерального агентства морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ) от 02.09.2016г за № УТБ-3-1/2222.

- Акт предписания № 375 от18.09.2017г.

- Полис страхования № 3617 PI 0002

- Лицензия серии МР-2 № 001010 на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортным с приложением

- Договор на услуги по приему нефтесодержащих и сточных вод № КУ-045-17 от 11.04.2017

- договор аренды места на причале (понтоне) от 11.10.2016; 29.03.2017.

- об обязании Федерального Бюджетного Учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», зарегистрировать право собственности на судно ФИО5 идентификационный номер ВС-04-157 на ИП ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в обоснование заявленных требований указал, что между ответчиком (ИП ФИО2) и ИП ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с условием о переходе права собственности ½ доли на судно к ИП ФИО1 после внесения оплаты по договору. Впоследствии, стороны зарегистрировали переход права собственности на спорное имущество, однако истец, полагает данный договор незаключенным ввиду отсутствия в договоре условия о размере выкупной цены, также считает, что договор подлежит расторжению в связи с ненадлежащей эксплуатацией суда и выходом двигателя из строя, а также в связи с тем, что обязательства по оплате арендных платежей не исполнены надлежащим образом.

Ответчик ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», ранее известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в представленном отзыве указал, что не имеет материальной заинтересованности по данному делу, поскольку осуществляет только лишь функции регистрирующего органа в отношении данного имущества. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела заявил о признании иска, однако впоследствии, от данного заявления отказался, в связи с чем суд, в определении от 06.02.2020 указал, что заявление о признании иска в таком случае не подлежит рассмотрению. Впоследствии, в представленном отзыве ответчик исковые требования не признал.

Определением суда от 23.09.2019 удовлетворено заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В представленном отзыве ФИО6 указала на необоснованность заявленных исковых требований, полагает договор реально исполненным, денежные средства в счет выкупных платежей переданными в полном объеме, регистрацию перехода права собственности проведенной правомерно. Кроме того, считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку расторжение исполненной сделки невозможно, кроме того, считает, что фактически истец оспаривает право собственности ответчика и третьего лица на оспариваемое судно, дополнительно указал, что между истцом, ответчиком ИП ФИО2 и третьим лицом рассматривался спор об определении порядка пользования спорным имуществом, что подтверждает наличие у истца воли на регистрацию перехода права собственности ввиду исполнения ответчиком договора, полагает действия истца по предъявлению настоящего иска недобросовестными.

Истец, возражая на доводы ответчика об исполнении договора в полном объеме сослался на то, что денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены в счет иных правоотношений сторон, помимо прочего полагает невозможным зачесть перечисленные денежные средства со счета ответчика как физического лица на счет истца как физического лица в счет уплаты арендных платежей по договору, поскольку данные расчеты должны производится между юридическими лицами – индивидуальными предпринимателями, с соответствующих счетов в установленном законом порядке.

Кроме того, ФИО1 указала в письменных пояснениях, что платеж в размере 45 000 руб. не является выкупным, а заплачен в счет аренды судна, расписку на сумму 300 000 руб. также полагает неотносимой к отношениям сторон, связанным с исполнением договора аренды.

Ответчик оспорил данные доводы, отметил, что между истцом и ответчиком существовали правоотношения только связанные с арендной и выкупом судна, отметил, что договором установлена стоимость выкупа, платежи ответчиком оплачены в полном объеме, кроме того считает необоснованным требование о расторжении договора после регистрации перехода права собственности.

Помимо всего прочего, в ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Иркутским районным судом дела № 2-3450/2019.

Определением от 06.02.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком ИП ФИО2, (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им с последующим выкупом ½ доли № 1/2016 от 31.05.2016, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации судно «ФИО5» (далее, судно) с характеристиками, указанными в пункте договора 1.1.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды судна: 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи судно.

В силу п. 1.5 договора стороны установили, что рыночная стоимость передаваемого в аренду судна составляет 3 000 000 рублей. После выплаты ½ части рыночной стоимости (1 500 000 руб.) судно переходит в собственность арендатору в размере ½ доли.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали график ежемесячных арендных платежей: 03.06.2016 – 300 000 руб., с 03.07.2016 по 03.12.2016 – 3 числа каждого месяца по 50 000 руб., с 12.01.2017 по 12.03.2018 – 12 числа каждого месяца - по 50 000 руб.,, 12.04.2018 – 55 000 руб., 12.05.2018 – 45 000 руб.

В силу п. 2.2 договора все расчеты между сторонами по настоящему договора осуществляются путем перечисления на расчетные счета сторон, указанные в тексте настоящего договора. По соглашению сторон при расчете по настоящему договору могут быть применены любые формы расчетов, не запрещенные законодательством РФ. Допускается досрочное внесение арендных платежей арендатором.

В п. 2.3. и 2.4 договора сторонами достигнуто соглашение, что в случаях надлежащего и своевременного исполнения всех условий настоящего договора арендатор принимает право собственности на судно в размере ½ доли, при этом последний арендный платеж в сумме 45 000 руб. является оплатой выкупной стоимости судна. Участники настоящего договора оговорили, что для перехода права собственности от Арендодателя к Арендатору, после оплаты стоимости суда, стороны обязаны явиться в ФБУ «Администрации Байкало-Ангарского бассейна» для подписания заявлений, связанных с переходом права собственности на судно к новому собственнику, а также для предоставления документов, связанных с оплатой стоимости судна.

Договор вступает в силу с момента подписания и подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе государственной регистрации судом и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Так сторонами был подписан вышеуказанный договор, 14.06.2016 он же был зарегистрирован в ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей».

Полагая, что ИП ФИО2 не исполнил обязанность по оплате выкупных платежей, истец обратился к последнему с претензией, направленной 26.04.2019 и указал на необходимость расторжения договора и возврата судна.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

Оценив условия спорного договора № 1/2016 от 31.05.2016, суд приходит к выводу, что данный договор по своей природе является смешанным и содержит нормы договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а также договора аренды с возможностью выкупа арендованного имущества.

Как указано в пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, отношения сторон в части аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации регулируются  положениями подпункта 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон в части осуществления выкупа арендованного имущества нормами параграфа 7 главы 30 ГК РФ.

Так, в силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. (ст. 643 ГК РФ).

Поскольку предметом спорного договора является судно, следовательно, помимо общих норм Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон также применены нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. (далее, КВВТ РФ)

В силу ст. 60 КВВТ РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами. Договором аренды предусматривается срок передачи судна в распоряжение арендатора с указанием дат наступления и окончания такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, исходя из положений ГК РФ в совокупности с КВВТ РФ для договора аренды судна существенными условиями является наличие достигнутого между сторонами соглашения о предмете договора, а также сроке его заключения.

В п. 1.1. и п. 1.4 договора стороны согласовали существенные условия – предмет и срок передачи судна в аренду.

По смыслу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания.

В ст. 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. (ст. 550 ГК РФ).

В силу положений ст. 554-555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В п. 1.1. и п. 1.5 договора стороны согласовали существенные условия – предмет и цену имущества.

Таким образом, вопреки доводам истца в представленном договоре № 1/2016 от 31.05.2016 сторонами согласованы все существенные условия, как в части аренды имущества, так и в части его последующего выкупа.

Следовательно, договор является заключенным, а доводы истца о его незаключенности судом подлежат отклонению.

Так, на основании заявления-анкеты от 12.09.2016, подписанной ФИО1 ответчиком ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» был зарегистрирован переход права ½ доли в праве собственности на судно «ФИО5» к ФИО2, о чем 28.09.2016 выдано соответствующее свидетельство.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил, что в заявление-анкету на осуществления государственной регистрации перехода права собственности на судно были внесены правки,  заявил о ее фальсификации.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

В судебном заседании 18.03.2020 истец ходатайство поддержал, пояснил, что в данный момент не может представить правовую позицию по вопросу о способах проверки заявления о фальсификации доказательств.

В связи с чем, суд признал заявление истца не обоснованным и закончил проверку заявления о фальсификации доказательств.

Признавая заявление необоснованным, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ст. 82 АПК РФ указано, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из вышеуказанного, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе путем проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании 27.11.2019 лично явившаяся ФИО1 ответила на вопросы суда, в частности отметила, что не отрицает подписания заявления-анкеты от 12.09.2016, позже пояснила, что не может подтвердить факт подписания указанного документа, а также пояснила, что заявление-анкета подписывалась ей одновременно с подписанием договора аренды и ей в регистрирующий орган не подавалась, факт оплаты выкупных платежей по договору аренды в полном объеме оспаривает.

Вместе с тем, истец не заявил о проведении экспертизы данного заявления.

Суд же, не усмотрел оснований для назначения экспертизы по своей инициативе, ввиду следующего.

Настоящий иск заявлен о расторжении договора. Как указано выше, в обоснование иска истец указал, что обязательства по оплате имущества исполнены ответчиком не в полном объеме.

Таким образом, по такому иску истец должен доказать факт наличия оснований для расторжения договора предусмотренных либо самим договором, либо законом.

Государственная регистрация судна и прав на него, учет плавучих объектов осуществляется в соответствии со статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144 утверждены Правила государственной регистрации судов", в соответствии с которыми Основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются  договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 17), Государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. (п. 22) При несоответствии представляемых документов требованиям настоящих Правил или их недостаточности заявителю отказывается в приеме документов. (п. 26).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В настоящий момент государственная регистрация судна в порядке главы 24 АПК РФ не оспорена.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации доказательств является необоснованным, поскольку не повлечет за собой разрешения вопроса об исполнении сторонами обязательств по договору.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 4.3.2. договора за нарушение обязательств арендатором, арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в судебном порядке, предварительно уведомив арендатора за 10 календарных дней.

В разделе 4.1 договора указаны обязанности арендатора, в том числе в п. 4.1.6 указано на обязанность уплачивать арендную плату.

Как было указано выше,  в силу п. 1.5 договора стороны установили, что рыночная стоимость передаваемого в аренду судна составляет 3 000 000 рублей. После выплаты ½ части рыночной стоимости (1 500 000 руб.) судно переходит в собственность арендатору в размере ½ доли.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали график ежемесячных арендных платежей: 03.06.2016 – 300 000 руб., с 03.07.2016 по 03.12.2016 – 3 числа каждого месяца по 50 000 руб., с 12.01.2017 по 12.03.2018 – 12 числа каждого месяца - по 50 000 руб.,, 12.04.2018 – 55 000 руб., 12.05.2018 – 45 000 руб.

В качестве доказательств оплаты по договору ответчик ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» представил дело правоустанавливающих документов на судно, содержащее копии документов, представленных сторонами на государственную регистрацию (том дела № 2, листы дела 29-49), в том числе среди которых:

платежное поручение № 457 от 18.07.2016 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа: оплата (досрочно) по договору аренды ТС без оказания услуг по управлению им с посл. выкупом ½ доли 1/2016 от 31.05.2016 платеж по сроку до 12.04.2018.

платежное поручение № 455 от 14.07.2016 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: платеж по договору аренды ТС без оказания услуг по управлению им с посл. выкупом ½ доли 1/2016 от 31.05.2016 платеж по сроку до 12.07.2017.

платежное поручение № 456 от 15.07.2016 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: платеж по договору аренды ТС без оказания услуг по управлению им с посл. выкупом ½ доли 1/2016 от 31.05.2016 платеж по сроку до 12.04.2018.

платежное поручение № 448 от 12.07.2016 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: платеж по договору аренды ТС без оказания услуг по управлению им с посл. выкупом ½ доли 1/2016 от 31.05.2016 платеж по сроку до 03.09.2016.

платежное поручение № 446 от 12.07.2016 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: платеж по договору аренды ТС без оказания услуг по управлению им с посл. выкупом ½ доли 1/2016 от 31.05.2016 платеж по сроку до 03.08.2016.

платежное поручение № 454 от 14.07.2016 на сумму 450 000 руб. с назначением платежа: оплата (досрочно) по договору аренды ТС без оказания услуг по управлению им с посл. выкупом ½ доли 1/2016 от 31.05.2016 платеж по сроку до 12.06.2017.

платежное поручение № 458 от 18.07.2016 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа: выкупная стоимость по договору аренды ТС без оказания услуг по управлению им с посл. выкупом ½ доли 1/2016 от 31.05.2016 платеж по сроку до 12.06.2017.

платежное поручение № 446 от 12.07.2016 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: платеж по договору аренды ТС без оказания услуг по управлению им с посл. выкупом ½ доли 1/2016 от 31.05.2016 платеж по сроку до 03.08.2016.

Расписка от 24.06.2016 с текстом: «Я, ФИО1 получила 300 000 погашением арендных платежей»

Чек по операции Сбербанк онлайн 06.07.2016 о переводе на карту Анастасии Николаевны Ш. с номером 7979 на конце суммы в размере 50 000 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в представленном отзыве подтвердил факт оплаты и предоставления данных документов.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Истец, возражая на доводы ответчика об исполнении договора в полном объеме сослался на то, что денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены в счет иных правоотношений сторон, помимо прочего полагает невозможным зачесть перечисленные денежные средства со счета ответчика как физического лица на счет истца как физического лица в счет уплаты арендных платежей по договору, поскольку данные расчеты должны производится между юридическими лицами – индивидуальными предпринимателями, с соответствующих счетов в установленном законом порядке.

Кроме того, ФИО1 указала в письменных пояснениях, что платеж в размере 45 000 руб. не является выкупным, а заплачен в счет аренды судна, расписку на сумму 300 000 руб. также полагает неотносимой к отношениям сторон, связанным с исполнением договора аренды.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, а также возражения истца относительно представленной расписки, чека на сумму 50 000 руб., платежного поручения по оплате выкупного платежа на сумму 45 000 руб., считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 1.5 договора стороны установили, что рыночная стоимость передаваемого в аренду судна составляет 3 000 000 рублей. После выплаты ½ части рыночной стоимости (1 500 000 руб.) судно переходит в собственность арендатору в размере ½ доли.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали график ежемесячных арендных платежей: 03.06.2016 – 300 000 руб., с 03.07.2016 по 03.12.2016 – 3 числа каждого месяца по 50 000 руб., с 12.01.2017 по 12.03.2018 – 12 числа каждого месяца - по 50 000 руб.,, 12.04.2018 – 55 000 руб., 12.05.2018 – 45 000 руб.

В п. 2.3. договора сторонами достигнуто соглашение, что в случаях надлежащего и своевременного исполнения всех условий настоящего договора арендатор принимает право собственности на судно в размере ½ доли, при этом последний арендный платеж в сумме 45 000 руб. является оплатой выкупной стоимости судна

Оценив условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями статей 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сторонами явно определено условие, в соответствии с которым ½ доли права собственности на судно переходит к ответчику – это оплата 1 500 000 руб., а не 1 545 000 руб. (оплата арендных платежей + выкупной платеж).

 Ссылка истца на то, что денежные средства, оплаченные в соответствии с платежным поручением № 458 от 18.07.2016 на сумму 45 000 руб., должны быть учтены в счет аренды судна, подлежит отклонению, поскольку данный платеж правомерно совершен в соответствии с условиями, предусмотренными сторонами в п.2.3 договора.

В силу ст. 9, ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что расписка на сумму 300 000 руб., а также чек на сумму 50 000 руб. не являются доказательствами оплаты по договору, поскольку данные денежные средства передавались в счет иных правоотношений сторон, подлежат отклонению ввиду того, что в нарушение положений ст. 65, ст. 9 истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение наличия иных правоотношений между сторонами.

Кроме того, текст самой расписки со ссылкой на передачу денежных средств в счет погашения арендных платежей прямо опровергает доводы истца.

Доводы истца о нарушении ведения бухгалтерского и кассового учета при перечислении денежных средств в счет оплаты по договору, заключенному между предпринимателями на банковскую карту физического лица, не могут являться бесспорными доказательствами отсутствия факта оплаты по договору, а влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, как уже казано выше, доказательств перечисления денежных средств в счет иных платежей не представлено, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком ИП ФИО2 обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им с последующим выкупом 1/2 доли № 1/2016 от 31.05.2016г в полном объеме в размере 1 500 000 руб., а, следовательно, оснований для расторжения договора аренды на основании п. 4.1.6 не имеется.

Помимо всего прочего, истец указывал, что договор подлежит расторжению в связи с ненадлежащей эксплуатацией суда и выходом двигателя из строя.

В ст. 619 ГК РФ указано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор существенно ухудшает имущество.

Вместе с тем, представленный истцом акт обмера двигателя (том № 2 листы дела 92 – 103) свидетельствует только о необходимости произвести ремонт двигателя и не может являться доказательством того, что необходимость ремонта двигателя возникла по вине ответчика, а также доказательством того, что указанная поломка является существенным ухудшением имущества. 

В связи с чем, суд не находит оснований для расторжения договора аренды на основании положений абз. 3 ст. 619 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что осуществление истцом действий направленных на регистрацию перехода права собственности на ½ спорного судна, о чем свидетельствуют представленные в материалы настоящего дела документы (копии материалов регистрационного дела), пояснения должностного лица регистрирующего органа, а также вступление ИП ФИО1 в правоотношения по урегулированию порядка пользования судном между сторонами (истец, ответчик, третье лицо),  дает основания считать, что спорный договор аренды истец полагал исполненным в полном объеме.

Учитывая, что требование истца о расторжении договора суд полагает заявленным необоснованно, следовательно оснований для возложения обязанности на ИП ФИО2 по возврату судна, а также документации к нему не имеется,  также как и не имеется оснований для возложения обязанности на  ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», зарегистрировать право собственности на судно ФИО5 за истцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, принятые определением суда от 14.10.2019  обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, а значит, возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 по делу №А19-13769/2019.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяТ.Н. Пущина