(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230331/17-29-2111

город Москва

21 декабря  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 декабря 2018 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-2111)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСПЕЦСТРОЙ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.02.2011)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.04.2003)

третье лицо МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  27.02.2003)

о взыскании денежных средств в размере 81 500 000 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб., 

при участии:

Истец:  ФИО1 по доверенности от 27.11.2016 г. б/№ , 

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 12.12.2017 №359/17-ДАПР

Третье лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.02.2011) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  23.09.2002) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 81 500 000 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы Истцом ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору субподряда №529/ГУССТ1/2014 от 20.09.14г. в части оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСПЕЦСТРОЙ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.02.2011) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-230331/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года, удовлетворено заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  23.09.2002) о процессуальной замене ответчика. Заменено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  23.09.2002) на ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.04.2003).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен государственный заказчик МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  27.02.2003)

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и последующих пояснениях.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на следующем. 

Между АО «ПССГ» (Субподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ№ 1 при Спецстрое России» /ГУССТ№1 /ГВСУ№1 /Подрядчик), в соответствии с решением конкурсной комиссии (Протокол заседания Центральной конкурсной комиссии №1340 от 29.09.2014г., реестровый номер закупки 31401532661), 20 сентября 2014 года был заключен Договор субподряда №529/ГУССТ1/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту 2-й очереди объектов военных городков № 645, № 645а, расположенных по адресу: 

<

...> (шифр 052/023) с твердой ценой Договора = 848 554 754,88 руб.

Истец указывает, что им надлежащим образом были выполнены работы на сумму 848 489 142,87 рублей, что нашло отражение в Итоговом акте выполненных работ и подтверждается подписанными Подрядчиком и Субподрядчиком Актами КС-2, КС-3.

С целью проверки соответствия расходов по выполненным работам Субподрядчиком была привлечена экспертная организация (ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России) которая предоставила заключение о результатах работ по Договору. Как следует из экспертного отчёта фактически выполненные Субподрядчиком работы по ремонту военных городков № 645, № 645а превышают стоимость работ, отраженных в актах.

Письменный акт приемки результата выполненных работ, оформление которого предусмотрено п.4 ст. 753 ГК РФ, Президиум ВАС РФ квалифицировал в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не являющегося при этом единственным доказательством (постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

Экспертизой выявлены уменьшение стоимости работ по целому ряду позиций. Сумма стоимости исполненных Субподрядчиком работ превышает стоимость работ, указанную в актах по Договору субподряда №529/ГУССТ172014 более чем на 80 миллионов рублей.

Из материалов экспертизы следует, что в сметах не был учтен дефлятор, а также неправильно был указан индекс пересчета - 6,11 вместо 6,81. Следовательно, было произведено незаконное снижение стоимости работ по индексу на 11.5%.

Кроме того, Подрядчиком не учтен вывоз мусора на полигон способом «пухто», не учтена утилизация (размещение) мусора на полигоне, ошибочно применены расценки стали обычной, вместо предусмотренной проектом стали окрашенной. При разборке инженерных сетей взята не комплексная расценка работ, а только их часть. Следовательно, вследствие расчетных ошибок стоимость работ была занижена на 10-15% от фактических затрат Подрядчика.

На основании изложенного, АО «ПССГ» полагает, что действительная стоимость работ на 81 500 000 рублей превышает стоимость, указанную в Актах КС-2, КС-3.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между АО «ПССГ» (Субподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ№ 1 при Спецстрое России» /ГУССТ№1 /ГВСУ№1 /Подрядчик), в соответствии с решением конкурсной комиссии (Протокол заседания Центральной конкурсной комиссии №1340 от 29.09.2014г., реестровый номер закупки 31401532661), 20 сентября 2014 года был заключен Договор субподряда №529/ГУССТ1/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту 2-й очереди объектов военных городков № 645, № 645а, расположенных по адресу: 

<

...> (шифр 052/023) с твердой ценой Договора = 848 554 754,88 руб.

Договор субподряда заключен в целях выполнения государственного контракта для нужд Министерства обороны Российской Федерации (п. 1.6. Договора субподряда).

Работы сданы Истцом и приняты Ответчиком. Между Истцом и Ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 848 489 142, 87 руб.

Таким образом, стоимость работ по КС-2, КС-3 не превышает твердую цену Договора.

Требования Истца заключаются во взыскании стоимости работ сверх твердой цены, согласованной сторонами в Договоре.

При этом, Договор не расторгнут, дополнительные виды работ не выполнялись, соглашений об изменении условий договора, изменяющих объемы работ или твердую цену Договора между сторонами не заключались.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Истец обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск.

Согласно п. 2.3 Договора Истец не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора.

В соответствии с п. 3.6. Договора, цена Договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Договором объемов работ и иных условий исполнения договора.

Согласно разделу 6 Договора, Истец, подписав Договор, подтверждает, что он полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, а также что Истцом изучены все материалы Договора и получена полная информация по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение твердой цены договора, отсутствует, следовательно, в силу абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ субподрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Возможность изменения твердой цены возможна при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг (например, транспортных), которые нельзя было предусмотреть при заключении Договора (абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ). При наличии данных обстоятельств заказчик несет риск увеличения твердой цены, так как подрядчик вправе требовать ее увеличения или (при отказе заказчика выполнить это требование) судебного расторжения Договора на основании ст. 451 ГК.

Однако, от Истца обращений об изменении твердой цены договора или искового заявления о расторжении Договора не поступало.

Кроме этого, согласно п. 4.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий   государственный   контракт   с   государственным   заказчиком,  исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» на исполнителя (АО «ПромСпецСтрой Групп»)- возлагается обязанность по обеспечению соответствия поставок продукции (согласно ст. 1 указанного закона под продукцией понимаются товары, работы, услуги) по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, в том числе условия о стоимости работ.

В исковом заявлении Истцом не приведено правовых оснований для требования оплаты работ сверх твердой цены Договора.

Кроме того, согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. 

Акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом акт и справка выполнены работ  не являются единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом.

Поэтому исходя из статей 740 и 746 Гражданского кодекса, а также из условий договора основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что Пресненским районным судом города Москвы 12.07.18г. вынесен обвинительный приговор бывшему заместителю директора Спецстроя России ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения хищений в составе организованной группы в т.ч. при выполнении работ по договору от 20.10.14г. №529/ГУССТ1/2014.

Согласно листу №254 приговора установлено, что объем и стоимость не выполненных АО «ПССГ» работ по договору субподряда от 20.10.14г. №529/ГУССТ1/2014 составили 284 226 463, 59 руб.

Как установлено приговором, указанная сумма составляет стоимость сданных, но фактически не выполненных работ.

Суд не считает указанный приговор преюдициальным в отношении рассматриваемого спора, между тем, в силу ст.ст. 64, 65, 71 АПК РФ, в совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе отсутствия иных, подтверждающих выполнение работ документов, при наличии указанного выше приговора, считает, что факт оказания работ на указанную в исковом заявлении сумму истцом не доказан.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСПЕЦСТРОЙ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.02.2011) отказать.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева