392/2023-248620(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42554/2023

Дело № А40-293648/22

г. Москва

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года   Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023  по делу № А40-293648/22-85-2346, принятое судьей  

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ООО "ТЕРМИНАЛ-17" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Комитет  государственного строительного надзора 

<

...>) Государственную  инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) ООО "ГУРМАН",  

о признании зданий самовольной постройкой, об обязании снести здания, о  признании права собственности на здания отсутствующим, об обязании  освободить участок,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 02.12.2022, 24.05.2023, диплом  107704 0186421 от 13.07.2021;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2023, диплом ОК 88882 от  29.06.2012; ФИО4, директор согласно протоколу № 8;  

ФИО5 по доверенности от 17.02.2023, диплом ДВС 1754811; от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и  

Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-17" (далее - ответчик) и просили:  1. Признать самовольными постройками:  

- здание площадью 6436,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:4753,  расположенное по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр.23;  

- здание площадью 390,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:1209,  расположенное по адресу: 

<

...>,  

2. Обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу  решения суда снести указанные здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком  решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по  сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.  

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика  на указанные Здания.  

4. Обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу  решения суда освободить земельный участок по адресу: г, Москва, Дербеневская наб.,  вл. 7, стр. 23, 24, от указанных Зданий, предоставив в случае неисполнения ответчиком  решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству  Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу  объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40293648/22 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент и  Правительство города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и  вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы  указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение  судом норм материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов  требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней  мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести  новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали.  Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителей 3-х лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, актами Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по  недвижимости) от 15.08.2022 №№ 9056971, 9056971/1 установлено, что согласно данным  Росреестра на земельном участке площадью 9120 кв.м. с кадастровым номером  77:05:0001001:93 по адресу: 

<

...>, расположены:  

- нежилое четырехэтажное здание 1998г. постройки площадью 6436,7 кв.м. с  кадастровым номером 77:05:0001001:4753 и адресным ориентиром: г.Москва,  Дербеневская наб., д. 7, стр. 23, оформленное в собственность ООО «Терминал-17»  (запись в ЕГРН от 15.11.2005 № 77-77-05/050/2005-799);  

- нежилое одноэтажное здание 1995г. постройки площадью 390,9 кв.м. с  кадастровым номером 77:05:0001001:1209 и адресным ориентиром: 

<

...>, оформленное в собственность ООО «Терминал-17»  (запись в ЕГРН от 23.12.2005 № 77-77-05/054/2005-315).  

Истцы посчитали, что указанные здания обладают признаками самовольных  построек, в связи с тем, что земельный участок для реконструкции не предоставлялся,  разрешительная документация на строительство и на ввод зданий в эксплуатацию выдана  не была.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП «Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков» (далее – постановление Правительства Москвы   № 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на  земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии  разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право  собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в  государственный кадастр недвижимости.  

В связи с наличием признаков самовольного строительства указанные объекты  включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП под  номерами 4755, 4756.  

Выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, в связи с чем  истцами заявлены настоящие исковые требования.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что  согласно п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или  иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих  целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без  получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  03.07.2007г. № 595-ПО вводя правовое регулирование самовольной постройки,  законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а  именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном  для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых  разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных  норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного  из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса  самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за  указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222  ГК РФ).  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) суд, рассматривая иски о признании  права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее  возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,  создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных  органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по  правилам процессуального законодательства.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению  которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.  

На основании п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 положения  ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого  имущества, в результате которой возник новый объект.  

В силу п. 9 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 ст.222 ГК РФ не  распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных  объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку,  переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не  создан новый объект недвижимости.  

То есть, положения ст. 222 ГК РФ распространяются как на самовольную  реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества, в результате которых  возник новый объект недвижимости.  

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в  действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ).  

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения,  не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 ГК РФ, которая применяется  с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в  действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).  

То есть, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до  01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены  на этом основании.  

Определением от 17.02.2023 Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 66  АПК РФ истребовал из филиала ППК "Роскадастр" по Москве все имеющиеся копии  материалов регистрационных дел в отношении: - здания площадью 6436,7 кв.м. с  кадастровым номером: 77:05:0001001:4753 по адресу: 

<

...>; - здания площадью 390,9 кв.м. с кадастровым номером: 77:05:0001001:1209 по  адресу: 

<

...>.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что Распоряжением Исполнительного  комитета Московского городского Совета народных Депутатов от 14.08.1984г. № 1262-р  

и Разрешительным письмом Управления регулирования застройки и отвода земель от  10.09.1984г. Министерству лёгкой промышленности было разрешено осуществить  реконструкцию Московской ситценабивной фабрики со строительством  производственных корпусов общей площадью до 45 тыс.кв.м. Данное разрешительное  письмо было продлено до декабря 1991г. Также указанными письмами была  предоставлена территория по Дербеневской наб. вл. 7, для строительства/реконструкции  спорных объектов.  

Согласно рабочему проекту реконструкции Московской ситценабивной фабрики  (1-я очередь) от 20.11.1986г. здания предочистки (корп. 52, в настоящее время стр. 23) и  здание отстойников предочистки (корп. 64, в настоящее время стр. 24) относятся к  проектируемым зданиям и сооружениям.  

Протоколом Экспертного Управления ГлавАПУ г.Москвы от 15.12.1986г. № 34-56  рабочий проект был согласован.  

Приказом Министерства легкой промышленности СССР от 31.07.1986г. № 271  рабочий проект на реконструкцию Московской ситценабивной фабрики со  строительством производственных корпусов был утвержден.  

Согласно Акту, утверждённому главным специалистом инженерной геодезии  Мосгоргеотрестра от 18.05.1987 г., были приняты разбивочные работы для здания  предочистки (корп. 52, в настоящее время стр. 23) и здания пристройки (корп. 64, в  настоящее время стр. 24).  

Справкой от 22.06.1987г. был выдан ордер на проведение земляных работ здания  предочистки.  

Справкой от 1988г. указанное разрешение на производство основных работ было  продлено.  

Справкой от 14.05.1990г. разрешение было продлено. Справкой от апреля 1994г.  было выдано разрешение на проведение отделочных работ.  

Распоряжением государственного комитета Российской Федерации по  управлению государственным имуществом от 08.04.1993г. № 612-р определён порядок  приватизации имущества Московской ситценабивной фабрики, согласно которому в  перечень активов организации входит реконструкция фабрики, указанный актив  включает в себя затраты по фактически выполненным работам.  

На основании пп. «а» и «д» п. 8 Плана приватизации он предоставляется  одновременно с Балансом предприятия на 01.07.1992г., актом оценки, ситуационным  планом расположения земельного участка предприятия, которые по состоянию на 1992г.  включают в себя спорные объекты.  

Согласно Выписке из технического паспорта на здание (строение) от 28.07.1999г.  постройки здания является 1987г.  

В инвентаризационной карточке учёта основных средств № 00421 в отношения  строения 24 указаны сведения об акте о вводе объекта в эксплуатацию, который  датируется 1987г.  

В инвентаризационном карточке учёта основных средств № 00397 указаны  сведения об акте о вводе объекта (строения 23) в эксплуатацию, который датируется  1972г., а в 1986г. было выдано «Разрешение на производство подготовительных и  основных строительно- монтажных работ». Указанные работы были завершены к 1994г.  

ОАО «Московской ситценабивной фабрике» было выдано свидетельство о праве  собственности № 1003748 от 27.12.1995г., согласно приложению к которому в перечень  приватизированных объектов входят строения 23 и 24.  

После завершения строительных работ земельный участок, который входит в  состав участка по адресу: 

<

...> вл.7 (кадастровый номер:  77:05:0001001:9), был предоставлен Москомземом ООО «МСНФ» на основании  договора аренды от 13.03.1997 № М-05-008334 сроком действия по 23.05.2045 для  

эксплуатации существующих производственных зданий и сооружений Ситценабивной  фабрики.  

Между ОАО «Московская ситцеваеабивная фабрика» (Продавец) и Частной  компании с ограниченной ответственностью Айси ФИО6 (Покупатель) был заключен  Договора купли-продажи от 03.08.2001г., по которому Покупатель приобрел в  собственность два здания, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи строение 23 по адресу: 

<

...>, принадлежит продавцу на основании Свидетельства о  государственной регистрации права, выданного Московским городским комитетом по  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  26.02.2001г., о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации за № 77-01/01-013/2001-327;  Плана приватизации от 08.04.1993г., утвержденного Распоряжением Государственного  комитета РФ по управлению государственным имуществом № 612-Р от 08.04.1993 г.,  Выписки из технического паспорта на здание, выданного ТЕТИ «Южное» города  Москвы 02.08.2001г. по состоянию на 28.07.1999 г.  

Согласно п. 1.3. Договора купли-продажи строение 24 по адресу: 

<

...>, принадлежит продавцу на основании Свидетельства о  государственной регистрации права, выданного Московским городским комитетом по  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  26.02.2001г., о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № 77-01/00-11/2000-51925;  Плана приватизации от 08.04.1993г., утвержденного Распоряжением Государственного  Комитета РФ по управлению государственным имуществом № 612-Р от 08.04.1993 г.,  Выписки из технического паспорта на здание, выданного ТБТИ «Южное» города  Москвы 02.08.2001г. по состоянию на 28.07.1999 г.  

Впоследствии, спорные строения перешли в собственность ответчика в качестве  взноса в уставной капитал в 2005г., что подтверждается свидетельствами о  государственной регистрации права от 25.11.2005г. и актом о приеме-передаче зданий от  ЧКОО «АИСИ ФИО6».  

Спорные объекты являются зданиями предочистки: здание, расположенное по  адресу: 

<

...>, являлось корпусом 52 (здание  предочистки); здание, расположенное по адресу: 

<

...>, являлось корпусом 64 (отстойник предочистки или здание пристройки). Данный  факт подтверждается:  

выпиской из протокола № 4 заседания Совета директоров ОАО «Московская  ситценабивная фабрика» от 06.07.2001г., согласно которой корпуса № 23-24 являются  зданиями предочистки;  

письмом из ГБУ «ЦГА Москвы» № 52330 от 27.07.2022г.; рабочим проектом реконструкции Московской ситценабивной фабрики. 

Согласно представленной технической документации с момента возведения  объектов их технические характеристики не изменялись.  

На основании данных Росреестра на земельном участке площадью 9120 кв.м. с  кадастровым номером 77:05:0001001:93 по адресу: 

<

...>, расположены:  

- нежилое четырехэтажное здание 1998г. постройки площадью 6436,7 кв.м. с  кадастровым номером 77:05:0001001:4753 и адресным ориентиром: 

<

...>, оформленное в собственность ответчика (запись в ЕГРН  от 15.11.2005 № 77-77-05/050/2005-799);  

- нежилое одноэтажное здание 1995г. постройки площадью 390,9 кв.м. с  кадастровым номером 77:05:0001001:1209 и адресным ориентиром: г.Москва,  

Дербеневская наб., д. 7, стр. 24, оформленное в собственность ответчика (запись в ЕГРН  от 23.12.2005 № 77-77-05/054/2005-315).  

В отношении строения 23 в материалы дела представлена экспликация от  13.07.1999г., по которой площадь здания составляла 6436,7 кв.м. Согласно материалам  дела, в частности выпискам из ЕГРН и документам БТИ - в отношении строения 24  площадь объекта составляет 390 кв.м., что свидетельствует об отсутствии расхождения в  площади.  

Суд первой инстанции указал, что истцы доказательств проведения строительных  работ и работ по реконструкции здания в период с 1995г. по настоящее время, в  результате которых возникли новые объекты капитального строительства, в материалы  дела не представили.  

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу,  что спорные объекты не являются результатом строительных работ по реконструкции  зданий и возникли в результате проведения работ по строительству, выполненных в  период с 1986г. по 1993г.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что понятие самовольная постройка  распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными  жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским  правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от  30.11.1994 № 52-ФЗ).  

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964г. предусматривала снос  (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач),  построенных гражданами.  

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения,  построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными  постройками и снесены на этом основании.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также заявил о  пропуске истцами срока исковой давности.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 196 ГК РФ общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума  ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

На основании п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 лица,  право собственности или законное владение которых нарушается сохранением  самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права,  не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).  

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование  собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность  нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49  постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).  

В соответствии с п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22  положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию  недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.  

В Определении от 23.06.2015г. № 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по  смыслу ст. 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик,  индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).  

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 43 в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок  исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице  уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8  лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о  передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об  использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Постановлением Правительства Москвы № 819-ПП утвержден перечень объектов  недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для  целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении  которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в  установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.  

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в Постановлениях от 04.09.2012г. и от 18.06.2013г. № 17630/12, о толковании  ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии  контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы,  Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить  сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на  объект недвижимости.  

Между Департаментом городского имущества (ранее Департамент земельных  ресурсов) и ООО «Терминал-17» в соответствии с решением Арбитражного суда  г.Москвы от 22.05.2008 по делу № А40-59479/07 заключен Договор аренды земельного  участка от 03.06.2010 № М-05-034782 общей площадью 9120 кв.м. (кадастровый   № 77:05:0001001:93), имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.7,  стр.23,24, сроком по 22.05.2057 для эксплуатации административно-складских зданий.  

Согласно п. 1.5. Договора аренды на Земельном участке расположены: 

- разноэтажное (3-4 этажа) панельное здание площадью 6436,7 кв.м. запись в ЕГРН  от 25.11.2005г. № 77-77-05/050/2005-799;  

- одноэтажное панельное здание площадью 390,9 кв.м. - запись в ЕГРН от  23.12.2005г. № 77-77-05/054/2005-315.  

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы,  являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном  порядке.  

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации  работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных  участков утверждено постановлением Правительства Москвы № 819-ПП.  

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что заключая Договор аренды  земельного участка от 03.06.2010 № М-05-034782, Департамент как собственник  земельного участка знал о нарушении своих прав, что подтверждается условиями  Договора аренды.  

С настоящим иском истцы обратились 23.12.2022г., то есть за пределами 3-х  летнего срока исковой давности.  

В порядке ст. 82 АПК РФ истцами заявлено ходатайство о назначении экспертизы  по делу.  

Отказывая в проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из  возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что для  разъяснения возникающих при рассмотрении данного дела вопросов не требуются  специальные знания.  

Протокольным определением от 18.04.2023 суд в порядке ст. 82 АПК РФ отказал  истцам в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Истцы в суде апелляционной инстанции ходатайствовали о проведении  экспертизы по делу в отношении спорных объектов.  

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства и указал, что судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без  оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для  разрешения спора по существу специальные познания не требуются, то суд вправе  отказать в назначении экспертизы.  

Ответчиком представлена разрешительная документация на возведение спорных  объектов. Указанные документы выдавались уполномоченными (на период их выдачи)  органами, контроль за строительством осуществлялся уполномоченными органами.  

Кроме того, ответчик указал, что спорные объекты возведены в период до 1995г., в  связи с чем положения ст. 222 ГК РФ не могут быть применимы в отношении данных  объектов.  

Строительство спорных объектов в период до 1995г. подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, принятыми судом первой  инстанции при принятии решения.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что не  лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ.  

В связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.  

Истцы в апелляционной жалобе указали, что суд первой инстанции неправомерно  руководствовался в качестве основного доказательства выписками из технического  паспорта на здание (строение) от 28.07.1999г. и 18.07.1999г., согласно которым годами  постройки объектов являются 1987г. и 1972г.  

Однако, несмотря на доводы истцов, вывод суда первой инстанции о  правомерности возведения спорных объектов и даты их возведения - в период до 1995г.  подтверждается совокупностью согласующихся и не противоречащих друг другу  доказательств.  

В отношении Спорных объектов в материалы дела представлена разрешительная  документация для их законного возведения и реконструкции, полученной в  установленном законом порядке до 1995г., в связи с чем положения ст.222 ГК РФ не  применяются.  

Как указано выше, Спорные объекты являются зданиями предочистки: здание по  адресу 

<

...>, являлось корпусом 52 (здание  предочистки); здание по адресу: 

<

...>, являлось  корпусом 64 (отстойник предочистки или здание пристройки). Данный факт  подтверждается:  

• выпиской из протокола № 4 заседания Совета директоров ОАО «Московская  ситценабивная фабрика» от 06.07.2001г., по которому корпуса № 23-24 (Спорные  объекты по настоящему делу) являются зданиями предочистки;  

• письмом из ГБУ «ЦГА Москвы» № 52330 от 27.07.2022г.; 

• рабочим проектом реконструкции Московской ситценабивной фабрики.  

Основанием возникновения права собственности ответчика на спорные здания  является Договор купли-продажи объектов недвижимости № 2 от 03.08.2001г., в  соответствии с которым стр. 23 и стр. 24 принадлежит продавцу на основании Плана  приватизации от 08.04.1993г., утвержденного Распоряжением Государственного  комитета РФ по управлению государственным имуществом № 612-Р от 08.04.1993г.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и  не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40293648/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить денежные средства в размере 2074290 (Два миллиона семьдесят  четыре тысячи двести девяносто) рублей 25 коп., зачисленные по платежному  поручению от 18.08.2023 № 11569, Департаменту городского имущества города Москвы  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по реквизитам, указанным в платежном  поручении от 18.08.2023 № 11569.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.В. Бондарев  

Г.С. Александрова