ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12475/2020

24 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14665/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реал» ФИО2 на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-12475/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реал» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Интеко» -  ФИО4 по доверенности от 27.07.2022 № 2/2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Реал», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее – ООО «Интеко», ответчик. должник) об истребовании из чужого незаконного владения следующих транспортных средств: 

- 58190А УРАЛ4320-1951-40 АЦ-32У, VIN 

<

***>, 2008 г.в., двигатель № 80248453, № кузова 351, шасси 43200081338218, государственный регистрационный знак 

<

***>; паспорт транспортного средства 68 МО 911129;

- КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108КА2370243, 2010 г.в., двигатель № А2563295, № кузова 2163846. шасси ХТС44108КА2370243, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства 16 НА 387239; 

- КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108К82326633, 2008 г.в., двигатель № 82465575, № кузова ХТС44108К82326633, шасси ХТС44108К82326633, государственный регистрационный знак X 950 PC 72, паспорт транспортного средства 86 КК 700259; 

- КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108КА2370244, 2010 г.в., двигатель № А2563291, № кузова ХТС44108КА2370244, шасси ХТС44108КА2370244, государственный регистрационный знак X 954 PC 72, паспорт транспортного средства 16 НА 387238; 

- ТСП 9417-000001, VIN 

<

***>, 2008 г.в., кузов/шасси № Х8994170080СТ1773, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства 72 НС 698299. 

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12475/2020, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 30.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО «Реал» удовлетворены.

17.09.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист серии ФС № 036162684. 

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 375136/21/86010-ИП постановлением от 26.10.2021  судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району. 

В связи с невозможностью исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району 14.03.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

14.04.2022 ООО «Реал» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об изменении способа исполнения решения от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу  № А75-12475/2020 в части истребования имущества на взыскание с ООО «Интеко» в пользу ООО «Реал» стоимости отсутствующего у должника имущества в размере 8 540 000 руб. (с учетом уточнения заявления). 

Определением от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление истца удовлетворено частично, изменен способ и порядок исполнения судебного акта,с ООО «Интеко» в пользу ООО «Реал» взыскана стоимость транспортных средств в размере                                  3 423 000 руб. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Реал» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение. 

Мотивируя соответствующую позицию, податель жалобы указывает на следующее: экспертное заключение  от 21.07.2022 № 12-1/21-07 является недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств по делу; сведения о фактическом пробеге автомобилей являются недостоверными; сведения по ремонту и замене запчастей, узлов и агрегатов не соответствуют действительности, поскольку факт оплаты данных работ не подтвержден; экспертиза проведена исключительно на документах, представленных ответчиком; предоставленная истцом экспертиза является более достоверной; доказательства ответчика об износе транспортного средства не подтверждены.

От  ООО «Интеко» поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе. 

До начала судебного заседания от ООО «Реал» поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Реал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО  «Интеко»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить оспариваемое определение без изменения. 

 Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, заслушав сторон спора, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения

оспариваемого определения, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления взыскатель указывает на то, что решение по настоящему делу  в части возврата имущества, является неисполнимым, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «Интеко» стоимость утраченного имущества, рассчитанную на основании отчета от 29.08.2022                       № 01-0822-Д.

При рассмотрении заявления ООО «Реал» с целью установления рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату заключения эксперта с учетом данных о пробеге и техническом состоянии, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту частнопрактикующему оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующему: 

1. Средняя рыночная стоимость транспортные средства 58190А УРАЛ4320-1951-40 АЦ32У, VIN 

<

***>, 2008 г.в., двигатель № 80248453, № кузова 351, шасси 43200081338218, государственный регистрационный знак 

<

***>; паспорт транспортного средства 68 МО 911129 с учетом данных о пробеге и техническом состоянии по состоянию на 21.07.2022 составляет 825 000 руб.; 

2. Средняя рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108КА2370243, 2010 г.в., двигатель № А2563295, № кузова 2163846. шасси ХТС44108КА2370243, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства 16 НА 387239 с учетом данных о пробеге и техническом состоянии по состоянию на 21.07.2022 составляет 805 000 руб.; 

3. Средняя рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108К82326633, 2008 г.в., двигатель № 82465575, № кузова ХТС44108К82326633, шасси ХТС44108К82326633, государственный регистрационный знак X 950 PC 72, паспорт транспортного средства 86 КК 700259 с учетом данных о пробеге и техническом состоянии по состоянию на 21.07.2022 составляет 733 000 руб.; 

4. Средняя рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108КА2370244, 2010 г.в., двигатель № А2563291, № кузова ХТС44108КА2370244, шасси ХТС44108КА2370244, государственный регистрационный знак X 954 PC 72, паспорт транспортного средства 16 НА 387238 с учетом данных о пробеге и техническом состоянии по состоянию на 21.07.2022 составляет 805 000 руб.;

5. Средняя рыночная стоимость транспортного средства ТСП 9417-000001, VIN 

<

***>, 2008 г.в., кузов/шасси №Х8994170080СТ1773, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства 72 НС 698299 с учетом данных о пробеге и техническом состоянии по состоянию на 21.07.2022 составляет 255 000 руб. 

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о том, что стоимость спорного  имущества составила в общей сумме 3 423 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения частично, взыскав с ООО «Интеко» в пользу ООО «Реал» стоимость транспортных средств в размере 3 423 000 руб. 

ООО «Реал» выражает несогласие с указанными выводами суда первой инстанции в жалобе, полагая экспертное заключение  от 21.07.2022 № 12-1/21-07 недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, аргументы приведенные истцом, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебной экспертизы.

В настоящем случае судебная экспертиза осуществлена экспертом ФИО5, имеющей высшее экономическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» № 25449-1 от 15.07.2021 (сроком действия до 15.07.2024) и «Оценка недвижимости» № 25448-1 от 15.07.2021г. (сроком действия до 15.07.2024), а также практический опыт по оценке различных объектов недвижимости и бизнеса (стаж работы в оценочной деятельности с 2008 года, в том числе экспертной деятельности с 2011 года), занимаемая должность – эксперт - оценщик.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ поставленные на разрешение эксперта вопросы относятся к области специальных знаний, в то время как возражения ООО «Реал» относительно экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта о выборе подхода к определению ответов на поставленные вопросы.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суду не приведено. 

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

При этом принцип независимости эксперта как субъектов процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд первой инстанции оценил с точки зрения соблюдения процесса его получения, проверив квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам.

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ИП ФИО5, является допустимым доказательством по делу, которое судом оценивается в совокупности и наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. 

Из материалов дела следует, что экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ним судом.

Сведения, содержащиеся  в документах, свидетельствующих о фактическом техническом состоянии и пробеге транспортных средств на дату последнего технического обслуживания, проведенного ООО «Интеко», а также в справке ООО «Интеко» от 08.06.2022 о среднемесячном пробеге транспортных средств, положенные в основу судебной экспертизы, со стороны истца не опровергнуты надлежащими доказательствами (статья 9, 65 АПК РФ).

О фальсификации соответствующих документов не заявлено (статья 161 АПК РФ). 

Ссылаясь в жалобе на подложность заказа-наряда от 20.12.2018 № 389, истец достоверность данного документы в установленном законом порядке не опроверг (статья 161 АПК РФ). 

Оснований полагать, что сведения о фактическом пробеге автомобилей, сведения по ремонту и замене запчастей, узлов и агрегатов, используемые экспертом при проведении исследования, являются некорректными, как на то указывает податель жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель не был лишен возможности представить для проведения экспертизы документы, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «Интеко», между тем, от осуществления соответствующих действий воздержался, ограничившись высказыванием возражений относительно достоверности сведений, положенных в основу судебной экспертизы, полагая, что внесудебное заключение (отчет об оценке от 29.08.2022 № 01-0822-Д) общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» содержит достоверные выводы о стоимости транспортных средств, которые следовало принять для разрешения заявления ООО «Реал».

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для принятия выводов отчета об оценке от 29.08.2022 № 01-0822-Д о рыночной стоимости транспортных средств, на которые ссылается заявитель.

Так, в указанном отчете рыночная стоимость имущества осуществлена по состоянию на период передачи имущества в аренду (сентябрь 2016 года), между тем, рыночная стоимость имущества определяется на дату обращения взыскателя с заявлением об изменении способа исполнения решения, что соответствует требованиям статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Закон № 229-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750).

Кроме того, из материалов судебного экспертного исследования усматривается, что экспертом произведен более детальный подход к определению размера рыночной стоимости имущества, с учетом износа и пробега транспортных средств, технического состояния исследуемых объектов, в сравнениис ценой аналогов исследуемых объектов, с учетом ценообразующего фактора, анализа рынка продаж. 

Принимая во внимание изложенное, при определении рыночной стоимости исследуемых транспортных средств, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами судебной экспертизы.

Учитывая изложенное выше, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Удовлетворив заявление ООО «Реал» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта частично, суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-12475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

Е.Б. Краецкая