﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-19701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедерино М.Ю.,

								Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Горина Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-19701/2019, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БорщевикЪ» (625048, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 59, строение 1, помещение 52, этаж 1, ИНН 7203364052, ОГРН 1157232042912, далее – ООО «БорщевикЪ», должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

В заседании принял участие представитель Горина Д.К. – Макушкин Е.В. по доверенности от 29.01.2019.

Суд установил:

ООО «БорщевикЪ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020,  заявление ООО «БорщевикЪ» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пастухова Екатерина Витальевна (далее – временный управляющий).

Горин Д.К. обжалован определение суда от 27.02.2020 в части утверждения временного управляющего в апелляционном порядке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                от 09.07.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горин Д.К. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части утверждения временного управляющего и в обжалуемой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Горин Д.К. указал на то, что суды необоснованно отклонили его доводы о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Пастуховой Е.В. положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не дали оценку доводам о ее заинтересованности по отношению к руководителю должника; судами нарушен порядок утверждения временного управляющего, предусмотренный статьей 37 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные должником, временным управляющим, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Горина Д.К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих                         в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), ООО «БорщевикЪ» просило суд утвердить временным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ДЕЛО».

В силу пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона        от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

В соответствии с данной нормой должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден.

В данном случае суд обоснованно занял активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Согласно определению от 09.12.2019 судом посредством случайного выбора в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, определена Ассоциация «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Ассоциацией «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Пастуховой Е.В. требования Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим.

При этом суд принял во внимание обстоятельства реорганизации Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и изменения наименования на Ассоциацию «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Пастуховой Е.В., суд не усмотрел правовых препятствий для утверждения ее временным управляющим.

Апелляционный суд с учетом положений статей 19, 20, 20.2 Закона о банкротстве проверил довод Горина Д.К. о заинтересованности арбитражного управляющего Пастуховой Е.В. по отношению к должнику и счел его документально не подтвержденным, основанным на предположении.   

При этом апелляционный суд верно указал, что прохождение арбитражным управляющим стажировки в саморегулируемой организации, заявленной должником в целях выбора кандидатуры временного управляющего из числа ее членов, в отсутствие иных доказательств о заинтересованности не свидетельствует.

Кроме того, с даты введения в отношении должника наблюдения и утверждения временного управляющего прошло (на дату рассмотрения настоящей жалобы) более пяти месяцев. Данный срок, по общему правилу, является достаточным для решения свойственных данной процедуре банкротства задач, в том числе проведению анализа финансового состояния должника, подготовке первого собрания кредиторов и т.д.

В свою очередь, замена временного управляющего на стадии, предшествующей стадии внешнего управления или конкурсного производства, не может быть признана мерой, направленной на защиту законного интереса кредитора, как не отвечающая целям и задачам банкротства.

Кредитор вправе защитить свои права, нарушаемые действиями (бездействием) арбитражного управляющего в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба на судебные акты удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 в обжалуемой части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А70-19701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи								М.Ю. Бедерина

	Е.А. Куклева