АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва Дело № А40-152641/23-58-1129  

«26» сентября 2023г. Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2023г. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Жура О.Н., при секретаре Деревянко В.А. 

рассмотрев дело по иску ООО "АЙТИ ФЛАГМАН" (194354, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, УЧЕБНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 8, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ  8-Н КОМ.24, ОГРН: 1127847485809) к ответчику ООО "ЛЦЗ" (121205, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, СКОЛКОВО  ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕР., БОЛЬШОЙ Б-Р, Д. 42, СТР. 1, ЭТАЖ 1,  ПОМЕЩ. 182, ОГРН: 1107847395490) о взыскании задолженности,  

с участием: стороны в судебное заседание не явились, 

Установил:

определением от 14.07.2023г. принято к производству исковое  заявление ООО "АЙТИ ФЛАГМАН" к ООО "ЛЦЗ" о взыскании денежных средств в  размере 2 833 047 руб. 08 коп.  

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статьям 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются  арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии  судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются  арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту  нахождения организации или по месту жительства гражданина.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового  заявления к производству, направлена истцу и ответчику по всем известным суду  адресам.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по  делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы  http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия  судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. Дело рассмотрено в  отсутствие представителей истца и ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с  учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке  дела к судебному разбирательству», статей 123, 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2019 года между обществом с  ограниченной ответственностью «АйТи Флагман» (далее - Истец, Покупатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО  ЗРЕНИЯ» (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен Договор № 11/12-19/П- Коперник на поставку специальных технических средств, работающих в  автоматическом режиме и имеющих функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, для  обеспечения контроля за дорожным движением (далее - Договор поставки).  

В силу пункта 1.4. Договор заключен в целях выполнения Государственного  контракта от 10.12.2019 г. № 0340200003319015794, (заключенного между Кировским  областным государственным бюджетным учреждением «Центр стратегического  развития информационных ресурсов и систем управления» (далее - Генеральный  заказчик) и Заказчиком, по которому Заказчик осуществляет поставку Генеральному  заказчику специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и  имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за  дорожным движением Российской Федерации.  

25.12.2019 ООО «АйТи Флагман» Товар был поставлен по Государственному  контракту.  

Платежным поручением № 177 от 31.12.2019 года истец перечислил ответчику  денежные средства в размере 11 200 000 в качестве оплаты по Договору.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022г. по делу   № А28-13113/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2022г., удовлетворено исковое заявление Кировского  ОБГУ «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем  управления» к ООО «АйТи Флагман», третьему лицу ООО «ЛЦЗ», раторгнут контакт  от 10.12.2019г., заключенный между сторонами, с ООО «Айти Флагман» в пользу  Кировского ОГБУ «Центр стратегического развития информационных ресурсов и  систем управления» взысканы денежные средства.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  13.02.2023 г. по делу № А40-235171/22 удовлетворены требования Истца по иску к  Ответчику о расторжении Договора, взыскании денежных средств в размере 11 200 000  рубля 26 копеек, убытков в размере 1 863 116 руб. а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 94 316 рублей 00 копеек.  

Основанием для расторжения договора и удовлетворения требований о  взыскании денежных средств послужила поставка некачественного товара.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Платежным поручением № 177 от 31.12.2019 года истец перечислил ответчику  денежные средства в размере 11 200 000 рублей.  

Таким образом, по мнению истца, с даты 31.12.2019 г. на сумму задолженности  11 200 000 руб. подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.  

Истец начислил ответчику проценты за период с 31.12.2019 г. по 07.07.2023 г. в  размере 2 833 047 руб. 08 коп. и направил претензию об их уплате, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не  лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в  полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения  договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная  вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены  первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного  имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если  возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395  ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, со ссылкой на п. 4 ст.  395 ГК РФ, поскольку договором от 11.12.2019г. не предусмотрено начисление  неустойки за поставку некачественного товара, за неисполнение требования о возврате  денежных средств, уплаченных за некачественный товар.  

Суд также отклоняет ссылку истца на положение абз. второго пункта 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения  договора", поскольку договор между сторонами расторгнут 29.05.2023г. при  вступлении в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2023 г. по  делу № А40-235171/22, в связи с чем данное положение не подлежит применению к  правоотношениям сторон, действовавшим до расторжения договора.  

Таким образом, суд не может признать расчет истца верным, поскольку  обязательство по возврату денежных средств за некачественный товар возникло  09.02.2022г. (дата принятия Арбитражным судом Кировской области решения по делу   № А28-13113/2020, которым установлен факт поставки ответчиком по настоящему делу  некачественного товара), в связи с чем проценты за период с 31.12.2019 г. по  09.02.2022г. начислению не подлежат. При расчете процентов в остальной части  истцом не учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами". рассчитав размер процентов с учетом указанных обстоятельств, суд  установил, что сумма причитающихся истцу процентов за пользование чужими  денежными средствами, исчисленная, согласно расчету истца, на стоимость  некачественного товара (11.200.000руб.), составила бы не более 892.010,95руб.  

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части (за период с 10.02.2022 г. по  07.07.2023 г. и далее по день фактической уплаты), суд отмечает следующее.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 г. по делу № А40235171/22 усматривается, что права истца восстановлены путем взыскания в его пользу  перечисленных денежных средств в размере 11 200 000 руб. 00 коп., а также путем  взыскания в его пользу убытков в размере 1 863 116 руб. 00 коп., являющихся по своей  сути потерянной прибылью в правоотношениях с Кировским областным  государственным бюджетным учреждением «Центр стратегического развития  информационных ресурсов и систем управления».  

Таким образом, названным решением суда истцу возмещены не только  перечисленный аванс, а также и утерянная прибыль.  

Взыскание же сверх указанных сумм еще и процентов за пользование чужими  денежными средствами фактически приведет к неосновательному обогащению истца за  счет ответчика, что недопустимо и противоречит требованиям законодательства.  

Так, в силу п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору  неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму  процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе  требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.  

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016г., сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в  сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку решение принимается на дату рассмотрения спора по существу,  основания удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности не имеется с  учетом того обстоятельства, что с ответчика решением Арбитражного суда г.Москвы от  13.02.2023г. взысканы убытки в сумме, значительно превышающей заявленное  требование. Проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный  характер по отношению к убыткам.  

Данное обстоятельство не лишает истца права в случае неисполнения судебного  акта по делу № А40-235171/2022 обратиться с самостоятельным исковым заявлением о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными  указанным судебным актом.  

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины относятся судом на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 123, 136, 137,  156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья: О.Н. Жура