АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5423/2019

25 декабря 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛТ», 248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 248000, г. Калуга, ОГРНИП 305402708300021, ИНН 

<

***>,

о взыскании 61 700 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 16.04.2019 №18 сроком на три года, 

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 15.10.2019 сроком на три года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 61 700 руб., в т.ч. неустойка по договору № 14 от 01.06.2017 за период с 26.08.2017 по 16.10.2017 в размере 26 000 руб. и неустойка по договору № 15 от 19.07.2017 за период с 26.09.2017 по 15.11.2017 в размере 35 700 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражая против доводов отзыва, указал на то, что ссылка ответчика на акты выполненных работ, в которых указано на отсутствие претензий по срокам выполнения работ не может быть приняты во внимание, поскольку значение для настоящего спора имеют только акты выполненных работ, по которым работы были сданы в полном объеме на всю оговоренную сторонами сумму; пояснил, что сроки выполнения работ сторонами не продлялись, дополнительные соглашения, на которые ссылается ответчик не имеют никакого отношения к работам, согласованным первоначально в договоре от 01.06.2017 №14 и от 19.07.2017 №15; срок выполнения работ указанный в дополнительных соглашениях от 11.09.2017 и от 06.12.2018 относится исключительно к работам, составляющим предмет данных соглашений. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал, что акты приемки на часть выполненных работ подписаны  представителем истца в отсутствие претензий по срокам производства работ, ответчик вправе был полагаться на отсутствие претензий по срокам и в дальнейшем; кроме того, дополнительными соглашениями от 11.09.2017 и от 06.12.2018 стороны продлили срок выполнения работ; так же представитель ответчика сославшись на то, что штраф рассчитывается в размере 0,1 % от стоимости объекта, поскольку ответчику не передавался объект, то начисление неустойки за просрочку сдачи объекта является незаконным. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком подрядчиком) был заключен договор от 01.06.2017 №14 (л.д. 10-11), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции склада (строение 5) по адресу: 

<

...> (реконструкция стены, реконструкция крыши. реконструкция пола), а именно, построить капитальную стену и систему теплоснабжения и электроснабжения, установить утепленную металлическую крышу, выполнить армированную стяжку пола, установить радиаторы отопления, установить электрические приборы. План строительных работ указан в приложении №2 к договору, а технический ход работ - в комментарии к договору. 

Согласно п. 1.3. договора срок выполнения работ с 05.06.2017 по 25.08.2017. 

Цена договора составляет 500 000 руб. без НДС. (п. 4.1. договора).

Дополнительным соглашением от 06.12.2018 стороны согласовали, что сумма 60 000 руб. подлежит удержанию истцом до момента проведения испытательных работ по кровле (л.д. 16).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 19.07.2017 №15 на выполнение аналогичных работ в том же здании, но в другом помещении (л.д. 28-29). 

Согласно п. 1.2. договора, стоимость работ составила 700 000 руб. Срок выполнения работ - с 19.07.2017 по 25.09.2017 

В соответствии с п. 1.4.1 договоров работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем. 

В п. 4.2. договоров согласовано, что оплата работ производится заказчиком после завершения каждого вида ремонтных работ в пределах 50% от их стоимости по согласованию сторон. Оплата за работы производится путем перечисления денежных средств на р/с ФИО5 в счет погашения задолженности ответчика по договору займа (п. 4.3. договоров).

По условиям п. 5.1. договоров за каждый день просрочки сдачи объекта подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости объекта. 

Всего ответчику было перечислено (на условиях п. 4.3. договоров) 440 000 руб. по договору от 01.06.2017 №14 и 700 000 руб. по договору от 19.07.2017 №15.

16.10.2017 стороны подписали акт приема выполненных работ №5, в котором указано, что услуги выполнены на общую сумму 500 000 руб., заказчик имеет претензии по объему и качеству, оговоренные в дополнительном соглашении (л.д. 27).

15.11.2017 стороны подписали акт приема выполненных работ №4, в котором указано, что услуги выполнены на общую сумму 700 000 руб., заказчик имеет претензии по объему и качеству, оговоренные в дополнительном соглашении (л.д. 45).

Дополнительное соглашение к договорам №14 и №15 содержит указание на факт протечки кровли после выполнения ответчиком ремонтных работ.  

Ссылаясь на то, что ответчик при выполнении работ были нарушены сроки,  предусмотренные договором, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, 16.10.2017 стороны подписали акт приема выполненных работ №5, в котором указано, что услуги выполнены на общую сумму 500 000 руб. (л.д. 27), 15.11.2017 стороны подписали акт приема выполненных работ №4, в котором указано, что услуги выполнены на общую сумму 700 000 руб. (л.д. 45).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 5.1. договоров за каждый день просрочки сдачи объекта подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости объекта. 

Как усматривается из представленного расчета неустойки по договору от 01.06.2017 №14 неустойка составляет 26 000 руб. (за период с 26.08.2017 по16.10.2017, т.е. 52 дня); по договору от 19.07.2017 - 35 700 руб. (за период с 26.0.2017 по 15.11.2017. т.е. за 51 день). 

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. 

Довод ответчика о том, что сроки выполнения работ были продлены, суд считает несостоятельным, поскольку буквальное толкование условий дополнительных  соглашений от 11.09.2017 и от 06.12.2018 (л.д. 58-59, 61-62),  позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали иной вид работ, установив за них соответствующую цену и определив срок их выполнения. 

Оценив довод ответчика о том, что начисление неустойки за просрочку сдачи объекта является незаконным, поскольку штраф рассчитывается в размере 0,1 % от стоимости объекта, который ответчику не передавался, суд считает его подлежащим отклонению, так как анализ условий договоров позволяет сделать однозначный вывод о том, что просрочкой по условиям представленных договоров является именно нарушение сроков выполнения работ; поскольку иных обязанностей на подрядчика условиями договоров не возлагалось, следовательно, объектом в данном случае являются предметы договоров (объем работ, подлежащих выполнению ответчиком) и расчет неустойки необходимо вести от их стоимости.

В связи с тем, что условиями договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ, то условие о соблюдении срока выполнения работ судом оценивается в целом с учетом предметов договоров, согласованной стоимости работ и актов выполненных работ на сумму, составляющую стоимость работ, следовательно, подлежит отклонению довод ответчика о том, что стороны, подписав акты на часть выполненных работ и указав на отсутствие претензий по срокам их выполнения работ, согласовали тем самым на отсутствие претензий по срокам выполнения работ в целом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛТ», г. Калуга, денежные средства в размере 61 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                        Е.В. Иванова