﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года

Дело №

А56-93658/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                      Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кредо» Селикаева К.Д. (доверенность от 21.01.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» Шкитырь Яны Александровны – Лапина М.И. (доверенность от 08.06.2020), от акционерного общества «РАОПРОЕКТ» Сучковой А.Р. (доверенность от 09.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ПетроВентКомплект» Сагаловского Е.Г. (доверенность от 10.10.2018), Аксеновой И.В. (доверенность от 10.08.2020),

рассмотрев 10.08.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Татаренкова Юрия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Кредо» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу                        № А56-93658/2015 (сд.1), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, оф. 728, ОГРН 1067847277300, ИНН 7813340253 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 определение от 27.10.2016 отменено, заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бубукин Валентин Александрович.

Решением от 13.03.2018 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубукин В.А.

В суд 25.10.2018 поступило заявление Бубукина В.А. об оспаривании договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 № 1 (далее – договор цессии), заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Кредо», адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, 4-й Переулок (Михайловка Тер.), д. 8, ОГРН 1137847335548, ИНН 7802836272 (далее – ООО «Кредо»), акта зачета взаимных требований от 30.06.2017 по договору от 29.12.2014 № П-19.14 и договору цессии от 29.06.2017 № 1, подписанного должником и ООО «Кредо».

Определением от 24.01.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «РАОПРОЕКТ», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. А, оф. 515, ОГРН 1077847575794, ИНН 7811383639 (далее – АО «РАОПРОЕКТ»), и Татаренков Юрий Владимирович (г. Сочи).

Определением от 05.07.2019 Бубукин В.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шкитырь Яна Александровна.

В судебном заседании 28.11.2019 Татаренков Ю.В. по его ходатайству привлечен к участию в настоящем споре в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, суд признал недействительными договор цессии от 29.06.2017 № 1, акты зачета взаимных требований от 19.07.2017, от 30.06.2017 по договору от 29.12.2014 № П-19.14 и договору цессии от 29.06.2017 № 1, а также признал ничтожным договор уступки права требования (цессии) от 04.09.2018 № 2, заключенный ООО «Кредо» и Татаренковым Ю.В.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд восстановил права требования Общества  к АО «РАОПРОЕКТ» по заключенным ими договорам от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП и от 15.12.2014                              № ПИКЮ.017/319-14/СП на общую сумму 19 388 967,20 руб.

В кассационной жалобе ООО «Кредо», ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.01.2020 и постановление от  22.05.2020 в части признания недействительным договора цессии от 29.06.2017 № 1 и в этой части в удовлетворении требования  конкурсного управляющего отказать.

Как указывает ООО «Кредо», суды рассмотрели дело без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-11600/2017, которыми с АО «РАОПРОЕКТ» в пользу ООО «Кредо»  взыскана задолженность по договорам подряда от 01.10.2014 и от 15.12.2014.

В кассационной жалобе Татаренков Ю.В. просит отменить определение               от 17.01.2020 и постановление от 22.05.2020, дело направить в суд первой инстанции  на новое рассмотрение.

Кроме того, по утверждению подателей кассационных жалоб, суды вышли за пределы заявленных требований, необоснованно признав сделку ничтожной как мнимую и применив последствия недействительности сделки; неправомерно рассмотрели требования кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Петровенткомплект» адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н,               г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 61, пом. 2/3, ОГРН 5067847576110,                             ИНН 7814359320 (далее – ООО «ПетроВентКомплект»), не поддержанные конкурсным управляющим должника и поданные, по мнению Татаренкова Ю.В., с нарушением подведомственности и подсудности к физическому лицу.

  Татаренков Ю.В. обращает внимание на то, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО «Петровенткомплект», АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «Кредо».

Татаренков Ю.В. также ссылается на ограничение его процессуальных прав  судом первой инстанции, который лишил его возможности ознакомиться с заявлением ООО «ПетроВентКомплект» и подготовить соответствующую письменную правовую позицию, в также судом апелляционной инстанции, отклонившим его ходатайство об отложении дела в связи с соблюдением Татаренковым Ю.В. карантина в рамках мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный кредитор должника ООО «ПетроВентКомплект» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего                Шкитырь Я.А. и ООО «Кредо» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители ООО «ПетроВентКомплект» возражали против удовлетворения жалоб. Представитель АО «РАОПРОЕКТ» оставила решение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, АО «РАОПРОЕКТ» и Общество заключили договор  от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП по подбору оборудования и технологии для демонтажа спецвентиляции федерального государственного унитарного предприятия «ПО Маяк» (далее –  ФГУП «ПО «Маяк»; договор                   № 016), по условиям которого должник обязался провести анализ технологических решений, применяемых для демонтажа аналогичных объектов, разработать технологию для демонтажа трубы спецвентиляции ПУГР АВ-2 ФГУП «ПО «Маяк», подобрать оборудование для демонтажа трубы спецвентиляции ФГУП «ПО «Маяк» с учетом стоимости и технических возможностей данного оборудования, а заказчик –  принять и оплатить выполненные работы.

Согласно положениям договора № 016 стоимость работ составляет                  4 394 967,17 руб., которая является твердой ценой; после завершения работ исполнитель (должник) передает заказчику по акту приема-передачи разделы проектной документации в соответствии с предметом договора в одном печатном экземпляре и в электронном формате; оплата производится в следующем порядке:

- в объеме 10% от стоимости работ по этапу – в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем;

- в объеме 30% от стоимости работ по этапу – в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем;

- в объеме оставшихся 60% – в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ при условии отсутствия замечаний к разработанной документации.

Согласно акту сдачи-приемки от 25.11.2014 № 1, подписанному подрядчиком и заказчиком, Общество  выполнило работы на 4 394 967,17 руб.

Акт подписан заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

АО «РАОПРОЕКТ» оплату по договору № 016 не произвело.

АО «РАОПРОЕКТ» (заказчиком) и Обществом  (исполнителем) также заключен договор от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП по разработке проектно-сметной документации по ВЗиС и сетей производственной базы            ЛАЭС-2 (далее – договор № 017).

По условиям договора № 017 стоимость работ составляет 14 994 000 руб., которая  является твердой ценой;  после завершения работ исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи разделы проектной документации в соответствии с предметом договора в первом печатном экземпляре и в электронном формате; оплата производится в следующем порядке:

- в объеме 30% от стоимости работ по этапу – в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем;

- в объеме 40% от стоимости работ по этапу – в течение 40 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем;

- в объеме оставшихся 30% – в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ при условии отсутствия замечаний к разработанной документации.

Согласно акту сдачи-приемки от 24.12.2014 № 1, подписанному подрядчиком и заказчиком без возражений по объему и качеству, Общество  выполнило работы на 14 994 000 руб.

АО «РАОПРОЕКТ» оплату по договору № 017 не произвело.

Общество  (цедент) и ООО «Кредо» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию задолженность по спорным договорам на общую сумму 19 388 967,20 руб.

Уведомление от 29.06.2017 № 35 об уступке права требования направлено АО «РАОПРОЕКТ» с письмом от 29.06.2017 № 0987-2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-115600/2017 от 14.04.2018 с АО «РАОПРОЕКТ» в пользу ООО «Кредо» было взыскано 4 294 967,17 руб. задолженности по договору № 016 и 1 172 549,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 880 575 руб. задолженности по договору № 017 и                4 081 371,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Указанный судебный акт был обжалован, вступил в законную силу.

Определением от 07.11.2019 в рамках дела А56-115600/2017 произведена процессуальная замена на стороне истца: ООО «Кредо» заменено на Татаренкова Ю.В. в связи с заключением ими договора уступки права требования.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 № 1 имеет признаки недействительной сделки в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку из обладания должника выбыл ликвидный актив, при этом размер уступаемого права требования в два раза превышал цену указанного права, определенную договором уступки,  сделка фактически была безденежной.

Дополняя доводы конкурсного управляющего, конкурсный кредитор ООО «ПетроВентКомплект» привело доводы о безденежности оспариваемого договора уступки, мнимости акта зачета от 19.07.2017, отсутствии фактических взаимоотношений по договору от 29.12.2014 № П-19.14, мнимости договора цессии от 25.05.2017 № П-38.17, фактической аффилированности должника, ООО «Кредо» и Татаренкова Ю.В., об отсутствии экономически обоснованной цели заключения ООО «Кредо» и Татаренковым Ю.В. договора цессии от 04.09.2018      № 2 и  ничтожности данного договора – как заключенного при злоупотреблении правом.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 6, 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для признания заключенного Обществом и ООО «Кредо» договора цессии от 29.06.2017 № 1 недействительной сделкой по признакам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также признали подписанные между Обществом и ООО «Кредо» акты зачета взаимных требований от 19.07.2017, от 30.06.2017 по договору от 29.12.2014             № П19.14 и договору цессии от 29.06.2017 № 1 недействительными как мнимые сделки, совершенные лишь с целью создать видимость наличия реальных обязательственных правоотношений сторон при фактическом отсутствии таковых.

Суды установили безденежность совершенной по спорному договору уступки, посчитав, что осуществленный ООО «Кредо» во исполнение оспариваемого договора платеж в пользу должника в размере 25 000 руб. факт безденежности отношений по уступке не опровергает, поскольку совершен через два года после подписания сторонами договора уступки в условиях его оспаривания и после направления в материалы дела заявления о фальсификации доказательств.

Суды двух инстанций также указали на наличие фактической взаимосвязи между должником и ООО «Кредо», общность их интересов.

Суды не приняли доводы ООО «Кредо» о том, что оплата по спорному договору уступки была осуществлена в том числе путем зачета встречных требований по акту 19.07.2017, т.к. установили следующее.

Согласно указанному акту Общество имеет задолженность перед ООО «Кредо» в размере 7 500 000 руб. по договору от 29.12.2014 № П-19.14, а ООО «Кредо» имеет 13 000 000 руб. задолженности перед Обществом по договору цессии от 29.06.2017 № 1.

В подтверждение взаимных обязательств в материалы дела представлены договор от 29.12.2014 № П-19.14, акт приемки выполненных работ от 10.04.2015, акт сверки от 10.04.2015, договор цессии от 25.05.2017 № П-38.17.

По условиям договора цессии от 25.05.2017 № П-38.17 ООО «Кредо» приобрело у компании «Евролизинг ГмБХ» право требования 7 500 000 руб. задолженности к Обществу по договору от 29.12.2014 № П-19.14. Цена за уступаемое право требования должна была быть определена дополнительным соглашением, которое в материалы дела не представлено. 

Суды посчитали, что условия договора от 29.12.2014 № П-19.14 (пункт 1.2) не позволяют определить предмет данной сделки, что в силу положений статьи 455 ГК РФ свидетельствует о незаключенности указанного договора, поскольку его существенное условие – условие о предмете – сторонами договора не было согласовано.

Согласно письму компании «Евролизинг ГмБХ» в ответ на обращение конкурсного управляющего указанный договор, акты приемки и сверки не были подписаны, переговоры остались безрезультатны,  оплата,  поставка товара не производились; компания «Евролизинг ГмБХ» отрицает наличие каких-либо взаимоотношений с ООО «Кредо». 

Доказательства соблюдения сторонами договора от 29.12.2014 № П-19.14 условий совершения внешнеэкономической сделки, реальности поставки товара в материалы дела не представлены.

  При отсутствии в материалах дела достоверных документальных доказательств наличия обязательств должника перед компанией «Евролизинг ГмБХ» суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения договора цессии между компанией «Евролизинг ГмБХ» и ООО «Кредо».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Акты зачета взаимных требований от 19.07.2017, от 30.06.2017 по договору от 29.12.2014 № П19.14 и договору цессии от 29.06.2017 № 1, подписанные Обществом и ООО «Кредо», признаны недействительными как мнимые сделки, совершенные лишь с целью создать видимость наличия реальных обязательственных правоотношений сторон при фактическом отсутствии таких отношений.

Суд кассационной инстанции также находит правильным вывод судов  о ничтожности ввиду мнимости  заключенного  ООО «Кредо» и                    Татаренковым Ю.В.  договора цессии от 04.09.2018 № 2, по которому уступлено упомянутое право требования к АО «РАОПРОЕКТ».

Суды указали на  общность интересов сторон данного договора цессии и должника, установив, что  Татаренков Ю.В. неоднократно представлял интересы должника и ООО «Кредо» в различных судебных процессах, в том числе и при рассмотрении спора с АО «РАОПРОЕКТ»; при рассмотрении настоящего дела о банкротстве Татаренков Ю.В. представлял интересы ООО «Кредо» (при обращении с заявлением о намерении удовлетворить требования по обязательным платежам), интересы бывшего руководителя должника Мартынцова А.А. (при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц). Спорным договором предусмотрено, что оплату за уступаемое право Татаренков Ю.В. осуществляет лишь после получения денежных средств от АО «РАОПРОЕКТ».

Вопреки доводам подателей кассационной жалобы суды правомерно проверили доводы ООО «ПетроВентКомплект» как лица, участвующего в деле и поддержавшего позицию конкурсного управляющего Бубукина В.А.

Конкурсный управляющий Шкитырь Я.А., сменившая Бубукина В.А. в указанной должности,  не отказалась от заявленных в рамках настоящего обособленного спора  требований.

Доводы Татаренкова Ю.В. о нарушении его процессуальных прав судом кассационной инстанции отклоняются. Податель кассационной жалобы не приводит конкретные доводы, которые он  лишился возможности привести в судах первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на правильность выводов судов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А56-93658/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Татаренкова Юрия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Кредо» - без удовлетворения.

Взыскать с Татаренкова Юрия Владимировича 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев