АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 186399/23-3-1465

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

ПАО "РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 1024701893336, Дата  присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 4716016979, КПП: 773101001) к ООО  "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (197101, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  КРОПОТКИНА УЛИЦА, ДОМ 1, ЛИТЕРА И, ОГРН: 1127847599439, Дата присвоения  ОГРН: 30.10.2012, ИНН: 7813548237, КПП: 781301001) о взыскании 500 000 руб. 00  коп.,  

При участии: без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "РОССЕТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым к ООО  "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании штрафа в размере 500 000 руб.  00 коп.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18.10.2023 года.  От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

От ответчика поступил отзыв, а также дополнительные пояснения. От истца поступили возражая на отзыв. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив  обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к  следующим выводам.  

Как установлено судом, между ПАО «Россети» (Заказчик) и ООО  «Энергетическое строительство» (Подрядчик) заключен договор от 25.10.2022 №  1000882 на выполнение РД, СМР, ПНР и поставки оборудования по титулу  Реконструкция ПС 220 кВ Тайга (установка третьего автотрансформатора мощностью  125 MB А, установка БСК мощностью 65 Мвар), реконструкция ПС 220 кВ  

Раздолинская (установка БСК мощностью 100 Мвар), реконструкция В Л 220 кВ  Приангарская - Раздолинская № 1, № 2 (замена провода на провод с пропускной  способностью не менее 1450 А), техническое перевооружение ПС 220 кВ Тайга, ПС 220  кВ Раздолинская, ПС 220 кВ Абалаковская и ПС 220 кВ Приангарская (установка и  модернизация АОПО, организация каналов ПА) (для ТП энергопринимающих  устройств АО «Полюс Красноярск») (далее - Договор).  

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы  необходимые и достаточные для реализации инвестиционного проекта (объекта  строительства).  

Пунктом 6.17 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика в период  выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ ежемесячно, в срок до  25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, разрабатывать и согласовывать с  Заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц,  составленные по форме, согласованной Сторонами в приложении 6 к Договору.  

Письмом от 01.03.2023 № ЦО/КВ/124 «Об исполнении договора», направленным  по электронной почте, Истец указал Ответчику о выявленных фактах нарушения  исполнения обязательств по Договору, включая 3 случая нарушения п. 6.17 Договора  (за ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023), установлен срок до 03.03.2023 устранить  допущенные нарушения и дать пояснения о причинах неисполнения обязательств.  

Ответа на письмо от 01.03.2023 № ЦО/КВ/124, полученного Ответчиком  02.03.2023 вх. № 1210 ЭС23, не последовало.  

Кроме того, Ответчиком не представлены месячно-суточные графики  выполнения работ за февраль 2023, март 2023.  

Таким образом, со стороны Ответчика имеется 5 случаев непредставления  месячно-суточных графиков выполнения работ: за ноябрь 2022 со сроком  представления до 25.10.2022, декабрь 2022 со сроком представления до 25.11.2022,  январь 2023 со сроком представления до 25.12.2023, февраль 2023 со сроком  представление до 25.01.2023, март 2023 со сроком представления до 25.02.2023.  

В соответствии с п. 21.2.15 Договора в случае, если Подрядчик не предоставил  Заказчику месячно-суточные графики выполнения работ, составленные по форме  Приложения 6 к Договору, на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе  выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 рублей  за каждый зафиксированный случай.  

За нарушение договорных обязательств, истец начислил ответчику сумму  штрафа в размере 500 000,00 руб., исходя из расчета: 5 случаев непредставления  месячно-суточного графиках 100 000,00 руб. (п. 21.2.15 Договора).  

В адрес Ответчика направлена претензия от 29.05.2023 № Ц2/1/315 с  требованием оплатить штраф на сумму 500 000 руб.  

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с  чем, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.  

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  

установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является  существенным условием договора подряда.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается  заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем  интересе, руководствуясь принципом свободы договора.  

Частью 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие  договора определяется диспозитивной нормой.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и,  соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны  проявлять разумную осмотрительность.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его  сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие  действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода  договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах  равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих  интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут  действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц  (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими  законами.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Норма,  определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее  существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание  не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели,  которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14  марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Условия договора  подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какойлибо стороне договора  извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию  условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018  года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Возражая против удовлетворения исковых требований по делу, ответчик  указывает, что графики выполнения работ за период с ноября 2022 по март 2023 не  были направлены Подрядчиком Заказчику.  

Отсутствие графиков было обусловлено независящими от Подрядчика  обстоятельствами: река Енисей в конце 2022 г. рекордно обмелела и замерзла  значительно раньше обычного срока, в связи с чем прекратилось судоходство и  произошли срывы поставок оборудования и материалов на объект строительства,  расположенный в труднодоступной местности.  

По этой причине было неясно, когда оборудование будет доставлено на объект  строительства и графики выполнения работ невозможно было составить.  

Письма организаций, осуществлявших поставки оборудования на объект о  невозможности осуществления поставок по причине сложной ледовой обстановки и  раннего прекращения работы паромной переправы прилагаем.  

О невозможности спланировать проведение работ до фактической поставки  оборудования Подрядчик информировал Заказчика в рабочем порядке (на совещаниях).  

Об ориентировочных сроках поставок материалов Ответчик уведомил Истца  письмом от 20.02.2023 № 01-07/1010-ЭС23, направленным на электронную почту  Истца, предусмотренную пунктом 23.4. Договора.  

Таким образом, направляя Ответчику представленное в материалы дела письмо  от 01.03.2023 № Ц0/КВ/124 о необходимости представления планов-графиков, Истец  знал о причине отсутствия данных планов-графиков.  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  

материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК  РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока  исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от  кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.  

Исходя из представленных доказательств следует, что со стороны ответчика  были допущены нарушения договорных обязательств в части направления графиков.  

При этом, со стороны ответчика срок выполнения работ не приостанавливался и  не продлевался путем подписания дополнительного соглашения.  

Согласно гражданскому законодательству срок выполнения работ является  существенным условием договора подряда.  

Как следует из пояснений истца, форма месячно-суточного графика является  приложением № 6 к договору от 25.10.2022 № 1000882 (далее –Договор) и графики,  заполненные по форме, могли быть направлены истцу по средству электронной почты,  либо почтовым отправление, в виду чего само по себе обстоятельство обмеление реки  Енисей не может являться препятствием для направления графиков по средству  электронной почты.  

Довод о невозможности составления графика, в связи с невозможностью  спланировать проведения работ до фактической поставки оборудования, также  является несостоятельным, поскольку форма месячно-суточного графика содержит как  плановые показатели, так и фактические, сторона не лишена возможности представить  месячно-суточные графики, в отношении работ, которые зависят от поставки  оборудования с ориентировочными показателями и в последующем при несоответствии  фактических и плановых показателей, откорректировать в следующем отчетном  периоде.  

При этом, в рамках проведения строительного контроля выполнения работ  ответчиком, были бы выяснены обстоятельства невыполнения планируемых объемов  работ, и приняты необходимые меры с целью недопущения срыва сроков,  установленных договором.  

Ссылка ответчика, об уведомлении истца об ориентировочных сроках поставки  письмом от 20.02.2023 № 01-07/1010-ЭС203, поэтому истец должен знать о причине  отсутствия месячно-суточных графиков является несостятельной.  

Как следует из письма от 20.02.2023 № 01-07/1010-ЭС203, данное письмо  предоставляется в ответ на письмо истца от 15.02.2023 № Ц2/1/83, а не является каким-либо самостоятельным уведомлением, более того, письмо ответчика не содержит  каких-либо указаний на причины непредставления месячно-суточных графиков, к  письму не прилагаются письма контрагентов, которые ответчик прикладывает к отзыву  на исковое заявление. Так же истец отмечает, что письма контрагентов, охватывают  только период ноябрь-декабрь 2022.  

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от  гражданской ответственности в виде начисления штрафа не имеется.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи  333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного  обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N  81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  

меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие  несоразмерность суммы штрафа, заявленной к взысканию истцом, последствиям  ненадлежащего исполнения обязательств.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в  данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию штрафа  до суммы 100 000 руб.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной  неподтвержденности доводов ответчика.  

Учитывая вышеизложенное, наличие в материалах дела доказательств  нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание тот  факт, что ответчик не опроверг отсутствие вины в выявленных недостатках, с учетом  наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в  соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы  штрафа правомерны и подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 руб.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер  

государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен  исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного  определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей  отнесению на ответчика.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины в  сумме 13 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст.  ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (197101, 

<

...>, ЛИТЕРА И, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2012, ИНН: 

<

***>, КПП:  781301001) в пользу ПАО "РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  773101001) сумму штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., расходы по оплате  госпошлины в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в  полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А. А. Федоточкин