/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-12469/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион Норд» на постановление от 21.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-12469/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион Норд» (660062, Красноярский край, г. Красноярск, пер. Телевизорный, 9, стр. 5, оф. 2, ИНН 2463240959, ОГРН 1122468056765) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (644065, Омская обл., г. Омск, ул. Заводская 1-Я, д. 29, ИНН 5503230200, ОГРН 1115543028259) о взыскании 1 505 704 руб. 07 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Норд» о взыскании 568 299 руб. 63 коп. 

                         Суд установил:   

общество с ограниченной ответственностью «Легион Норд» (далее – ООО «Легион Норд») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (далее – ООО НПО «ЗМК») о взыскании 1 368 821 руб. 88 коп. задолженности по договору строительного подряда от 10.05.2016 № 10/05-16, 136 882 руб. 19 коп. суммы неустойки вследствие просрочки оплаты, 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг и 28 057 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

        ООО НПО «ЗМК» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Легион Норд» о взыскании стоимости гарантийного удержания по договору строительного подряда от 10.05.2016 № 10/05-16 в размере 568 299 руб. 63 коп.

Определением от 29.08.2017 Арбитражный суд Омской области возвратил встречное исковое заявление ООО НПО «ЗМК». Также возвратил ООО НПО «ЗМК» из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную платежным поручением от 25.08.2017 № 828 в сумме 14 365 руб. 99 коп. 

Решением от 04.09.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) исковые требования ООО «Легион Норд» удовлетворены полностью, распределены судебные расходы. 

Постановлением от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.08.2017 Арбитражного суда Омской области о возвращении встречного искового заявления ООО НПО «ЗМК» по настоящему делу отменено.

Определением от 16.11.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, принял к производству встречный иск.

Постановлением от 21.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции от 04.09.2017 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Легион Норд» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что условие договора об окончательной оплате субподрядчиком субсубподрядчику работ после приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте), то есть не обладает признаком неизбежности. Обусловленность оплаты за выполненные работы наступлением события, не обладающего признаком неизбежности и зависящего от воли и действий лица, не являющегося стороной спорного правоотношения, неправомерна. Считает, что вынесенное судом первой инстанции решение полностью соответствует требованиям главы 20 АПК РФ и не содержит оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

        Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.05.2016 между ООО «Легион Норд» (субсубподрядчик) и ООО НПО «ЗМК» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 10/05-16 на выполнение строительно-монтажных работ по антикоррозийной защите резервуаров Р-58, Р-59 на объектах АО «АНПЗ ВНК» ОЗХ комплекса гидрокрекинга тит. 4065 Товарный парк автобензина, а также антикоррозийной защите молниеотводов на тит. 4067 Товарный парк дизельного топлива (далее – договор).

         Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность субсубподрядчика выполнить по заданию субподрядчика строительно-монтажные работы на объекте: АО «АНПЗ ВНК» комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка гидрокрекинга по план-графику работ и иным документам, являющимися приложениями к договору, находящегося по адресу Российская Федерация, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, а ООО НПО «ЗМК» обязуется принять результат работ и оплатить его. 

        Дополнительным соглашением № 1 к договору и протоколом соглашения о договорной цене стоимость работ определена в размере 19 371 215 руб. 12 коп. 

        Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 договора с 10.05.2016 по 30.11.2016. 

        В соответствии с пунктом 6.1 договора субподрядчик в течении 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает субсубподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам и на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры. 

Согласно пункту 6.3 договора субподрядчик резервирует 10 % договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10 % выплачиваются субсубподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления банковской гарантии на исполнение обязательств субсубподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

        Судами установлено, что работы были выполнены ООО «Легион Норд» в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2016 № 1/479, № 2/481, № 3/480, № 4/482, № 5/559, № 6/560, от 07.11.2016 № 7 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.10.2016 № 1, от 07.11.2016 № 2, подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения. 

        По условиям пункта 6.1 договора оплата за выполненные работы должна была быть произведена до 07.01.2017.

        Поскольку ООО НПО «ЗМК» оплатило выполненные работы частично, у него образовалась задолженность в размере 1 368 821 руб. 88 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017.

        Отсутствие оплаты указанной задолженности со стороны ООО НПО «ЗМК» явилось основанием для обращения ООО «Легион Норд» с соответствующим иском в арбитражный суд. 

        ООО НПО «ЗМК» обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Легион Норд» о взыскании суммы гарантийного удержания по договору в размере 568 299 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Легион Норд» выполнило работы по договору в полном объеме, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты выполненных работ. При этом суд пришел к выводу о том, что условие договора об окончательной оплате работ после приемки законченного строительством объекта (КС-11) противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку не обладает признаком неизбежности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из допустимости и правомерности согласованного сторонами договора условия о порядке оплаты путем резервирования 10 % договорной стоимости, а также недоказанности завершения работ на объекте и ввода его в эксплуатацию.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что  отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Легион Норд» суммы гарантийного удержания, выплаченного ранее наступления срока для его оплаты.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правомерность отказа в удовлетворении встречных исковых требований в  порядке кассационного производства лицами, участвующими в  деле, не  оспаривается. Доводы ООО «Легион Норд» касаются отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами правильно к правоотношениям сторон, возникшим из договора, применены нормы, в том числе главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из содержания статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов, учитывая, что стороны предусмотрели порядок оплаты субподрядчиком 10 % договорной стоимости завершения строительства субсубподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 с приложенными заключениями государственных органов надзора, выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления банковской гарантии на исполнение обязательств субсубподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта, учитывая, что работы на объекте не завершены, объект не введен в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 между истцом и ответчиком не подписан, доказательства выполнения пункта 6.3 договора и предоставления необходимых для проведения выплаты резерва не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный договором для оплаты, не наступил, что исключает выплату истцу оставшихся 10 % стоимости выполненных работ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований (статьи 11, 12, 309, 310, 314, 431, 711, 740, 746 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условие договора об окончательной оплате субподрядчиком субсубподрядчику работ после приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте), то есть не обладает признаком неизбежности; обусловленность оплаты за выполненные работы наступлением события, не обладающего признаком неизбежности и зависящего от воли и действий лица, не являющегося стороной спорного правоотношения, неправомерна, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пункте 6.3 договора  стороны предусмотрели порядок выплаты  зарезервированных сумм.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у субподрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 4030/13.

Довод кассационной жалобы о противоречии судебного постановления  актов требованиям статьи 190 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» содержится правовая позиция, согласно которой, если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок.

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12469/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко