АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3731/2019

г. Петропавловск-Камчатский

05 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя Юрасова Александра Сергеевича (ИНН 410856832230, ОГРН 315417700000467)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Устьевой Восток-Запад» (ИНН 4101176488, ОГРН 1164101056107)

о взыскании 4 340 310, 36 руб. 

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 18.06.2019 (сроком на три года),

от ответчика:

не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, место нахождения которого: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Устьевой Восток-Запад» (далее – ответчик, место нахождения которого: 683032, 

<

...>) 4 340 310, 36 руб., составляющих: 3 843 000 руб. долга по договору от 28.06.2017 и 497 310,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 17.05.2019. Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.05.2019, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга по день его фактической уплаты.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по названому договору.

До начала заседания во исполнение требований суда истец представил оригинал претензии, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие. 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В предварительном судебном заседании истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и отсутствие с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, поддержала исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Устьевой Восток-Запад» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вылову рыбы-сырца, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги в период путины 2017 года по вылову рыбы-сырца (во внутренних морских водах и территориальном море РФ) Камчатско-Курильская подзона, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора начало оказания услуг: с даты оформления разрешения на промысел. Дата окончания оказания услуг определяется исполнителем по согласованию с заказчиком с учетом промысловой обстановки и истекает в момент вылова, всего объема рыбы, оговоренного в пункте 1.1, но не позже срока установленного в разрешительном билете.

Права и обязанности сторон указаны в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг вылову рыбы во внутренних морских водах РФ определяется в приложении к договору. Заказчик обязан производить оплату услуг исполнителю путем:

-перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с даты выставления счета за оказанные услуги;

-расчета рыбой-сырцом, производимого на рыбопромысловом участке заказчика, из расчета 50 рублей за 1 кг сырца.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по вылову рыбы-сырца, что подтверждается актами от 01.09.2017 № 3 и от 13.09.2017 № 4 на общую сумму 3 843 000 руб., подписанными сторонами без замечаний. Ответчик оплату в установленный договором срок не произвел.

16.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.  

Оценив содержание договора от 28.06.2017, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом по материалам дела установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 28.06.2017, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком. Обратного ответчик суду не доказал. Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность по оплате принятых услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вопреки указанной норме не доказал факт отсутствия долга и не опроверг доводы истца об обоснованности расчета.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 3 843 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 497 310,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 17.05.2019 просрочки исполнения денежного обязательства. Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга с суммы долга 3 843 000 руб., начиная с 18.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 497 310,36 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 497 310,36 руб., начиная с 18.05.2019 по день фактической оплаты долга. При этом проценты подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 44 702 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устьевой Восток-Запад" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 843 000 руб. долга, 497 310, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 702 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 4 385 012, 36 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "Устьевой Восток-Запад" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.05.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы долга 3 843 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер