ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.12.2023

Дело № А40-9747/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 01.03.2023 № 01/03,

от ответчика: ФИО2, дов. от 21.11.2022 № 50, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройэкоиндустрия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэкоиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бецкой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэкоиндустрия» (далее по тексту - ООО «Стройэкоиндустрия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бецкой» (далее по тексту - ООО «Бецкой», ответчик) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора строительного подряда от 16.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройэкоиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 сентября 2019 года между ООО «Бецкой» (заказчик) и ООО «СтройЭкоИндустрия» (подрядчик) заключен договор строительного подряда (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора истец обязался по поручению ответчика принять на себя обязательства: выполнить комплекс земляных работ для проведения опережающих археологических раскопок на основании согласованного сторонами Технического задания (Приложение № 1 к Договору) по адресу: 

<

...>, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость, в соответствии с условиями Договора.

На момент заключения Договора общая стоимость работ (цена Договора) была определена сторонами в размере 39 670 647, 48 руб., в том числе НДС - 20%, впоследствии увеличена до 52 823 769, 96 руб. (дополнительное соглашение от 01.11.2021 № 5). 

Пунктом 3.2. Договора срок выполнения работ был определен до 01.10.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2021 к Договору срок выполнения работ был продлен до 29.10.2021, а дополнительным соглашением № 3 от 23.09.2021 – до 31.12.2021.

Во исполнение п. 2.2.1 Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 30% от цены Договора, что составляет 11 901 194, 24 руб., в том числе НДС - 20%. 

Письмом исх. № б/н от 19.10.2021 ответчик просил истца увеличить количество работников на объекте.

В ответе от 21.10.2021 истец указал, что для увеличения количества работников необходимо решение ответчика по согласованию новой единичной расценки за разработку грунта вручную с приложением соответствующего расчета (исх. № 71/10И от 21.10.2021 г.).

В последующем истец направил ответчику уведомление о согласовании окончательного варианта единичной расценки за разработку грунта вручную послойно на глубину 5 м слоями по 0,2 м (исх. № 72/10И от 22.10.2021 г.,), а также информировал ответчика об увеличении численности рабочих для выполнения данного вида работ, «простоя» по причине выполнения работ археологической компании на данном объекте (при выполнении работ археологической компанией, выполнение земляных работ не допустимы), а также уведомлением о том, что при возможном увеличении срока работ теряется актуальность расчета ранее утвержденная между сторонами (исх. № 101/10И от 27.10.2021 г.).

Истец демонтировал старые конструкции, при этом уведомил ответчика о согласовании стоимости работ по монтажу новых конструкций, не предусмотренных условиями Договора, а также, в случае увеличения глубины до 8 м, необходимости согласовать вид, объем и стоимость данных работ путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, как предусмотрено Договором (исх. № 82/12И от 21.10.2021).

В связи с изменением методики производства опережающих археологических раскопок, ответчик потребовал от истца производить дальнейшие работы методом строительства локальных шурфов до глубины 7,5-8 м, м (исх. № б/н от 01.12.2021 г.).

При этом, объем и стоимость дополнительных работ, в том числе по установлению новых конструкций, не были согласованы со стороны ответчика, дополнительное соглашение подписано не было.

С октября 2021 года и до февраля 2022 года истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о намерении продолжать исполнять свои обязательства надлежащим образом по Договору от 16.09.2019, при условии соблюдении ответчиком своих обязательств.

В свою очередь ответчик отказался от исполнения Договора и расторг его в одностороннем внесудебном порядке с 09.03.2022 (исх. № B-№-03/2022 от 15.02.2022).

За весь период действия Договора истец выполнил работ на общую сумму 31 397 956, 14 руб., в том числе НДС - 20%,

Считая решение об одностороннем отказе от Договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 717, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив отсутствие обстоятельств, препятствующих реализации права на односторонний отказ от исполнения Договора, а именно предусмотренное п. 7.1 Договора право ответчика на такой отказ, принимая во внимание оплату частично выполненных и принятых ответчиком работ по Договору, а также отсутствие претензий истца по поводу непринятых или неоплаченных работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о незаконности одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора, об обязанности ответчика согласовать дополнительные работы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-9747/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                 Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                                  А.А. Кочетков