ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12703/2017

г. Киров

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 по делу № А82-12703/2017, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А., 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис»

о взыскании вознаграждения внешнего управляющего, судебных расходов, связанных с процедурой банкротства, 

 

установил:

арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – должник, ООО «Транссервис») расходов, связанных с процедурой внешнего управления, в сумме 427186 руб., в том числе суммы фиксированного вознаграждения внешнего управляющего в части непогашенной суммы в размере 363174 руб., судебных расходов, связанных с процедурой внешнего управления в сумме 64012 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 (далее – ФИО3), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания вознаграждения в пользу внешнего управляющего, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, с момента погашения ФИО3 требования Федеральной налоговой службы деятельность внешнего управляющего носила формальный характер. Никаких юридически значимых действий с его стороны в отношении должника или имущества, принадлежащего должнику, сделано не было. Требования о взыскании расходов, связанных с процедурой банкротства, внешний управляющий должен был предъявить уполномоченному органу. 

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) в отношении ООО «Транссервис» введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Транссервис» включено требование МИФНС № 1 по Ярославской области в составе третьей очереди в сумме 249512,01 руб., в том числе 105996,50 руб. основного долга, 52395,04 руб. пени, 200 руб. штрафа; а также 90920,37 руб. исполнительского сбора. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2018 произведена замена МИФНС № 1 по Ярославской области на ФИО3 в связи с погашением последним обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транссервис» прекращено в связи с отказом ФИО3 от заявления о признании ООО «Транссервис» несостоятельным (банкротом).

Невыплата внешнему управляющему ФИО5 в полном объеме вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре внешнего производства, за счет средств должника послужила основанием для обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании данных расходов с должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц (п.3 ст.20.6)

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что сумма невыплаченного вознаграждения внешнего управляющего ФИО5 за период осуществления им полномочий управляющего должника с 27.02.2018 по 06.12.2018 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве) составила  363174 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с должника.

Доводы ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения внешнего управляющего  за период с момента погашения ФИО3 требования ФНС к должнику на сумму 1238354,39 руб. (определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018) по 06.12.2018, не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему может быть отказано в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В тоже время в нарушение выше названных норм права ФИО3 документально не обосновал наличие оснований для уменьшения вознаграждения внешнего управляющего.

В представленных суду первой инстанции возражениях на заявление внешнего управляющего (л.д.80) в качестве отсутствия оснований для выплаты вознаграждения ФИО3 было указано лишь на наличие определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2018 о прекращении производства по делу.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что с момента погашения ФИО3 требования ФНС деятельность внешнего управляющего носила формальный характер, заявитель жалобы не учел, что должник находился в стадии внешнего управления, а в силу статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

Доказательства не осуществления ФИО5 данных функций в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение внешнего управляющего за весь период его деятельности.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 по делу № А82-12703/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1