ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66543/2018

Дело № А40-176968/18

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-176968/18, принятое судьей Кравчик О.А.

по заявлению ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" 

к ООО "Компания АКВАТРИО"

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 25.07.2018;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 01.06.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем (далее- истец)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания АКВАТРИО" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 564 900 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением от 19.10.2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого определения, значительно истекли сроки, предусмотренные Законом (ч.5 ст.4 АПК РФ) на совершение действий ответчиком, направленных на досудебное урегулирование спора, но последним не предприняты данные меры. Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия у него намерения урегулировать спор мирным путем, а лишь заявил о несоблюдении срока направления претензии в его адрес в суде первой инстанции, считает, что данные действия являются недобросовестными и, направлены на уклонение от исполнения обязательств перед истцом и приводят к затягиванию судебного разрешения спора.

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои правовые позиции. На вопрос суда, представитель ответчика указал, что на момент рассмотрения спора в апелляционном суде Обществом не предпринимались действия, направленные на мирное разрешение спора. Представитель истца также подтвердил данную информацию.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы судебного дела, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствуясь статьями 4, 148 АПК РФ, пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку представленная им в качестве доказательства соблюдения данного порядка копия претензии датирована 27.07.2018, а с иском он обратился уже 31.07.2018, то есть, не по истечения 30 дневного срока, предусмотренного Законом.

Вместе с тем судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд первой инстанции должен был установить, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, из материалов данного дела следует, что исковое заявление поступило в суд 31.07.2018г., определением от 03.08.2018г. оставлено без движения по причине отсутствия доказательств направления копии заявления ответчику.

Указанные недостатки устранены истцом 31.08.2018, в связи с чем, 03.09.2018 иск принят производству.

Как следует из обжалуемого определения, досудебная претензия направлена 27.07.2017г., то есть срок на соблюдение претензионного порядка истек 27.08.2018г., то есть до момента принятия искового заявления к производству.

Кроме того, при рассмотрении спора в апелляционном суде установлено, что ответчик не принимал мер к досудебному урегулированию спора, в том числе, и после поступления иска в суд.

При указанных обстоятельствах судом не установлено, и из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7315/12, в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в постановлении АС МО от 14.11.2018 по делу №55353/18.

Ссылки ответчика на не получение им претензии, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ошибочен, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018 по делу №А40-176968/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Д.Г. Вигдорчик 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.