ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-6991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  02.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме   04.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Левичевой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2022 по делу № А09-6991/2021 (судья Матулов Б.Н), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»  (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (г. Москва, ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) ФИО1 (г. Брянск); 3) ФИО2 (г. Брянск);                              4) Российский Союз Автостраховщиков (г. Москва, ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>),о взыскании 28 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 128 582 руб.  76 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации (далее АПК РФ) привлечены ФИО1 (далее – ФИО1, потерпевший), общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» (далее – ООО «Автотехэксперт»), ФИО2 (далее – ФИО2), Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

На основании результатов экспертного исследования истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика 28 600 руб. недоплаченного страхового возмещения. 

Судом в порядке ст.49 АПК РФ указанное ходатайство истца удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» взыскано страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему в результате дорожно-транспортного происшествия 19.02.2021 (полис потерпевшего ХХХ №0135463553), в размере 28 600 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы (п/п от 21.12.2021 №255, от 02.02.2022 №30) в размере 18 000 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 03.08.2021 №55.

ООО «СК «Согласие» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2022 по делу № А09-6991/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение пунктов 3,6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) взыскано страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе.

Заявитель жалобы указывает на то, что определение экспертами размера страхового возмещения и (или) стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в рамках договора ОСАГО производится с применением Единой методики, независимо от того, осуществляется ли такая оценка страховщиком, либо самостоятельно организовывается потерпевшим, либо проводится в связи с назначением судебной экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе.

Заявитель жалобы указывает на то, что потребителем финансовой услуги по данному делу являлся ФИО1, он же обращался в Службу финансового уполномоченного.

Апеллянт считает, что ФИО1 самостоятельно своим правом на оспаривание решения финансового уполномоченного путем обращения в суд  не воспользовался. Фактически решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований вступило в силу, что, по мнению ООО «СК «Согласие», имеет существенное правовое значение для рассмотрения  настоящего дела.

От общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»                 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал по доводам, изложенным в жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 у финансового уполномоченного ФИО3 истребованы копии материалов, которые были положены в основу решения  от 21.07.2021 № У-21-89790/5010-008 по заявлению ФИО1

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями произведена замена судьи Сентюриной И.Г. на судью Грошева И.П., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В суд апелляционной инстанции от финансового уполномоченного ФИО3 поступили копии материалов № У-21-89790/5010-008.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2021 по адресу: 

<

...> в районе д.41/2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mitsubisi Lancer, г/з М 729 ЕХ 32 RUS, (далее – транспортное средство, ТС).

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 - убытки. 

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Признав случай страховым, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 122 600 руб.

 Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. 

ООО «Автотехэксперт» были составлены экспертные заключения от 11.05.2021 №АТЭ 71/05-21, №АТЭ 72/05-21 (далее – экспертное заключение, т.1 л.д.27- 78), согласно которым: - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 130 287 руб., без учета износа – 196 021 руб. (с учетом цен, установленных справочниками РСА), - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 197 126, 37 руб., без учета износа – 316 901, 75 руб. (с учетом цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА). - стоимость годных остатков ТС составила 31 792, 24 руб. 

Позднее потерпевший обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ») по доплате страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от 21.06.202 №У-21-89790/5010-008 в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано (т.1 л.д.14-20). 

27.07.2021 между ФИО1 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования) (далее – договор цессии, т.1 л.д.21), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора РРР №5042258418 (полис потерпевшего ХХХ №0135463553) в результате повреждения автомобиля Mitsubisi Lancer, г/з М 729 ЕХ 32 RUS, в ДТП, имевшем место 19.02.2021 по адресу: 

<

...> в районе д.41/2, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), были переданы истцу. 

Ссылаясь на то, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 128 582, 76 руб., из расчета 282 975 руб. (рыночная стоимость ТС) – 31 792, 24 руб. (стоимость годных остатков) – 122 600 руб. (выплаченная сумма). 19.05.2021 ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.11). 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1  Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 27.12.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» (далее – ООО «ОК «ВарМи»), эксперту ФИО4 (далее – эксперт, ФИО4)

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА, составляет с учетом износа – 216 100 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 219 000 руб.; рыночная стоимость годных остатков ТС составляет 47 400 руб. 

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ представленное ООО «ОК «ВарМи» заключение составлено по правилам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П (далее – Положение от 19.09.2014 №433-П), положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы; исследовательская часть включает пояснения эксперта о порядке определения стоимости восстановительного ремонта в зависимости от вида и характера ремонтных воздействия, о порядке определения стоимости заменяемых деталей, расчета средних рыночных цен. 

Из материалов дела следует, что сторонами не заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. 

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 28 600 руб. страхового возмещения, составляющего разницу между определенной экспертным путем рыночной стоимостью ТС на дату ДТП (219 000 руб.), стоимостью годных остатков ТС (47 400 руб.) и добровольно выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 143 000 руб. (219 000 руб. – 47 400 руб. – 143 000 = 28 600 руб.). 

Суд апелляционной инстанции отклонят доводы ответчика о том, что определение размера страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта произведено экспертом с нарушением требований Единой методики.

Как предусмотрено пунктами 1, 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (Далее – Единая методика). 

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене  комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно пунктам 7.4 и 7.5 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков.

 Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. 

Пункт 7.2. Единой методики предусматривает подходы и принципы для формирования справочников запасных частей. Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России. Указанные справочники разработаны и действуют с 01.12.2014 и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими. 

Таким образом, РСА по сути наделен публичными полномочиями, которые затрагивают права неопределенного круга лиц, которые обращаются за возмещением ущерба по ОСАГО. 

По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 Единой методики, с учетом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № АКПИ-15-586, справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

 Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат потерпевшим. 

Таким образом, при рассмотрении подобного рода споров имеется возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для целей возмещения по договору ОСАГО, исходя из фактических средних региональных цен на запасные части и нормо-час, определенных экспертным путем, но с соблюдением положений Единой методики. 

Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вышеизложенным методом допустимо в случае установления судом несоответствия цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках РСА, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что и было установлено судом в данном деле.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что потребителем финансовой услуги по данному делу являлся ФИО1,  который обращался в Службу финансового уполномоченного и  своим правом на оспаривание решения финансового уполномоченного путем обращения в суд  не воспользовался.

Как следует из материалов дела вследствие заключения договора цессии  в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ произошла перемена лиц в обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком, то есть права потребителя финансовых услуг  от ФИО1 перешли к истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Решение финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 было принято 21.07.2021.

Истец, как правопреемник ФИО1 в спорных правоотношениях,  в сроки, установленные указанной выше нормой (18.08.2021) обратился в суд с иском к финансовой организации.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании со страховщика вышеуказанной суммы страхового возмещения. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 07.04.2022 по делу № А09-6991/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

 Н.В. Егураева