АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2742/2025

16 октября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.А. судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О. в судебном заседании приняли участие: 

представитель участника общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.04.2025 № 66АА 9123825;  

ФИО4 – лично, его представитель ФИО5 по доверенности от 08.04.2024 № 49АА 0394747;  

представитель Мо Юнсун – ФИО6 по доверенности от 20.08.2024 № 27АА 2254370; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025  

по делу № А37-1076/2024 Арбитражного суда Магаданской области  

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО2  

к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...>)  

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, Мо Юнсун,  

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория», Общество) ФИО2 (далее – истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу «Виктория», ФИО4 о признании недействительными договоров аренды имущества от 01.04.2022 №№ 01/04, 02/04, 03/04, 04/04.  

Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемые договоры аренды являются мнимыми, оформленными с целью создания фиктивной задолженности перед ФИО4; содержат невыгодные для Общества условия и не позволяют идентифицировать имущество на предмет его принадлежности арендодателю.  

Определениями суда первой инстанции от 18.06.2024 и от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и Мо Юнсун.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.03.2025 и постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2025, ФИО2  

обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В кассационной жалобе ФИО2 приводит доводы о недействительности оспариваемых договоров, совершенных при злоупотреблении правом не в интересах Общества. Ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не оценены доводы о недоказанности принадлежности арендованного имущества  

ФИО4; о невозможности идентифицировать переданное по договорам имущество. Не учтен довод о внесении сведений о договорах аренды в базу данных программы «1С: Бухгалтерия» лишь 02.10.2022, то есть за пять дней до совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества, при этом задолженность по этим договорам никогда не отражалась в учете и не упоминалась ФИО4 в ходе переговоров, предшествующих совершению указанной сделки. Ссылается на отсутствие у Общества производственной необходимости в аренде указанного в договорах имущества в 2022 году, так как в этот период не велись горные работы, требующие использования поименованной в договорах техники, и более того аналогичное оборудование уже имелось в собственности Общества или было арендовано у третьих лиц. Заявитель жалобы считает, что техника, перечисленная в оспариваемых договорах аренды, использовалась ФИО4 в собственных интересах. Отмечает, что истцом при покупке доли в уставном капитале общества «Виктория» была профинансирована текущая деятельность Общества на 30 000 000 руб., а также погашена задолженность Общества в размере 14 000 000 руб., обозначенная ФИО4, однако о наличии задолженности по договорам аренды ФИО4 при совершении сделки купли-продажи доли не сообщил. В связи с этим заявитель жалобы указывает на оставление без внимания судами первой и апелляционной инстанций недобросовестности действий ФИО4 при совершении  

оспариваемых сделок и сокрытии об этом при заключении договора  

купли-продажи доли в уставном капитале общества «Виктория». 

ФИО4 в отзыве и дополнении к нему выразил несогласие с доводами кассационной жалобы. Ссылаясь на видеозапись осмотра территории с участием ФИО2, отметил осведомленность истца на момент приобретения доли в Обществе о нахождении на территории Общества транспортных средств и иного имущества (вагончиков, подстанций и пр.), не являющихся собственностью общества «Виктория», но находящихся в пользовании последнего. Кроме того, акцентировал внимание на том, что общество «Виктория» являлось подрядчиком по договору от 16.03.2021, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Денежкин камень» (далее – общество «Денежкин камень») с целью ведения горных и вспомогательных работ согласно техническому и геологоразведочному проектам, а также оказания услуг по ведению всего комплекса горных работ по разведке и добыче россыпного золота на принадлежащем обществу «Денежкин камень» месторождении «ручей Тенистый». Необходимость заключения договора подряда была вызвана получением оборотных денежных средств для ведения геологоразведочных работ на лицензионном участке, предоставленном обществу «Виктория». Также указал, что вследствие заключения оспариваемых договоров аренды, общество «Виктория» получило на праве аренды имущественный комплекс по цене значительно ниже среднерыночной по региону, тем самым, достигнув определенный положительный экономический результат, в том числе посредством безвозмездного пользования арендованным имуществом в зимний период в течение пяти месяцев с целью проведения работ по содержанию производственного участка.  

Определением суда округа от 22.09.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено до 14 часов 50 минут 13.10.2025.  

Определением суда округа от 06.10.2025 на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сецко А.Ю. на судью Кучеренко С.О.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что ФИО2 при обсуждении сделки купли-продажи доли и в дальнейшем полагал, что имущество, указанное в договорах аренды, передано в пользование (владение) обществу «Виктория» в счет вклада в текущую деятельность, не предполагающего внесение какой-либо платы за его эксплуатацию, при этом каких-либо письменных соглашений, отражающих перечень основных средств Общества и основания пользования этим имуществом, между участниками правоотношений не оформлялось.  

ФИО4 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, настаивали на пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что о наличии у общества «Виктория» арендованного у ФИО4 имущества ФИО2 был осведомлен при ознакомлении с территорией Общества, на которой расположено это имущество, а также при ведении переговоров перед совершением сделки по приобретению доли в Обществе. На вопрос судебной коллегии об использовании арендованной техники в 2022 году ответили, что поскольку у общества «Денежкин камень» в 2022 году была отозвана лицензия, технику с июля 2022 года начали перевозить с участка общества «Денежкин камень» - «ручей Тенистый» на участок общества «Виктория»«ручей Чернецкий», при этом техника и другое имущество, являющееся объектом спорной аренды, до сих пор не возвращено арендодателю – ФИО4 Считают, что программа «1С: Бухгалтерия» была изменена ФИО2 таким образом, что сведения о договорах аренды были внесены в неё в октябре 2022 года.  

Представитель третьего лица Юнсун Мо в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мотивируя свою позицию пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием оснований для признания оспариваемых договоров аренды недействительными сделками. Считает, что при наличии у истца претензий, основывающихся на введении его в заблуждение при совершении сделки купли-продажи доли в уставном  

капитале общества «Виктория», истцом, учитывая нахождение арендованной техники на базе общества «Виктория», мог быть использован иной способ защиты, не связанный с оспариванием реальных договоров аренды.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 11.03.2025 и постановления суда апелляционной инстанции от 17.07.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании участников спора, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены либо изменения указанных судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество «Виктория» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2019 на основании решения единственного учредителя от 28.03.2019  

 № 1 ФИО7, который также в период с 04.04.2019 по 25.10.2022 являлся директором общества «Виктория». В качестве основного вида деятельности Общества указаны работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.  

Обществу «Виктория» выдана лицензия на пользование недрами серия МАГ № 05161 вид БП с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождений полезных ископаемых в Тенькинском городском округе Магаданской области со сроком действия до 21.07.2027.  

07.10.2022 между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в нотариальной форме заключен договор купли-продажи 80% доли в уставном капитале общества «Виктория».  

Также в состав участников общества «Виктория» с долей участия в уставном капитале 20% был введен ФИО4, который в  

2020-2022 годах выполнял в Обществе трудовые функции начальника участка по трудовому договору от 01.04.2020.  

Таким образом, участниками общества «Виктория» стали 

ФИО4 и ФИО2 с долями участия в уставном капитале 20% и 80%, номинальной стоимостью 2 000 руб. и 8 000 руб. соответственно.  

На основании приказа от 26.10.2022 № 21 и трудового договора от 26.10.2022 ФИО2 с 26.10.2022 приступил к исполнению функций единоличного исполнительного органа – директора общества «Виктория», ответственного за организацию бухгалтерского учёта.  

Согласно пояснениям ФИО2 такое перераспределение долей в уставном капитале Общества обусловлено финансовыми трудностями и необходимостью поиска Обществом бизнес-партнеров для реализации совместного проекта по поиску, разведке и последующей добычи золота в бассейне «ручья Чернецкого», правого притока реки Тенька Магаданской области. Соответствующая устная договоренность выразилась в том, что  

ФИО2 получает 80% доли в уставном капитале Общества, а в качестве встречного предоставления и вклада в вышеназванный проект погашает задолженность Общества в размере 14 000 000 руб., финансирует текущую деятельность Общества на сумму 30 000 000 руб., погашает личные долги ФИО4, выплачивает заработную плату ФИО4 в размере 250 000 руб. в месяц в сезон добычи и 100 000 руб. в остальные месяцы.  

В свою очередь ФИО4 получает 20% доли в уставном капитале Общества и обязуется лично участвовать в добыче золота и передать все необходимое для осуществления этой деятельности оборудование и технику.  

В дальнейшем, 17.06.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения относительно размера долей участников Общества, а также их номинальной стоимости, а именно: ФИО4 стало принадлежать 0,02% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 2 000 руб., ФИО2 – 99,98 % доли номинальной стоимостью 8 000 000 руб.  

Однако в преддверии очередного перераспределения долей в уставном капитале Общества, между названными участниками общества «Виктория» возник корпоративный конфликт, основанный на ставшем известном ФИО2 в июле 2023 года факте наличия у Общества задолженности по арендной плате перед ФИО4 по четырем договорам аренды имущества от 01.04.2022 №№ 01/04, 02/04, 03/04, 04/04 (далее – договоры аренды), по условиям которых ФИО4 предоставил во временное владение и пользование обществу «Виктория» сроком с 01.04.2022 по 20.10.2022 следующее имущество:  

- по договору от 01.04.2022 № 01/04 - домик передвижной на колесах, вагончик жилой 40 фут., вагончик 20 фут., вагончик (столовая) с оборудованием, вагончик деревянный на санях, вагончик (баня), вагончик, контейнер 20 фут., ёмкость для топлива 25 куб. м;  

- по договору от 01.04.2022 № 02/04 - автомобиль УАЗ 469, насосная электрическая станция (КНР), виброгрохот (КНР), промприбор ZL 120-150, электрическая подстанция ПАТП-400;  

- по договору от 01.04.2022 № 03/04 - погрузчик фронтальный SL-60W; 

- по договору от 01.04.2022 № 04/04 - погрузчик фронтальный LW-500F.  

Со стороны Общества указанные договоры подписаны директором ФИО7; к каждому из перечисленных договоров оформлены акты приема-передачи имущества и акты предоставления имущества в аренду.  

Впоследствии наличие задолженности по указанным договорам аренды явилось основанием для обращения в 2024 году ФИО4 в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к обществу «Виктория» о возврате переданного по договорам аренды от 01.04.2022 имущества и взыскании задолженности по арендной плате, производство по которому возбуждено определением суда общей юрисдикции от 11.04.2024 с присвоением делу № 2-1767/2024.  

ФИО2, ссылаясь на то, что договоры аренды внесены в базу данных программы «1С: Бухгалтерия» только 02.10.2022 за пять дней до совершения им сделки по приобретению 80% доли в уставном капитале,  

договоры являются экономически невыгодными для Общества, заключены с противоправной целью вывода денежных средств с расчётного счета Общества и уклонения от уплаты налогов, обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров аренды ничтожными сделками.  

ФИО4 при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции приведены возражения, в которых он, ссылаясь на реальное исполнение сторонами оспариваемых договоров на протяжении нескольких лет, о наличии которых истцу было известно, и прекращение внесения арендных платежей с момента назначения ФИО2 директором Общества, заявил об истечении срока исковой давности.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Федерального закона от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статьи 10, пунктов 1, 2, 5 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 168, пунктов 1, 2 статьи 170, пункта 3 статьи 307, пункта 2 статьи 431.1, пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделок в качестве мнимых и притворных.  

Суд первой инстанции счел пропущенным годичный срок исковой давности, о применении которой заявлено ФИО4 Вывод суда первой инстанции обоснован тем, что ФИО2, являясь с 26.10.2022 директором общества «Виктория» и ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета в Обществе, имел доступ к документам о деятельности последнего, знал о нахождении на территории Общества чужого имущества (подтверждается, в том числе видеозаписью обзорного ознакомления, приобщенной к материалам дела - том 5 л.д. 134), а, следовательно, должен  

был и мог узнать о наличии оснований пользования этим имуществом – договоров аренды и, в случае несогласия с ними оспорить их в установленный законом срок – до 26.10.2023.  

Однако исковое заявление об оспаривании договоров аренды подано в суд первой инстанции по истечении срока исковой давности (04.04.2024), после того, как ФИО4 обратился 03.04.2024 в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по договорам аренды.  

Кроме этого, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт использования арендованного имущества исключительно ФИО4 в своих личных целях и не в интересах Общества.  

Оценив пояснения участников спорных правоотношений, свидетельские показания работников общества «Виктория», а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, признавая противоречащими доводы истца об избыточности арендованного имущества и невыгодности оспариваемых сделок, отметил факты удержания и продолжающего пользования обществом «Виктория» арендованным имуществом после окончания сроков аренды.  

При этом суд первой инстанции отметил, что сама по себе заинтересованность в совершении оспариваемых сделок не является основанием для признания этих сделок недействительными.  

Судом первой инстанции установлено, что привлечение на условиях аренды имущества, составляющего, по сути, комплекс объектов движимого имущества, вызвано производственной необходимостью с целью освоения лицензионного участка, то есть воля сторон оспариваемых договоров аренды была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, на равноценных и, даже более выгодных для Общества условиях, что исключало квалификацию оспариваемых сделок в качестве мнимых и притворных.  

Отклоняя ходатайство ФИО2 о назначении комплексной технической экспертизы в целях определения соответствия дат оспариваемых  

договоров времени их изготовления, суд первой инстанции, реализуя дискреционные полномочия, указал, что для разрешения настоящего спора не требуется специальных познаний, поскольку фактические обстоятельства и так могут быть установлены судом самостоятельно на основании имеющихся в деле доказательств.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и поддержавшего эти выводы судом апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об  

отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона об ООО).  

В пункте 93 постановления № 25 разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

В пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.  

Таким образом, истец обязан доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов Общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.  

В связи с этим следует отметить, что проведение горных, геологоразведочных, подготовительных и иных подобных работ на отдаленных территориях, в сложных климатических условиях, осуществляется, как правило, вахтовым способом с привлечением не только специальных транспортных средств (экскаваторы, погрузчики, самосвалы, различные установки и прочее), но и имущества, необходимого для обеспечения проживания, питания и прочих бытовых нужд работников  

соответствующих организаций. Нередко такое имущество, учитывая сезонный характер названных работ, привлекается на условиях аренды, в том числе между заинтересованными лицами, с целью исключения дополнительных затрат на приобретение нового аналогичного имущества при отсутствии соответствующих финансовых ресурсов на момент начала производства таких работ.  

При соблюдении принципов добросовестности и разумности, когда целью не является увеличение прибыли у одного участника арендных правоотношений и возникновения убытков у другого, развитие правоотношений между контрагентами, хотя и заинтересованными по отношению друг к другу является обычной практикой, типичной для предпринимательской деятельности.  

Из материалов дела следует, что по результатам оценки обстоятельств рассматриваемого спора судами первой и апелляционной инстанций не установлено фактов, свидетельствующих о наличии в оспариваемых сделках пороков, направленных на причинение Обществу и его участникам вреда, с превышением пределов осуществления гражданских прав.  

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции отклонены доводы заявителя жалобы о наличии в действиях лиц, подписавших договоры аренды, признаков злоупотребления правом.  

Применяя к заявленному требованию исковую давность, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, ставший 26.10.2022 участником Общества, его руководителем, ответственным за организацию бухгалтерского учета, мог и должен был ознакомиться как с документацией Общества, так и провести соответствующий учет имущества, находящегося во владении и пользовании Общества, по итогам которого определить правомочность такого владения (пользования) и при необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав.  

Также признаны не имеющими юридического значения доводы заявителя жалобы об отсутствии со стороны судов первой и апелляционной инстанций должной оценки аргументов истца о недоказанности  

принадлежности арендованного имущества ФИО4, поскольку по смыслу статьи 608 ГК РФ и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» наличие права собственности на имущество у арендодателя не является обязательным в правоотношениях с арендатором этого имущества.  

Отсутствие у Общества производственной необходимости в аренде указанного в договорах имущества в 2022 году, на что ссылается истец в кассационной жалобе, квалифицируя это обстоятельство в качестве одного из признаков недействительности договоров аренды, с учетом оспоримости указанных договоров и пропуска срока исковой давности, не является основанием для удовлетворения исковых требований.  

Помимо этого, в кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об использовании/неиспользовании арендованного имущества в 2022 году в интересах общества «Виктория», однако вопросы исполнения договоров аренды разрешаются в рамках иного судебного спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции.  

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой исследованных ими доказательств и установленных обстоятельств, переоценка которых к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.  

Существенного нарушения либо неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются безусловным основанием отмены судебных актов в обжалуемой части, судебной коллегией окружного арбитражного суда не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А37-1076/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.О. Никитин