АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-15497/2018

19 апреля 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фрешмит», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь авто-транс», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Грузоперевозки», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>),

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о солидарном взыскании ущерба в размере 2 605 100 руб. и 17 000 руб. расходов на экспертизу,

при участии представителя ООО «Ставрополь авто-транс» – ФИО2 (доверенность от 11.10.2017), представителя ООО «Грузоперевозки» - ФИО3 (доверенность от 09.11.2018), в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрешмит» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь авто-транс» о взыскании ущерба в размере 2 605 100 руб. и 17 000 руб. расходов на экспертизу.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением виновником обязательства по выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В судебном заседании 10.04.2019 был объявлен перерыв до 16.04.2019 до 14 час. 30 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Ставрополь авто-транс» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Грузоперевозки» признал, что размер причиненного в результате ДТП ущерба транспортным средствам (далее – ТС), принадлежащим истцу, подлежит взысканию с ООО «Грузоперевозки». При этом считает, что при расчете необходимо исходить из стоимости, рассчитанной экспертом при проведении судебной экспертизы, исключив при этом из суммы ущерба стоимость годных остатков реализованного истцом прицепа и 400 000 руб. страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании в рамках договора ОСАГО.

Определением суда от 20.02.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Грузоперевозки» о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, на разрешение были поставлены вопросы: 1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Камаз 

<

***> на дату ДТП с учетом повреждений данного ТС, указанных в административном материале от 04.12.2017? 2. Какова доаварийная рыночная стоимость а/м Камаз 

<

***> на дату ДТП и стоимость годных остатков данного а/м? 3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Schmitz Cargobull 9084 г/н 

<

***> на дату ДТП с учетом повреждений данного ТС, указанных в административном материале от 04.12.2017? 4. Какова доаварийная рыночная стоимость ТС Schmitz Cargobull 9084 г/н 

<

***> на дату ДТП и стоимость годных остатков данного ТС?

Как следует из представленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключения № 9729 от 16.03.2019 стоимость восстановительного ремонта а/м Камаз 

<

***> на дату ДТП с учетом повреждений данного ТС, указанных в административном материале от 04.12.2017 с учетом износа составляет 312 098 руб., без учета износа – 516 153 руб. Доаварийная рыночная стоимость а/м Камаз 

<

***> на дату ДТП составляет 2 335 643 руб., стоимость годных остатков Камаз 

<

***> не определялась, поскольку стоимость ремонта с учетом износа не превышает 80% от доаварийной стоимости; стоимость восстановительного ремонта ТС Schmitz Cargobull 9084, г/н 

<

***> на дату ДТП с учетом повреждений данного ТС, указанных в административном материале от 04.12.2017 с учетом износа составляет 1 660 913,24 руб., без учета износа – 1 880 952,84 руб.; доаварийная рыночная стоимость ТС Schmitz Cargobull 9084, г/н 

<

***> на дату ДТП составляет 2 020 333 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта ТС ТС Schmitz Cargobull 9084, г/н 

<

***> с учетом износа превышает 80% от доаварийной стоимости, и стоимость годных остатков ТС Schmitz Cargobull 9084, г/н 

<

***> на дату ДТП составляет 90 706 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

04 ноября 2017 года произошло ДТП с участием ТС Камаз 5490-S5, г/н 

<

***> с полуприцепом Schmitz Cargobull 9084, г/н 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащий ООО «Фрешмит» и Камаз 5490-S5, г/н 

<

***> с полуприцепом Schmitz 6058/26, под управлением ФИО6, принадлежащий ООО «Ставрополь авто-транс».

Виновником ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2017.

На момент ДТП ТС Камаз 5490-S5, г/н 

<

***> принадлежащий ООО «Ставрополь авто-транс», был передан по договору аренды транспортных средств без экипажа № 11/07 от 11.06.2016 ООО «Грузоперевозки».

Гражданская ответственность ООО «Ставрополь авто-транс» на момент аварии была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 2002113337 от 05.07.2017.

Гражданская ответственность ООО «Фрешмит» на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Аско» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0726931626 от 08.12.2016.

09 ноября 2017 года истец обратился в ООО «Страховая группа «Аско» с заявлением о прямом возмещении убытков. В письме № 1790-ДУ от 29.11.2017 ООО «Страховая группа «Аско» отказало истцу в возмещении убытков ввиду того, что в заявленном ДТП был причинен вред не только ТС.

17 января 2018 года истец обратился с заявлением в АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного ТС Камаз 5490-S5, г/н 

<

***> и полуприцепу Schmitz Cargobull 9084, г/н 

<

***> (том 3 л.д. 11, том 4 л.д. 16).

В отношении повреждений ТС Камаз 5490-S5, г/н 

<

***> случай был признан страховым, на основании страхового акта ЕЕЕ 2002113337D№002 (том 3 л.д. 14) АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 86160 от 19.02.2018.

По заказу истца ООО «Независимая оценка» была произведена оценка стоимости восстановления поврежденных ТС, принадлежащих истцу. Согласно экспертному заключению № 15-18-НО от 23.04.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС Камаз 5490-S5, г/н 

<

***> составила 758 600 руб., восстановительные расходы с учетом износа составили 438 800 руб.

Согласно экспертному заключению № 16-18-НО от 23.04.2018 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz Cargobull 9084, г/н 

<

***> составила 2 246 500 руб., восстановительные расходы с учетом износа составили 1 899 900 руб.

18 июля 2018 года истец обратился к ООО «Ставрополь авто-транс» с требованием о возмещении ущерба.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2018 полуприцеп Schmitz Cargobull 9084, г/н 

<

***> был продан истцом по цене 100 000 руб., в подтверждение оплаты в материалы дела представлено платежное поручение № 714596 от 30.07.2018.

В связи с тем, что ООО «Ставрополь авто-транс» добровольно не исполнило обязательство, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент ДТП водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Грузоперевозки», в силу вышеуказанных норм ответственным за причинение вреда выступает ООО «Грузоперевозки», в связи с чем требования о взыскании ущерба с ООО «Ставрополь авто-транс» подлежит отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок расчета страхового возмещения при полной гибели транспортного средства содержится в подпункте «а» пункта 18 статьи 12 закона об ОСАГО.

В соответствии с названной нормой права размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При определении размера подлежащего уплате страхового возмещения суд руководствуется заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 № 9729 от 16.03.2019, составленным по результатам назначенной судом экспертизы.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной ФИО4, мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразили, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представили.

С учетом указанных выше положений действующего законодательства, с ООО «Грузоперевозки» подлежит взысканию ущерб в сумме 2 036 489 руб. из расчета:

516 153 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС Камаз 5490-S5, г/н 

<

***> без учета износа) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) + 2 020 333 руб. (доаварийная рыночная стоимость полуприцепа Schmitz Cargobull 9084, г/н 

<

***>) – 100 000 руб. (стоимость годных остатков полуприцепа Schmitz Cargobull 9084, г/н 

<

***> реализованных истцом).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в удовлетворении требований в части взыскания 400 000 руб. из следует отказать, поскольку указанная сумма является страховым возмещением, подлежащим выплате истцу при повреждении полуприцепа Schmitz Cargobull 9084, г/н 

<

***> за счет страховщика в рамках договора ОСАГО, ввиду следующего.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 закона об ОСАГО), то есть указанными изменениями исключена обязанность страхования прицепов отдельно от транспортного средства.

Гражданская ответственность ООО «Фрешмит» на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Аско» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0726931626 от 08.12.2016, в котором имеется отметка о том, что ТС используется с прицепом (том 4 л.д. 14).

Таким образом, в рассматриваемом случае потерпевшему в рамках договора ОСАГО подлежит возмещению страховой компанией причинителя вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения отдельно по ТС Камаз и по полуприцепу Schmitz Cargobull.

При этом закон об ОСАГО не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу. Однако в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованы и основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

При этом если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда (пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 закона об ОСАГО).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением истцом оценки причиненного в результате ДТП ущерба, принадлежащего ему имущества. В подтверждение указанных требований истцом представлены договоры № 16-18-НО и № 15-18-НО от 27.02.2018, акты сдачи-приемки работ от 02.04.2018 и платежные поручения № 330 от 12.023.2018 и № 331 от 12.03.2018 на сумму 17 000 руб. Кроме того, в материалах дела имеются экспертные заключения № 15-18-НО от 23.03.2018 и № 16-18-НО от 29.03.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.

При этом, что принимая во внимание связь издержек (расходов) с рассмотрением дела в суде, в каждом конкретном случае учитывается необходимость несения расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость расходов к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения суд основывался на данных доказательствах.

Из выше перечисленных норм следует, что судебными издержками (расходами) могут считаться лишь те расходы, которые сторона понесла в связи с необходимостью подачи искового заявления в суд.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств.

Судом установлено, что сумма исковых требований была рассчитана ООО «Фрешмит» исходя из результатов оценки, проведенной ООО «Независимая оценка» и изложенной в экспертных заключениях № 15-18-НО от 23.03.2018 и № 16-18-НО от 29.03.2018. В данном случае, проведение исследования было необходимо для формирования доказательственной базы по иску, и указанные расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка обращения с иском в суд.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167- 176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Грузоперевозки», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрешмит», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ущерб в сумме 2 036 489 руб., расходы на проведение экспертной оценки в сумме в сумме 13 289 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 163 руб. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь авто-транс», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Фрешмит», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 85 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Т.А. Чернобай