СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13877/2022-ГК

г. Пермь

14 июня 2023 года

Дело № А50-6128/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при  неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А50-6128/2022

по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная налоговая служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ. РФ» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда» (далее – ответчик, ООО «Легенда») с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.09.2020 в сумме 322 986 руб. 21 коп., неустойки в размере 63 628 руб. 28 коп. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», Федеральная налоговая служба, Министерство экономического развития Российской Федерации, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации. 

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 оставлено без изменения. 

ООО «Легенда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 10 месяцев по 39 737 руб. ежемесячно, начиная с месяца утверждения рассрочки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 заявление  удовлетворено,  ООО «Легенда» предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 10 месяцев с погашением ежемесячно по 39 737 руб., начиная с марта 2023 г. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на  отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика,  доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах чрезвычайного характера, препятствующих исполнению судебного акта. Полагает  недоказанным тот факт, что  предоставление рассрочки положительно повлияет на  исполнимость судебного акта, ответчик не доказал затруднительность  исполнения требований исполнительного листа в настоящее время и реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. Отмечает, что в адрес истца не поступало заявление о предоставлении рассрочки  исполнения решения суда, переписка велась по поводу заключения мирового соглашения, о том, что определением суда удовлетворено настоящее заявление, ВЭБ.РФ стало известно в ходе мониторинга картотеки арбитражных дел. Обращает внимание, что ответчиком уже допущена просрочка исполнения обязательства  по рассрочке исполнения  решения суда, так как оплата  за апрель 2023 года произведена лишь 02.05.2023, что нарушает  установленные судебным актом  условия ежемесячного погашения.  Отмечает, что истец как добросовестный участник кредитных отношений имеет право  на возврат уплаченных за ответчика  денежных средств  разумные сроки. 

 До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Представленные ответчиком с отзывом на апелляционную  жалобу платежные поручения приобщены судом к материалам дела на  основании ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как указано выше, с общества «Легенда» в пользу государственной корпорации взыскана задолженность по кредитному договору от 16.09.2020№ 

<

***>, в том числе  основной долг в размере  322 986 руб. 21 коп., неустойка за период с 25.05.2021 по 07.12.2021 -  63 628 руб. 28 коп.

Ссылаясь на невозможность единовременного исполнения судебного акта,  ООО «Легенда»  обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке   исполнения судебного акта в порядке ст.324 АПК РФ.

В обоснование представления рассрочки заявитель приводит  доводы о    тяжелом материальном положении, указывает,  что ООО «Легенда» ведет деятельность в сфере общепита, не имеет возможности единовременной оплаты задолженности в полном объеме, ввиду отсутствия свободных остатков денежных средств и необходимости исполнения налоговых обязательств в первом квартале 2023 года. 

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции признал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, принял во внимание, что кредитные обязательства ответчика возникли на основании Постановления Правительства РФ № 696, утвердившим Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, невозможность погашения кредита за счет субсидий обусловлена техническими ошибками, отсутствие у  ответчика денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии  с ч.  1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

 Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена  на заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив представленные должником доказательства по  правилам  статьи 71 АПК РФ, учитывая представленные письма о ведении с истцом переговоров о реструктуризации задолженности, распечатки системы Прозрачный бизнес, подтверждающие что ООО «Легенда» является микро предприятием, относится к пострадавшей сфере и по результатам 2020, 2021 г.г. сформировало чистую прибыль не более 500 000 руб. ежегодно, распечатки с расчетного счета за период с 01.01.2023 по 28.02.2023, подтверждающее отсутствие свободных денежных средств для единоразового погашения задолженности, письмо арендодателя о наличии задолженности по договору аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам  о том, что реальная возможность для полного единовременного исполнения решения суда у  ООО «Легенда»  в настоящее время отсутствует.

Принимая во внимание  характер деятельности ответчика, представленные должником документы в подтверждение финансового состояния, учитывая тяжелое финансовое положение, значительный размер задолженности, разумность и непродолжительность рассрочки исполнения судебного акта, реальную возможность исполнения решения в течение срока, на который должник просил предоставить рассрочку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика и предоставил рассрочку исполнения судебного решения, обеспечив  принцип  сохранения баланса интересов сторон.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено.

Предоставленная судом первой инстанции рассрочка исполнения судебного акта отвечает принципам справедливости и адекватности отсрочки применительно к интересам как должника, так и взыскателя, представленные в обоснование  заявления доводы и  доказательства  признана судом достаточными  в целях разрешения вопроса о  рассрочке исполнения решения.

Поскольку  ответчик не уклоняется от исполнения решения по настоящему делу, им  внесены  платежи  на сумму 119211 руб.,  суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения интересов взыскателя. Нарушение ответчиком  срока первой оплаты  по предложенному графику не является значительным и  не  опровергает правомерность  вывода  суда  о наличии оснований о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что предоставлением рассрочки  исполнения судебного акта истцу может быть причинен значительный ущерб, документально  не  подтверждены. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Доводы истца о неполучении  заявления о предоставлении рассрочки  исполнения решения суда, осведомленности истца об удовлетворении заявления только в ходе мониторинга картотеки арбитражных дел рассмотрены судом.

Ответчиком в подтверждение направления заявления в адрес истца  представлена почтовая квитанция от 30.01.2023, получение ВЭБ.РФ копии определения  от 09.02.2023 о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61491180117595, из которого следует получение судебной корреспонденции истцом 22.02.2023. 

При названных обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2023 года по делу № А50-6128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.А. Полякова