ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129445/17

13 декабря 2019 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение 08 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства,

и постановление от 09 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центурион» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – истец, ООО «Центурион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании задолженности в сумме 273 618 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что срок уплаты арендных платежей начинает течь с момента фактической передачи нежилого помещения в пользование арендатору; фактически помещение передано 01.12.2016, что подтверждено актом приема-передачи, а не 01.11.2016, как утверждает истец; 28.02.2017 дополнительного соглашения об увеличении стоимости арендных платежей между сторонами не заключалось, соответственно, представленные истцом документы являются подложными и не соответствуют действительности; 31.01.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды об уменьшении стоимости арендных платежей с 01.03.2017, платежными поручениями ответчик перечислил за пользование помещением 605 590 руб., соглашением от 04.04.2017 стороны расторгли договор субаренды, задолженность у ответчика отсутствовала.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центурион» и ИП ФИО1 заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2016 № 11260683, по условиям которого общество передало предпринимателю во временное пользование нежилые помещения общей площадью 100,90 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Договор заключен на 11 месяцев, вступает в силу с 01.11.2016 и действует до 30.09.2017 включительно.

Нежилые помещения переданы ООО «Центурион» в субаренду на основании договора от 01.01.2016 № 023-4-0344-1-16, заключенного с собственником помещений ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства».

Факт передачи нежилых помещений ИП ФИО1 подтвержден актом приема-передачи помещения от 01.11.2016, подписанный сторонами.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2017 к договору субаренды стороны согласовали повышение стоимости арендных платежей, постоянная часть арендной платы составила 476 885 руб., эксплуатационный сбор – 3 115 руб.

Соглашением сторон от 04.04.2017 договор субаренды расторгнут.

В период действия договора субаренды ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендных платежей, задолженность по аренде составила 753 618 руб.

На основании пункта 4.4 договора, в связи с наличием задолженности по уплате арендных платежей и с согласия ответчика, что подтверждено пунктом 2 соглашения о расторжении договора, истец удержал обеспечительный платеж в размере 480 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2017 с требованием погасить задолженность в размере 273 618 руб., однако претензионные требования истца ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Признавая правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив при повторном рассмотрении дела представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, наличие задолженности ответчиком по существу не опровергнуто, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности является правильным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что помещение передано ответчику 01.12.2016, отклоняется судом как противоречащее имеющемуся в деле акту приема-передачи помещения от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 17). 

Доводы заявителя жалобы о подложности и недействительности дополнительного соглашения от 28.02.2017 отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, основаны на ином толковании положений закона, не подтверждены результатами проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, о фальсификации оттиска печати, равно как о ее потере или хищении, ответчик не заявлял. Кроме того, как установил апелляционный суд и ответчиком не опровергнуто, после подписания дополнительного соглашения от 28.02.2017 ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 300 000 руб. (платежное поручение от 06.04.2017 № 11).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу № А40-129445/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

СудьяВ.В. Кобылянский