ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2210/2018

г. Ессентуки

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Оптима», общества с ограниченной ответственностью «КавказЖилСоцПроект» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2020 по делу № А20-2210/2018, по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Оптима», г. Нальчик, к обществу с ограниченной ответственностью «КавказЖилСоцПроект», г. Ставрополь о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй Оптима» ФИО2 (доверенность от 15.11.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью «КавказЖилСоцПроект» ФИО3 (доверенность от 30.11.200),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики (далее – ТФОМС КБР, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Оптима» (далее – ООО «Строй Оптима») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 883 075 рублей 78 копеек, к обществу с ограниченной ответственностью «КавказЖилСоцПроект» (далее – ООО «КавказЖилСоцПроект») о взыскании 4 061 000 рублей за завышение объема сметной стоимости работ по государственному контракту № 101 от 09.12.2014 и 245 000 рублей штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта (уточненные исковые требования). 

Решением суда от 06.08.2020 исковые требования фонда ТФОМС КБР удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй Оптима» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Строй Оптима» неосновательного обогащения в размере 4 883 075 рублей 78 копеек, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, взыскав с ООО «КавказЖилСоцПроект» убытки и взыскав такую же сумму с ООО «Строй Оптима» в виде неосновательного обогащения, осуществил повторное взыскание, которое является неосновательным обогащением истца. Апеллянт выразил несогласие с тем обстоятельством, что суд первой инстанции не признал результаты судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и в тоже время выводы суда основаны на отчете экспертов, проведенного вне рамок рассматриваемого спора.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КавказЖилСоцПроект» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части касающейся ООО «КавказЖилСоцПроект», в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, мотивированная необоснованностью заявленных исковых требований.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А20-2210/2018 с целью определения объема и стоимости выполненных работ на объекте «Строительство административного здания Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики», в рамках государственного контракта от 19.10.2015 № 8-ЭА назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

23.06.2021 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта по делу № А20-2210/2018, производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представители ООО «КавказЖилСоцПроект» и ООО «Строй-Оптима» поддержали доводы, изложенные в поданных апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2020 по делу № А20-2210/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между ТФОМС КБР и ООО «КавказЖилСоцПроект» по итогам проведенного открытого конкурса № 0204100000414000054 заключен контракт №101 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство административного здания ТФОМС КБР», согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению  проектно-сметных работ по объекту: «Строительство административного здания ТФОМС КБР» в соответствии с Техническим заданием. 

Как следует из пункта 1.2 местоположение объекта: 

<

...> б/н. 

Объём работ (эскиз, проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, рабочая документация), требования к составу и содержанию проектно-сметной документации, а также другие условия её разработки определяются в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта). 

Проектная документация 06.02.2015 получила положительные заключения государственной экспертизы № 07-1-5-005-15 в государственном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы проектной документации Кабардино-Балкарской Республики» (далее – ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Кабардино-Балкарской Республики»).

Произведена приемка выполненных работ, документация получена и оплачена в полном объеме. 

Проектно-сметная документация, изготовленная ООО «КавказЖилСоцПроект» в рамках исполнения контракта №101, была использована истцом согласно требованиям части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в качестве обоснования начальной максимальной цены контракта при размещении заказов на выполнение работ по строительству административного зданий ТФОМС КБР.

19.10.2015 ТФОМС КБР разместило на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (закупка № 0204100000415000023) извещение о проведении электронного аукциона по выбору подрядной организации для строительства административного здания ТФОМС КБР. По его результату был заключен государственный контракт с ООО «Строй Оптима»: - № 8-ЭА 19.10.2015 по строительству административного здания ТФОМС КБР на сумму 76 514 905,20 руб. 

Строительно-монтажные работы на объекте «Строительство административного здания ТФОМС КБР» выполнены подрядной организацией в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «КавказЖилСоцПроект».

Работы, выполненные подрядной организацией ООО «Строй Оптима» ТФОМС КБР приняты с замечаниями и оплачены частично. 

Приказом №332-а от 11.10.2017 Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФК по КБР) «О проведении внеплановой выездной проверки в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики» в ТФОМС КБР проводилась выездная проверка по строительству административного здания ТФОМС КБР за период 2015-2017 годы. 

Также приказом УФК по КБР №390-а от 21.11.2017 к проверке были привлечены эксперты Отдела организации проведения экспертиз Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в городе Екатеринбурге (далее – ФКУ ЦОКР) в период с 22.11.2017 по 01.12.2017.  

По результатам строительно-технического исследования проведения работ по объекту «Административное здание территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики, по адресу: 

<

...> б/н» в рамках контракта от 19.05.2015 №8-ЭА установлены следующие нарушения законодательных, нормативно-технических и иных нормативных правовых актов о порядке строительства:

1. В нарушение п. 3.1 «Сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом» МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 г. № 15/1 завышение по ССР с учетом содержания дирекции (технического надзора) строящегося предприятия 2,14 %, затрат зимнее 0,5 %, затрат на временные здания и сооружения 1,8 %, затраты на авторский надзор 0,2 %, НДС 18% по уточненному ССР составляет 4061 тыс. руб. с НДС.

2 . В нарушение п. 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» заказчиком были приняты к учету в рамках контракта от 19.10.2015 №8-ЭА, первичные документы - акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с недостоверными сведениями в общей сумме 3098,4 тыс. руб. с учетом возмещения НДС при УСН. 

02.02.2018 УФК по КБР в адрес фонда направлена справка о завершении контрольных действий, а также акт выездной проверки ТФОМС КБР №2017-ВВ.014.0014-0400.078. 

06.02.2018 №0306 ТФОМС КБР в адрес УФК по КБР направлены возражения на акт выездной проверки ТФОМС КБР №2017-ВВ.014.0014-0400.078.

09.02.2018 №0345 ТФОМС КБР в адрес УФК по КБР направлены дополнения к ранее направленным возражениям на акт выездной проверки ТФОМС КБР №2017-ВВ.014.0014- 0400.078. 

01.03.2018 №0400-20-07/624 УФК по КБР в адрес фонда направлено заключение ФКУ ЦОКР на возражения ТФОМС КБР о выполненном строительно-техническом исследовании работ по объекту: «Строительство административного здания ТФОМС КБР» по адресу: 

<

...> б/н и уведомление о том, что 06.03.2018, в 14 ч. 30 мин. состоится заседание Контрольной комиссии Управления по рассмотрению заключения ФКУ ЦОКР на возражения ТФОМС КБР с представителями ТФОМС КБР.

По результатам заседания Контрольной комиссии Управления ТФОМС КБР было направлено Предписание от 02.04.2018 №0400-20-07/994 о выявленных нарушениях бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также о необходимости принять меры по устранению причин и условий их совершения. 

ТФОМС КБР предоставлена объяснительная руководителю проверочной группы -старшему контролеру-ревизору Контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по КБР, согласно которой рабочей комиссией, созданной на основании приказа ТФОМС КБР от 09.11.2017 №345 «О создании рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта: «Административное здание Территориального фонда обязательного медицинского страхования КБР по адресу: КБР, 

<

...> №15 «А» рассмотрены выявленные нарушения указанные в Отчете экспертов ФКУ ЦОКР.  

В отношении нарушений, установленных в отчете ФКУ ЦОКР в адрес ООО «КавказЖилСоцПоект» направлено письмо от 29.12.2017 №4319 о необходимости предоставления пояснений по указанным нарушениям, в адрес ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Кабардино-Балкарской Республики» направлено письмо от 25.01.2018 №0152 для разъяснений по утвержденному положительному заключению государственной экспертизы проектной документации в разрез нарушений указанных в Отчете ФКУ ЦОКР. С ООО «Строй Оптима» осуществлена претензионная работа, по первоначальным результатам которой ООО «Строй Оптима» в добровольном порядке готова произвести взаиморасчет за счет средств остатка задолженности перед подрядчиком. 

26.12.2017 №96 ООО «Строй Оптима» в адрес фонда направлен ответ по выявленным нарушениям, отраженным в Отчете ФКУ ЦОКР из которого следует, что техническое задание на выполнение работ по проектированию строительства административного здания ТФОМС КБР в 

<

...> №15 «А», разработано самим фондом. Он же является заказчиком всей проектно-сметной документации, которая была выполнена ООО «КавказЖилСоцПроект». Более того, в процессе строительства был выявлен ряд расхождений между сметной и технической частью проекта. 

15.01.2018 №02/18 ООО «КавказЖилСоцПроект» в адрес фонда направлен ответ по выявленным нарушениям, отраженным в Отчете экспертов ФКУ ЦОКР, из которого следует, что те ошибки, которые допущены специалистами сметчиками, при разработке документации, носят случайный характер и не являются предметом какого-то умысла. 

28.02.2018 №09/18 ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Кабардино-Балкарской Республики» в адрес фонда направлен ответ из которого следует, что в случае, если в проектной документации имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящие к увеличению сметы на его строительство, проектная документация, в которую внесены изменения, подлежат экспертизе в соответствии с пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 14 (далее – Положения № 14). Экспертной оценке, согласно пункту 45 Положения №14, при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

ООО «КавказЖилСоцПроект» отказалось направлять и оплачивать повторную государственную экспертизу после всех корректировок, ТФОМС КБР самостоятельно обратился за повторной государственной экспертизой. 

ТФОМС КБР были получены - положительное заключение экспертизы № 07-1-0036-18 от 20.04.2018 (сметная документация корректировка), №07-1-1-3-0035-18 от 20.04.2018 (проектная документация и результаты инженерных изысканий).

Фонд направил в адрес ООО «КавказЖилСоцПроект претензию от 28.05.2018 №1423 о перечислении в бюджет ТФОМС КБР денежных средств в размере 4 061 тыс. руб. по завышению ССР и 245 000, 00 руб. штрафа за неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта. 

Также в адрес ООО «Строй Оптима» фонд направил претензию от 28.05.2018 №1422 о возврате в бюджет ТФОМС КБР суммы в размере 4883075,78 руб.

Неисполнение требований претензий ООО «Строй Оптима» и ООО «КавказЖилСоцПроект» послужило основанием для обращения истца в суд. 

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из того, что согласно Отчету ФКУ ЦОКР, который соответствует Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73 (далее - Закон № 73), работы выполнены ООО «КавказЖилСоцПроект» и ООО «Строй Оптима» ненадлежащим образом. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно завышения стоимости сметного расчёта, а также объема и стоимости выполненных работ на объекте «Строительство административного здания Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики», в рамках государственного контракта от 19.10.2015 №8-ЭА.

Определением суда от 20.12.2018 ходатайство ООО «Строй Оптима» удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права».  

Согласно заключению эксперта №86 от 15.02.2020, эксперт пришел к следующим выводам на поставленные вопросы: 

1) сумма не выплаченных по настоящему контракту заказчиком подрядчику, за объем выполненных работ, составляет 6 644 962 руб. 73 коп.;  

2) объем фактически выполненных работ соответствует, примененным материалам и установленного оборудования данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ Формы КС-2, принятых ТФОМС КБР, в рамках государственного контракта от 19.10.2015 №8-ЭА, за исключением материалов, примененных для монтажа пожарного водопровода.

3) в результате проверки достоверности определения сметной стоимости «Строительство административного здания территориального фонда обязательного медицинского страхования КБР», стоимость объекта определено достоверно и соответствует сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, фактическим объемам работ, конструктивным, организационно-техническими другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

4) требование нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов в части определения сметной стоимости объекта, в рамках государственного контракта соблюдались, принятые качественные, стоимостные и ресурсные показатели соответствуют нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Поскольку экспертное заключение №86 от 15.02.2020 вызвало сомнения как у фонда в связи с тем, что отраженные в экспертном заключении выводы основаны на исследовании не всех предоставленных материалов дела, суд первой инстанции вызвал эксперта в судебное заседание. 

В судебном заседании суда первой инстанции, эксперт пояснил, что ООО «Строй Оптима» выполнял работы в соответствии проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы в государственном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы проектной документации Кабардино-Балкарской Республики» и что ООО «Строй Оптима» не может нести ответственность за недочеты, выявленные в проектно-сметной документации. А также фондом и ООО «Строй Оптима» подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), на что фонд возразил и пояснил, что акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписан с разногласиями в графе стоимость объекта.  

На вопрос ООО «КавказЖилСоцПроект» какое именно положительное заключение государственной экспертизы ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Кабардино-Балкарской Республики» им исследовалось, так как в предоставленных документах отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Кабардино-Балкарской Республики» от 06.02.2015 № 07-1-5-005-15 и почему им не была запрошена данная экспертиза, эксперт ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» пояснений дать не смог. 

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение  №86 от 15.02.2020 установил, что выводы эксперта, изложенные в заключении являются декларативными, не подтвержденными практическими данными и не соответствуют требованиям статей 8, 25 Закона № 73-ФЗ, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством и не оценено судом первой инстанции в качестве доказательства по делу

У суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки экспертного заключения №86 от 15.02.2020 не имеется. 

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ООО «Строй Оптима» и ООО «КавказЖилСоцПроект» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Поскольку заключение эксперта № 86 от 15.02.2020 признано судом перовой инстанции недопустимым доказательством по делу, а стороны не могут прийти к согласию относительно завышена ли стоимость сметного расчёта, а также относительно объема и стоимости выполненных работ на объекте «Строительство административного здания Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики», суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФИО4 Хасановичу. 

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Какой объем и стоимость выполненных работ на объекте «Строительство административного здания Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики», в рамках государственного контракта от 19.10.2015 № 8-ЭА?

- Соответствует ли объем фактически выполненных работ, примененных материалов и установленного оборудования данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, принятых ТФОМС КБР, в рамках государственного контракта от 19.10.2015 №8-ЭА?

- Соответствует ли объем и качество выполненных работ, примененных материалов и установочного оборудования проектным решениям, в рамках государственного контракта от 19.10.2015 №8-ЭА?

- Какой объем и стоимость выполненных работ по выполнению проектно-сметных работ по объекту «Строительство административного здания Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики», в рамках государственного контракта от 09.12.2014 №101? 

- Соблюдались ли требования нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов в части определения сметной стоимости объекта, в рамках государственного контракта от 09.12.2014 №101?;

- Соответствуют ли действующим строительным нормам, стандартам и правилам выполненные ООО «Строй Оптима» в рамках исполнения государственного контракта работы по строительству (обустройству) крыши (кровли) с определением стоимости выполненных работ.

- Является ли стоимость сметного расчёта, выполненного ООО «КавказЖилСоцпроект» в рамках государственного контракта от 09.12.2014 № 101 на выполнение проектных работ по объекту «Строительство административного здания Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики», заключенного между ТФОМС КБР и ООО «КавказЖилСоцпроект», завышенной? Если «да», то в каком размере?

- Если будет установлено завышение сметного расчета, выполненного ООО «КавказЖилСоцпроект» в рамках государственного контракта от 09.12.2014 № 101 на выполнение проектных работ по объекту «Строительство административного здания Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики», заключенного между ТФОМС КБР и ООО «КавказЖилСоцпроект», то каким образом оно отражено подрядчиком в актах выполненных работ?

В заключение эксперта № 329/11-3 от 15.06.2021 по первому вопросу сделаны выводы о том, что согласно государственному контракту №8-ЭА от 19.10.2015 в соответствии с пунктами 2.1 и пунктами 2.3 цена контракта является твердой на весь период строительства сумма на выполнение строительно-монтажных работ объекта составляет 76 514 905,2 рублей, и рассчитана в представленном сводном сметном расчете. В соответствии с представленными Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными заказчиком и подрядчиком к оплате сумма составляет 71 134 643,03 рублей, из них фактически оплачено сумма 69 921 994,35 рубля. Разница не оплаченных строительно-монтажных работ составляет 1 212 648,68 рублей.

Из заключения эксперта № 329/11-3 от 15.06.2021 также следует, что в ходе исследования объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ, приименных материалов и установленного оборудования и сравнения их с работами отраженными в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 установлено, что в рамках государственного контракта от 19.10.2015 №8-ЭАВ принятых фондом, объемы и стоимость, отраженная в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, что не соответствуют фактически выполненным работам, по следующим видам:

1) В связи с изменением конфигурации крыши, объемы и стоимость по устройству кровли на объекте уменьшились на общую сумму 351 624, 68 рублей.

2) Работы по устройству наружного водопровода не выполнены на общую сумму равной 327 532 рубля.

3) Не выполнена внутренняя отделка здания на общую сумму 82 305 рублей.

4) Не выполнены малярные работы по внутренней отделке здания короедом на общую сумму 413 952 рубля.

5) Не выполнены работы по благоустройству территории на общую сумму 37 235 рублей.

6) В здании не установлены противопожарные металлические дверные проемы в количестве двух штук, которые предусмотрены проектной документацией. Вместо них установлены деревянные дверные проемы, которые отражены в Акте о приемки выполненных работ формы КС-2.

Общая сумма не выполненных работ на объекте «Строительство административного здания ТФОМС КБР» составила 1 212 648,8 рублей. 

Кроме этого подрядчиком на исследование представлены не отраженные в проектно-сметной документации и не оплаченные следующие фактически выполненные работы:

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 71 от 30.10.2017 на пуско-наладочные работы, установленного оборудования на общую сумму 804 208 руб.

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 69 от 30.10.2017 на строительно-монтажные работы по переносу электрического кабеля на общую сумму 164 960 руб., который подписан подрядчиком и техническим надзором. 

- Налог на добавочную стоимость оплачен не в полном объеме, разница составляет 1 412 764,6 рублей.

- Фактически выполненные работы по пробивке проемов в стенах и устройство оконных проемов (фрамуг) из ПВХ в подвальном помещении на общую сумму 70 800 рублей не отражены в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2. Общая сумма выполненных, но не оплаченных работ на объекте: «Строительство административного здания ТФОМС КБР» согласно расчета составляет 2 452 732,6 рублей (выводы по второму вопросу). 

По третьему вопросу сделаны выводы, что в ходе исследования объемов и качества выполненных работ, примененных материалов и установленного оборудования, в рамках государственного контракта №8-ЭА от 19.10.2015, установлено что объем и качество выполненных работ, примененных материалов и установленного оборудования соответствует проектным решениям.

Согласно выводам по четвертому вопросу, в ходе исследования представленной проектно-сметной документации, государственного контракта №101 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство административного здания ТФОМС КБР» от 09.12.2014, технического задания приложения №1, приложения №2 смета на проектные работы к государственному контракту №101, установлено, что проектно-сметная документация выполнена в полном объеме в соответствии с действующими строительными, технологическими и санитарными нормами и правилами, предусматривают мероприятия, обеспечивающие конструктивную надежность, пожарную безопасность, защиту населения и устойчивую работу объекта в чрезвычайных ситуациях, защиту окружающей природной среды при его эксплуатации и отвечает требованиям закона «Об основах градостроительства в Российской Федерации», в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008, согласно технического задания по проектированию объекта строительства. Согласно, утвержденной сметы на проектные работы, сумма работ составляет 2 450 000 руб. 

Из заключения эксперта по пятому вопросу следует, что сметная документация составлена с использованием ПК №Грант-Смета». При разработке сметной документации использованы следующие документы в области сметного нормирования и ценообразования.

Расчеты, содержащиеся в сметной документации по объекту «Строительство административного здания ТФОМС КБР» соответствуют требованиям нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов в части определения сметной стоимости объекта в рамках государственного контракта от 09.12.2014 №101.

Согласно выводам по шестому вопросу, в рамках исполнения государственного контракта при строительстве административного здания ТФОМС КБР ООО «Строй Оптима» были соблюдены действующие строительные нормы и стандарты, изменение конфигурации кровли, не предусмотренное проектом, было согласовано с заказчиком и проектировщиком, которое не повлияло на технические характеристики и эксплуатационные качества, предусмотренные проектом. На момент осмотра, кровля выполняет свои функциональные свойства, соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

В ходе исследования проектно-сметной документации на строительство административного здания ТФОМС КБР и контракта №101, заключенного между фондом и ООО «КавказЖилСоцпроект», на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство административного здания ТФОМС КБР» от 09.12.2014, технического задания приложения №1 к контракту №101 на выполнение проектных работ и приложения №2 смета на проектные работы к контракту №101 установлено, что стоимость сметного расчета, выполнена ООО «КавказЖилСоцпроект» в рамках государственного контракта от 09.12.2014 №101 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство административного здания Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики в соответствии со справочником базовых цен на проектные работы СБЦП 2010, глава 2.8, где стоимость контракта, согласно сметного расчета составляет 2 450 000 руб. (выводы по седьмому вопросу). 

Согласно выводам по восьмому вопросу, сметная документация по объекту: «Строительство административного здания Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики» выполнена ООО «КавказЖилСоцпроект» в рамках государственного контракта №101 от 09.12.2014, имеет положительное заключение экспертизы, разработана с использованием методических рекомендации по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пуско-наладочные работы.

Вместе с тем, судебной коллегий при исследовании экспертного заключения                № 329/11-3 от 15.06.2021 установлено, что в данном заключении в выводах по второму вопросу содержатся сведения следующего содержания: «Кроме этого подрядчиком на исследование представлены не отраженные в проектно-сметной документации и не оплаченные следующие фактически выполненные работы:

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 71 от 30.10.2017 на пуско-наладочные работы установленного оборудования на общую сумму 804 208 руб.

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 69 от 30.10.2017 на строительно-монтажные работы по переносу электрического кабеля на общую сумму 164 960 руб., которое подписано подрядчиком и техническим надзором. 

- Налог на добавочную стоимость оплачен не в полном объеме разница составляет 1 412 764,6 рублей.

- Фактически выполненные работы по пробивке проемов в стенах и устройство оконных проемов (фрамуг) из ПВХ в подвальном помещении на общую сумму 70 800 рублей не отражены в Актах о приемки выполненных работ формы КС-2. 

Общая сумма выполненных, но не оплаченных работ на объекте: «Строительство административного здания ТФОМС КБР» согласно расчета составляет 2 452 732,6 рублей». 

Таким образом, установлено, что предметом экспертного исследования явились  представленные подрядчиком документы, не отраженные в проектно-сметной документации, по которым сделан вывод о том, что общая сумма выполненных, но не оплаченных работ на объекте: «Строительство административного здания ТФОМС КБР» согласно расчета составляет 2 452 732,6 руб. Указанный вывод не относится к вопросам, поставленным на исследование экспертной организации. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФИО4 Хасановича в судебное заседание для дачи пояснений по указанным обстоятельствам в целях получения возможности дальнейшей оценки заключения эксперта.

В суде апелляционной инстанции, эксперт ФИО5 дал пояснения, о том, что в ходе исследования, в процессе осмотра, в присутствии подрядчика и заказчика на объекте по адресу: 

<

...> №15 «А», подрядчик представил оригиналы документов. В процессе сравнения экспертом были обнаружены документы, которые отсутствовали в материалах дела. В ходе осмотра указанные документы были зафиксированы с помощью фото-фиксации. Эксперт также пояснил, данный вывод не влияет на достоверность и правильность остальных ответов (выводов) по поставленным вопросам.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума №18) после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы, без возобновления производства по делу. При этом, суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта. 

Таким образом, поскольку документы получены экспертом ФИО5 при исследовании спорного объекта в нарушение постановления Пленума №18, то судебной коллегий исключается вывод о том, что общая сумма выполненных, но не оплаченных работ на объекте: «Строительство административного здания ТФОМС КБР» согласно расчета составляет 2 452 732,6 рублей, основанный на указанных документах. 

Вместе с тем, исключение из экспертного заключения данного вывода не влияет на правильность остальных ответов (выводов) по поставленным вопросам.  

Таким образом, оценив заключение эксперта № 329/11-3 от 15.06.2021 за исключением вышеуказанного вывода, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Закона № 73-ФЗ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные сторонами вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, по которым судебной коллегий были поставлены вопросы, сделанные на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертизы о том, что проектно-сметная документация выполнена ООО «КавказЖилСоцПроект» в полном объеме в соответствии с действующими строительными, технологическими и санитарными нормами и правилами, предусматривают мероприятия, обеспечивающие конструктивную надежность, пожарную безопасность, защиту населения и устойчивую работу объекта в чрезвычайных ситуациях, защиту окружающей природной среды при его эксплуатации и отвечает требованиям закона «Об основах градостроительства в Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008, согласно технического задания по проектированию объекта строительства, а ООО «Строй Оптима» были соблюдены действующие строительные нормы и стандарты, изменение конфигурации кровли, не предусмотренное проектом, было согласовано с заказчиком и проектировщиком, которое не повлияло на технические характеристики и эксплуатационные качества, предусмотренные проектом, то при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «КавказЖилСоцПроект» 4 061 000 руб. завышения объемов выполненных работ, 245 000 руб. штрафа, с  ООО «Строй Оптима» 4 883 075руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2020 по делу № А20-2210/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2020 по делу № А20-2210/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 59 500 руб. 

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КавказЖилСоцПроект» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 500 руб. 

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 102 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КавказЖилСоцПроект» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЮ.Б. Луговая

З.М. Сулейманов