ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37114/2018

Дело № А40-66403/18

г. Москва

10 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018, принятое судьей Стародубом А.П. (шифр судьи: 116-483) в порядке упрощенного производства по делу № А40-66403/18,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 125362, 

<

...>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Город-Строй" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 129085, 

<

...>, помещение XIV, офис 1И) 

о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГОРОД-СТРОЙ" о взыскании по государственному контракту № Ф.2017.260435 от 28.08.2017 неустойки за период 01.12.2017 по 27.01.2018 в размере 185.092 руб. 09 коп. 

Решением суда от 07.06.2018, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 43.030 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (далее – заказчик, истец) и ООО "ГОРОД-СТРОЙ" (далее – генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.260435, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по ремонту металлических кровель башен управления верхней головы шлюза № 8 Тушинского РГС – филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» (далее – Работы).

Срок окончания работ, установлен п. 2.2 контракта, до 30.11.2017.

Согласно п. 14.2.1 контракта истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ более чем на 30 (тридцать) рабочих дней

Как указывает истец, ответчик не приступил к работам, в связи с чем 27.12.2017 направил уведомление об отказе от договора.

Решение об одностороннем отказе было размещено в системе ЕИС 27.12.2017, а также направлено ответчику почтой заказным письмом с уведомлением.

Согласно п. 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле указанной в договоре.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 25.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки произведен правильно, при этом истец расчет произведен ошибочно в связи с неверным определением периода неустойки истцом.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 43.030 руб. 31 коп.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что датой расторжения договора следует считать 27.01.2018, судом отклоняется, на основании следующего.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Учитывая размещения в системе ЕИС 27.12.2017 уведомления об отказе от договора, с данного числа следует считать договор расторгнутым.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая выше изложенное, договор считается расторгнутым с момента уведомления, но при этом закон дает срок для исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем вступает в силу такое расторжение через 10 дней.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.06.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-66403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                         О.Н. Семикина