АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4428/2020

29 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.    

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

по делу № А73-483/2019

по жалобе кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хабтрион» – Костылева Юрия Георгиевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» (далее – ООО «Хабтрион», общество, должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должником утвержден ФИО1. 

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный кредитор должника – кредитный потребительский кооператив «Восточный фонд сбережений» (далее – КПК «Восточный фонд сбережений», кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего ФИО1 по разработке и предоставлению кредиторам плана внешнего управления в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,   КПК «Восточный фонд сбережений» в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии объективных причин, препятствующих внешнему управляющему своевременно исполнить возложенные на него обязанности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обращение внешнего управляющего в суд с ходатайством о продлении срока на разработку плана внешнего управления не является обстоятельством, исключающим его вину в несвоевременной разработке данного локального акта и его непредставлению собранию кредиторов. Полагает, что ненадлежащее исполнение внешним управляющим обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, которое выразилось в затягивании процедуры внешнего управления и необходимости оплаты ежемесячного вознаграждения в размере 45 000 руб., что в 1,5 раза превышает вознаграждение конкурсного управляющего. Ссылается на судебную практику, а также на непривлечение к участию в обособленном споре саморегулируемой организации и органа по контролю (надзору). 

Внешний управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно изложенных в ней доводов, указав на то, что нарушение сроков разработки плана внешнего управления связано с объективными причинами, не свидетельствующими о неразумном бездействии управляющего, а указывающими на возникшие препятствия в разработке данного документа; действую добросовестно и разумно внешний управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока для разработки плана внешнего управления; права и интересы кредиторов не пострадали вследствие продления срока разработки плана внешнего управления.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей лиц, участвующих в данном обособленном споре.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.06.2020 и постановления от 18.08.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов уполномоченного органа и иных заинтересованных лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, кредитор указал на неправомерность бездействия внешнего управляющего              ФИО1 по разработке и представлению на утверждение собранию кредиторов должника плана внешнего управления ООО «Хабтрион» в предусмотренные Законом о банкротстве сроки.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3 и 99 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В силу пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания (пункт 2 статьи 107 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Арбитражными судами установлено, что датой утверждения              ФИО1 в качестве внешнего управляющего ООО «Хабтрион» является 23.01.2020 – дата объявления резолютивной части определения суда от 24.01.2020. Соответственно, исчисление срока для подготовки внешним управляющим плана внешнего управления, а также назначения даты собрания кредиторов, необходимо рассчитывать с 23.01.2020; разработка плана внешнего управления должна была быть окончена ФИО1 не позднее 23.02.2020, собранию кредиторов план внешнего управления должен быть представлен не позднее 23.03.2020, однако, обязанность по разработке плана арбитражным управляющим в месячный срок с даты своего утверждения не исполнена, план внешнего управления разработан и представлен собранию кредиторов, которое состоялось 14.04.2020, следовательно, внешним управляющим не соблюден предусмотренный Законом о банкротстве месячный срок для разработки плана внешнего управления и двухмесячный срок для проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела о банкротстве должника, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что нарушение сроков разработки плана внешнего управления связано с объективными причинами, не свидетельствующими о неразумном бездействии внешнего управляющего, а указывающими на препятствия в разработке плана в установленный законом срок.

Так, судами принято во внимание, что сведения и документы относительно наличия и размера кредиторской и дебиторской задолженности общества, а также сведения об имуществе и иных активах должника получены арбитражным управляющим позже месячного срока с даты его утверждения внешним управляющим. В целях получения достоверной информации относительно имущества ООО «Хабтрион», ФИО1 запланирована командировка в г. Хабаровск, где он находился в период с 11 по 14 февраля 2020 года, произвел прием всей необходимой документации у должника, провел инвентаризацию имущества и подготовил первичные документы для составления плана внешнего управления. При этом             ФИО1 27.02.2020 посредством электронной системы «Мой Арбитр» ходатайствовал перед судом о продлении срока для разработки плана внешнего управления с целью уточнения суммы требований кредиторов ввиду наличия рассматриваемых в суде первой инстанции обособленных споров.

Таким образом, установив наличие объективных причин несоблюдения ФИО1 срока разработки плана внешнего управления, несущественность нарушенного срока для рассмотрения вопроса об его утверждении кредиторами (24 дня – 14.04.2020 вместо 23.03.2010), а также приняв во внимание то, что на дату подачи жалобы кредитора план внешнего управления разработан управляющим и представлен на утверждение собранию кредиторов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконном бездействия внешнего управляющего. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы обособленного спора не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение внешним управляющим обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, которое выразилось в затягивании процедуры внешнего управления и необходимости оплаты ежемесячного вознаграждения в размере 45 000 руб., признается несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции в настоящее время процедура внешнего управления в отношении ООО «Хабтрион» продолжается, т.е. является наиболее актуальной.

Довод жалобы о непривлечении к участию в обособленном споре саморегулируемой организации и органа по контролю (надзору) также подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих – саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

По смыслу названного разъяснения саморегулируемая организация, равно как и орган по контролю (надзору) при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих являются непосредственными участниками данного обособленного спора, в связи с чем их привлечение отдельным судебным актом к участию в данном споре (при том, что они уже участвуют в деле и извещены о начавшемся процессе по делу о банкротстве) не требуется.

При этом судом первой инстанции исполнена обязанность по уведомлению саморегулируемой организации Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю о рассмотрении 10.06.2020 жалобы на бездействие внешнего управляющего ФИО1, что подтверждается соответствующим документами – выпиской из реестра отправления почтовой корреспонденции, извещением о вручении почтового отправления, а также отчетом с официального сайта Почты России.

Судебная практика, на наличие которой указывает кредитор, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А73-483/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина     

                                                                                               И.Ф. Кушнарева