АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14042/2017

29 марта 2018 года

город Симферополь

 Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении  протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Рудаковой Е. И.,  Гагариным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому  заявлению:  

Муниципального унитарного общеобразовательного учреждения «Сакская гимназия № 1»  города Саки Республики Крым  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью  «ПожарТехМонтаж»  

о взыскании 1 144 870,66 рублей при участии: от истца – ФИО1, по доверенности № 2 от 12.01.2018; от ответчика – ФИО2, по доверенности № б/н от 06.10.2017. третьего лица – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное общеобразовательное учреждение «Сакская гимназия   № 1» города Саки Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» о  взыскании 1 310 093,03 рублей.  

Определением от 29.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:  

Общество с ограниченной ответственностью «ПожарТехМонтаж».  

В судебном заседании 22.03.2018 истец предоставил суду ходатайство об отказе от  исковых требований в части взыскания пени в размере 165 222,37 руб.  

Определением от 29.03.2018 суд прекратил производство по делу в части  взыскания пени в размере 165 222,37 руб.  

Детально изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения истца,  судом установлено следующее.  

23 ноября 2016 года между Муниципальным бюджетным общеобразовательным  учреждением «Сакская гимназия № 1» города Саки Республики Крым и обществом с  ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» был заключен контракт   № 638 - 2016/ЦПБ-02 на выполнение работ по монтажу автоматической системы  пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и  системы передачи извещений (СПИ) на объекте МБОУ «Сакская гимназия № 1»: учебное  здание старшей школы, котельная, учебное здание младшей школы, цена которого  составляет 2 678 053 (два миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьдесят три)  рубля 55 копеек.  

В соответствии с п.1.6. Контракта работы должны проводиться в соответствии с  требованием СНиП, ГОСТ, ГСН, СанПин, противопожарными НПП и ППБ и т.д.  

В соответствии с п.1.7. Контракта Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс  работ в соответствии с условиями настоящего Контракта.  

В соответствии с п.2.4. Контракта результаты Работ должны отвечать требованиям  качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям безопасности,  сертификации, лицензирования, предъявляемым к ним законодательством Российской  Федерации.  

При выполнении работ Подрядчиком были нарушены условия Контракта.  

В соответствии с п.2.1. Контракта работы должны были быть окончены не позднее  25.12.2016 включительно.  

Учитывая, что последний день выполнения работ выпал на нерабочий день, в  соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ работы должны были быть окончены не  позднее 26.12.2016 включительно.  

Согласно Актам выполненных работ КС-2 работы, были окончены 04.07.2017. 

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта  изменение его условий не допускается.  

В соответствии с п.8.4. Контракта за нарушение сроков выполнения работ  Подрядчику начисляются пени с 27.12.2017.  

 На 04.07.2017 размер пеней составляет: 1 373 841 (один миллион триста семьдесят  три тысячи восемьсот сорок один) рублей 19 копеек.  

Подрядчиком добровольно удовлетворено требование в размере 63748,16 рублей. 

В связи с тем, что истцом заявлено ходатайство лоб отказе от исковых требований  в части взыскания пени в размере 165 222,37 рублей, суд рассматривает исковые  требования в части взыскания пени в размере 1 144 870,66 руб.  

Согласно с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право  заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и  отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае  невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы  ненадлежащим образом.  

Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 Гражданского кодекса  Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником  обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение  обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и  потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других  убытков.  

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 144 867,66.,  исходя из следующего расчета:  

(2 678 053,00-0,00)*0,4275=1 144 867,66 руб. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 8.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню.  Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного Контрактом,  начиная со дня, следующего после истечении установленного Контрактом срока  исполнения обязательства.  

Суд считает, что расчет пени произведен истцом правильно. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором просит  суд уменьшить размер неустойки до 150 000 руб. в связи с тем, что заявленная сумма  неустойки явно несоразмерна причинам и последствиям нарушенного обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а  наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется  судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу  обстоятельств.  

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  

должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Применяя указанные выше разъяснения, суд учитывает, что предусмотренный  договором процент неустойки является достаточно высоким, суд считает возможным  взыскать неустойку в размере, не превышающем двукратную учетную ставку Банка  России, действующей в период неисполнения обязательства. Суд считает, что указанная  сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением  ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной,  принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

2 678 053,00  

27.12.2016  

Новая задолженность на 2 678 053,00 руб. 

2 678 053,00  

27.12.2016  

31.12.2016  

5 

7,5 

2 678 053,00 × 2×7,5% × 5 / 366  

5487,81 

2 678 053,00  

01.01.2017  

26.03.2017  

85 

7,5 

2 678 053,00 × 2×7,5% × 85 / 365  

93548,43  

2 678 053,00  

27.03.2017  

01.05.2017  

36 

7,5 

2 678 053,00 × 2×7,5% × 36 / 365  

39620,41  

2 678 053,00  

02.05.2017  

18.06.2017  

48 

7,5 

2 678 053,00 × 2×7,5% × 48 / 365  

52827,35  

2 678 053,00  

19.06.2017  

04.07.2017  

16 

7,5 

2 678 053,00 × 2×7,5% × 16 / 365  

16508,55  

Сумма основного долга: 2 678 053,00 руб. 

Сумма неустойки: 207 992,55 руб. 

Итого сумма пени с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  

существовавшей в период такого нарушения составляет 207 992,55 руб.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4143,84 рублей  (207992,55*26101/1310093,03).  

В части прекращения производства по делу, государственная пошлина подлежат  возврату в размере 3 291,73 рублей (165 222,37*26 101/1310093,03).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной  безопасности» в пользу Муниципального унитарного общеобразовательного учреждения  

«Сакская гимназия № 1» города Саки Республики Крым неустойку в размере  

207 992,55 руб., госпошлину в размере 4 143,84 руб. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.  

4. Возвратить Муниципальному унитарному общеобразовательному учреждению  «Сакская гимназия № 1» города Саки Республики Крым из федерального бюджета  

3291,73 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 168862  от 29.09.2017, о чем выдать справку.  

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения,  а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия  (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И. А. Ищенко