094/2023-50430(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2023 года Дело № А21-9146/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Сергеевой  И.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу  

 № А21-9146/2022,  у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный», адрес:  236020, 

<

...>, лит. II из  лит. А, пом. № 8-20, 2 эт., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО  «Прибрежный»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рабитак», адрес: 236020,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Рабитак»), о признании  переустройства и перепланировки нежилого помещения лит III общей площадью  276 кв. м с кадастровым номером 39:15:151305:593, расположенного в  многоквартирном доме № 27 А по ул. Заводской в городе Калининграде (далее –  МКД), самовольными, об обязании ООО «Рабитак» привести указанное нежилое  помещение в прежнее состояние и снести пристройку к нему за счет  собственных средств в срок не позднее трех месяцев с даты вступления  решения в законную силу (с учетом уточнения требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  администрация городского округа «Город Калининград» и Министерство  регионального контроля (надзора) Калининградской области.  

Решением суда от 27.12.2022 в иске отказано. Постановлением  апелляционного суда от 22.03.2023 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Прибрежный» просит  решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.  Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске  истцом срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд  не исследовал сведения из Единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН), технического паспорта спорного МКД, данные публичной  кадастровой карты, заключения строительно-технической экспертизы спорного  нежилого помещения по делу № А21-10046/2021, что привело к принятию  

незаконного и необоснованного решения.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Рабитак» просит решение и  постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них  выводами.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. ООО «Прибрежный»  является управляющей организацией МКД № 27А, расположенного по адресу: 

<

...>  

Согласно сведениям ЕГРН ООО «Рабитак» на праве собственности  принадлежит нежилое помещение лит. III общей площадью 276 кв. м с  кадастровым номером 39:15:151305:593.  

Ссылаясь на то, что переустройство и перепланировка принадлежащего  ответчику нежилого помещения, расположенного в МКД, выполнены с  нарушением норм жилищного и гражданского законодательства без получения  соответствующих разрешений и согласований, без согласия собственников  общего имущества указанного МКД, ООО «Прибрежный» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В обоснование иска истец ссылается на то, что обращается в защиту  прав собственников помещений МКД, которым принадлежит на праве общей  долевой собственности земельный участок с кадастровым номером  39:15:151305:48, указывает на то, что ООО «Рабитак» без получения  разрешения на строительство и согласия всех собственников помещений МКД  произведена реконструкция путём возведения пристройки к нежилому  помещению на земельном участке, относящемуся к общему имуществу МКД.  

Суды установили, что принадлежащий ответчику объект не входит в  состав упомянутого МКД, не имеет с ним общих конструкции и инженерных  систем, является самостоятельным объектом, сослались на недоказанность  истцом нарушения прав управляющей компании и собственников помещений  МКД действиями ответчика и отказали в иске.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Проанализировав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся  в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец  не доказал нарушения ответчиком прав и законных интересов собственников  помещений в упомянутом МКД.  

Суды правильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и посчитали не подлежащими  доказыванию вновь по настоящему делу обстоятельства, установленные по  ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу № А21-255/2021. Суды  правомерно сочли установленным, что принадлежащий ответчику объект  недвижимого имущества не входит в состав названного МКД, эксплуатация  этого объекта осуществляется отдельно от МКД, объект встроенной части в  МКД и общих мест общего пользования с жилым домом № 27 А по Заводской  улице не имеет. Суды обоснованно сослались на то, что судебными актами по  

делу № А21-255/2021 установлено, что согласно акту экспертного исследования  от 11.03.2021 № 188/6-6-21, выполненному ФБУ Калининградская лаборатория  судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации,  принадлежащий ответчику объект недвижимости нежилое здание магазина,  расположенное по адресу: Калининград, Прибрежный микрорайон, Заводская  ул., д. 27 А, представляет собой одноэтажное строение 1988 года постройки с  техническим подпольем и плоской крышей, здание представляет собой  самостоятельное конструктивное целое строение, здание подключено к  централизованным инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения,  водоотведения и газоснабжения, конструктивная схема обследуемого здания -  бескаркасная с несущими продольными и поперечными стенами и опертыми на  них сборными ребристыми железобетонными плитами покрытий, конструкции  нежилого здания примыкают со стороны правого бокового фасада к МКД,  однако, общих конструкций с МКД не имеют; согласно письму АО  «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от 25.05.2021 № Ф-39/2473 по  данным учетно-технической документации на объект недвижимости,  расположенный по адресу: 

<

...>  помещение III, учтено, что нежилое помещение на дату инвентаризации  (19.03.2009) встроенной части в жилой дом и мест общего пользования с жилым  домом № 27 А по Заводской улице не имеет; наличие построек на земельном  участке для обслуживания здания магазина подтверждается разделом V  технического паспорта БТИ и планом земельного участка 1988 (на дату  постройки), техническим паспортом, топографическим планом.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств, суды пришли к правильному выводу о то, что принадлежащий  обществу объект к общему имуществу МКД, находящегося под управлением  истца, не относится, уменьшение общего имущества МКД или иное нарушение  прав собственников помещений МКД действиями ответчика материалами дела  не подтверждается.  

Суды полно и всесторонне исследовали имеющие значение для дела  обстоятельства и сделали выводы, соответствующие установленным  обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023  по делу № А21-9146/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Ю.С. Баженова   И.В. Сергеева