Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53378/22

21 ноября  2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 16 ноября   2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022  года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А. Н.  Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-53378/22

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Бёрнер Ист" (141206, Московская Область, Пушкино Город, Заводская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кбд-Моторс" (117041, 

<

...>, Этаж 6 Кабинет 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 4 422 480, 00 руб., неустойки в размере 229 968, 96 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 46 337, 00 руб., расходов связанных с оплатой экспертизы в размере 15 000, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бёрнер Ист" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к  ООО "Кбд-Моторс"  (далее – ответчик) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)   взыскании убытков в размере 4 422 480, 00 руб., неустойки за некачественно поставленный бетон в размере 786 318, 96 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 46 337, 00 руб., расходов связанных с оплатой экспертизы в размере 15 000, 00 руб., 40 000 руб. –расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

21 апреля 2021 года между ООО "КБД-МОТОРС" (Подрядчик) и ООО "Бёрнер Ист" (Заказчик) был заключен Договор подряда № 21/04-2021 по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется по поручению Заказчика провести работы по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем, средняя толщина 150 мм, бетон не менее В22,5 (мЗОО), согласно Приложению № 1 «Техническое задание» и Приложению № 2 «Калькуляция» в помещении Заказчика по адресу: 

<

...>, площадь I 545 кв. м.

Согласно ст. 2 Договора Заказчик обязан оплатить согласованные работы в размере 4 422 480 руб. 00 коп. (четыре миллиона четыреста двадцать две тысячи четыреста восемьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС 20 % и принять результат работы в соответствии с п. 7.2 Договора.

22.07.2021г. Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы по Акту о приемке выполненных работ № 1 (по форме КС-2) и оплатил их в согласованные в п. п. 2.3.1, 2.3.2 Договора сроки по выставленным Подрядчиком счетам: № 04021-01 от 26.05.2021 г., № 04021-02 от 15.06.2021 г., № 04021-03 от 15.06.2021 г., № 04021-04 от 22.07.2021 г., в полном объеме платежными поручениями: № 824 от 27.05.202h г., № 945 от 15.06.21г., № 1012 от 28.06.22 г., № 1203 от 23.07.22г.

Согласно п. 5.1 Договора Подрядчик гарантирует:

выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями Договора (Приложение № 1, Приложение № 2 к Договору);

высокое качество всех работ, в соответствии с Техническим заданием;

своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в работах в период гарантийного срока;

качество поставляемых материалов, а также соответствие их современному уровню техники и качества в данной отрасли (Приложение № 1, Приложение № 2 к Договору).

Договором п. 5.2. установлен гарантийный срок - 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, который распространяется на все работы и используемые материалы. Если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки в работе, возникшие по вине Подрядчика, Подрядчик обязуется устранить их за свой счёт.

Как пояснено в иске, в процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, Заказчик зафиксировал факт   наличия   растрескивания,   отслоения   топингового   покрытия   бетонного   пола.   О   чём проинформировал  по телефону и  в электронной  переписке сотрудников Подрядчика. Однако, подрядчик отказался от проведения гарантийного ремонта.

При этом согласно п. 6.9 Договора, в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в Договоре использования, либо при отсутствии в Договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 7.6. Договора)

Согласно п. 5.2. Срок устранения недостатков - не более 10 (десяти) календарных дней с момента составления рекламационного акта.

11.03.2022г. по средством электронной почты было направлено уведомление с просьбой явиться Ответчика на объект с целью фиксации дефектов выполненной работы и принятия решения о произведении гарантийного ремонта.

17.03.2022г. Истцу было отказано в гарантийном ремонте и предложено устранить недостатки за дополнительную плату.

01.04.2022 г., в соответствии с п. 5.2. Договора, Заказчик направил Подрядчику уведомление исх. № 16 с требованием направить уполномоченного представителя Подрядчика 12.04.2022 г. в 12.00 по месту нахождения выполненных работ для фиксации факта наличия дефектов покрытия и проведения экспертизы прочности, и составления двустороннего рекламационного акта о выявленных дефектах бетонного пола. Однако, в указанный в уведомлении срок уполномоченный представитель Подрядчика не явился.

Истец ссылался на то, что 12.04.2022 г. техническая комиссия Заказчика при визуальном осмотре и согласно проведенного ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» испытания прочности бетона, выявила факты наличия растрескивания, отслоения топингового покрытия и несоответствие прочности бетона, заявленной в Договоре, а именно в протоколе испытаний зафиксировано, что прочность бетона меняется в диапазонах фактического класса бетона от Вф13,8 до Вф17,7, что соответствует 61,3 -78,8 % от согласованного в Договоре класса бетона В22,5.

По факту осмотра и результатам проведенной экспертизы составлен рекламационный Акт о недостатках выполненных работ от 12.04.2022г. за подписью членов комиссии Заказчика и утвержденный генеральным директором Заказчика. К акту приложен протокол № 5189УЗК/03 от 12.04.2022г., выданный испытательной лабораторией «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП».

На основании выводов комиссии, о невозможности произвести ремонт бетонного пола, 23 мая 2022 г. нами была выставлена Претензия к ООО "КБД-МОТОРС" на сумму 4 422 480 руб. 00 коп. (четыре миллиона четыреста двадцать две тысячи четыреста восемьдесят рублей 00 копеек) с требованием вернуть оплаченные ООО «Бёрнер Ист» денежные средства в срок до 02.06.2022 г. включительно. Однако оплата не была произведена. Трек почтового отправления 14120671002639. Согласно отчету об отслеживании письмо прибыло в место вручения 26.05,2022г.; 26.06.2022г. -срок хранения истек. В течение месяца за корреспонденцией никто не пришел.

Так же 23.05.2022г. вся информация была продублирована по средствам электронной почты с полным пакетом документов.

01.07.2022 г. ООО «Бёрнер Ист» отправил ООО "КБД-МОТОРС" Претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока возврата денежных средств за выполненные работы ненадлежащего качества в размере 172 476 руб. 72 коп. и возврате оплаченных ООО «Бёрнер Ист» денежных средств в размере 4 422 480 руб. 00 коп. в течение 7 рабочих дней. Однако, оплата до сих пор не произведена. Трек почтового отправления 14120672001082. Согласно отчету об отслеживании письмо прибыло в место вручения 04.07.2022г.; 04.08.2022г. - срок хранения истек. В течение месяца за корреспонденцией никто не пришел.

14.07.2022г. с учетом всех сроков предусмотренных договором Истцом в адрес Ответчика было направлено исковое заявление. Трек почтового отправления 14120673003832. Согласно отчету об отслеживании письмо прибыло в место вручения 16.07.2022г.; 16.08.2022г. - срок хранения истек. В течение месяца за корреспонденцией никто не пришел.

Таким образом, по мнению истца,  в связи с неправомерными действиями ответчика, истец понес убытки в заявленном размере., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 5 Договора Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, согласно Договору; высокое качество всех работ, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору); своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в работах в период гарантийного срока; качество поставляемых материалов, а также соответствие их своевременному уровню техники и качества в данное отрасли (Приложение №№ 1 и 2 к Договору).

Гарантийный срок составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ и распространяется на все работы и используемые материалы. Если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки в работе, возникшие по вине Подрядчика, Подрядчик обязуется устранить их за свой счет.

Заказчик совместно с Подрядчиком составляют рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется наличие недостатка, дата его обнаружения и дата устранения.

Срок устранения недостатков - не более 10 (десяти) календарных дней с момента составления рекламационного акта.

В случае если Подрядчик в течение указанного срока не устранит недостатки в работе, указанные в рекламационном акте, то Заказчик вправе устранить недостатки в работе силами другого лицаг а Подрядчик оплатит Заказчику сумму, соответствующую его Фактическим расходам в соответствии со счетом, выставленным Заказчиком.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом, 22.07.2021 сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 без претензий к качеству со стороны Заказчика.

Сторонами произведены расчеты в рамках заключенного Договора всего на сумму 4 442 480 руб., в т.ч. НДС (20%) - 737 080 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного    в    договоре    использования    либо    при    отсутствии    в    договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно условиям Договора (п. 5.2.) все недостатки, возникшие по вине Подрядчика и выявленные в период гарантийного срока, устраняются Подрядчиком. Срок устранения недостатков составляет не более 10 (десяти) календарных дней. В случае если Подрядчик в течение указанного срока не устранит недостатки в работе, указанные в рекламационном акте, то Заказчик вправе устранить недостатки в работе силами другого лица, а Подрядчик оплатит Заказчику сумму, соответствующую его фактическим расходам в соответствии со счетом, выставленным Заказчиком.

Таким образом, условиями Договора подряда определена последовательность действий Заказчика в случае обнаружения им недостатков: 1) обратиться к Подрядчику за составлением рекламационного акта с указанием недостатков, даты обнаружения и даты устранения недостатков; 2) в случае нарушения Подрядчиком сроков устранения недостатков, Заказчик вправе привлечь третьих лиц для устранения недостатков, с последующим предъявлением понесенных расходов Подрядчику.

Согласно договоренностям сторон, указанных в статье 5 Договора, на стороне Подрядчика имеется договорная обязанность по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу ц ены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Рассматривая во взаимосвязи вышеизложенное, Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ силами третьего лица, только после обращения к Подрядчику за устранением недостатков, указанных в рекламационном акте.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего обращения Заказчика к Истцу об устранении недостатков, в связи с чем требования Истца нельзя признать обоснованными и подлежащих удовлетворению.

Согласно статье 5 Договора если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки в работе, возникшие по вине Подрядчика, Подрядчик обязуется устранить их за свой счет.

Заказчик совместно с Подрядчиком составляют рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется наличие недостатка, дата его обнаружения и дата устранения.

Срок устранения недостатков - не более 10 (десяти) календарных дней с момента составления рекламационного акта.

В случае если Подрядчик в течение указанного срока не устранит недостатки в работе, указанные в рекламационном акте, то Заказчик вправе устранить недостатки в работе силами другого лица, а Подрядчик оплатит Заказчику сумму, соответствующую его фактическим расходам в соответствии со счетом, выставленным Заказчиком.

Истцом представлено в материалы дела (т. 1 л.д. 27, 28) уведомление о вызове представителя подрядчика от 01.04.2022 № 16, согласно которому представитель подрядчика вызывался для проведения экспертизы и составления рекламационного акта 12.04.2022. Указанное уведомление было направлено посредством Почты России, почтовому отправлению был присвоен РПО 14120669007943. Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция с почтовым идентификатором 14120669007943 не было получено адресатом в срок до 12.04.2022, что лишило возможности обеспечения участия представителя Ответчика в совместных мероприятиях с Истцом.

Таким образом, в нарушении согласованного порядка совместного составления рекламационного акта (статья 5 Договора), в период хранения корреспонденции (14120669007943) в почтовом отделении. Истцом в одностороннем порядке, при отсутствии Ответчика, был составлен рекламационный акт (который направлен в адрес Ответчика 23.05.2022).

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства причинной связи между действиями и или бездействием Ответчика и вменяемых Истцом обстоятельствах, не доказан момент возникновения у Ответчика обязанности по устранению недостатков и возмещению расходов, заявленных в исковом заявлении.

В обоснование своей позиции Истцом представлен в материалы дела рекламационный акт от 12.04.2022 и Протокол № 5189УЗК/03.2022 от 12.04.2022, выполненное с участием ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (во внесудебном порядке), который не может выступать в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего ненадлежащее выполнение работ Ответчиком, поскольку Ответчик о составлении заключения рекламационного акта и проведении экспертизы не извещался надлежащим образом и при проведении осмотра объекта не присутствовал.

Суд отмечает, что представленный в материалы дела Протокол № 5189УЗК/03.2022   от   12.04.2022   не   подтверждает   выводы   комиссии   о   неустранимости дефектов.

Протокол № 5189УЗК/03.2022 от 12.04.2022 не может служить относимым и допустимым доказательством поскольку не содержит:

сведений об аттестации и поверке прибора, участвовавшего в испытании, а также подтверждающих документов;

сведений о компетенциях и квалификации специалиста, стаже работы, а также подтверждающих документов;

перечня вопросов, поставленных перед специалистом;

материалов и документов, иллюстрирующих заключение специалиста;

сведений о конкретном месте нахождении предмета исследования;

количестве и месте взятых образцов;

сведений об условиях содержания объекта (температурный режим, воздействие влаги и солнечных лучей, и проч. факторы);

обоснований выводов эксперта;

подписки о предупреждении лица, проводившего испытание прочности бетона (начальник лаборатории ФИО1), об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Протокол № 5189УЗК/03.2022 от 12.04.2022 не подтверждает факт и наличие растрескивания и отслоения топингового покрытия бетонного пола.

          В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бёрнер Ист" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2707 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов