ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245643/23-118-1952

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «СОЛО» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 13.09.2022 №34210/2022 в размере 819 554,52 руб., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 476 164,87 руб., пени в размере 327 240,33 руб. за период с 01.12.2022 по 26.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 16.10.2023 в размере 31 592,14 руб., неустойки по п.5.8 Общих условий в размере 12 361,50 руб., судебной неустойки в размере 4 501 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта; об изъятии предмета лизинга,

при участии:

от  истца: ФИО1 по дов. № 1399/2024 ОТ 08.12.2023 (диплом)

от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СОЛО» задолженности по договору лизинга от 13.09.2022 №34210/2022 в размере 819 554,52 руб., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 476 164,87 руб., пени в размере 327 240,33 руб. за период с 01.12.2022 по 26.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 16.10.2023 в размере 31 592,14 руб., неустойки по п.5.8 Общих условий в размере 12 361,50 руб., об изъятии предмета лизинга – Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Марка, модель ТС: LADA LARGUS, Наименование (тип ТС): Данные отсутствуют, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп): В, Год изготовления ТС: 2021, Модель, № двигателя: 21129 4673225, Шасси (рама) №Отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, Цвет кузова (кабины, прицепа): белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 106, Рабочий объем двигателя, куб.см: 1596, Тип двигателя ВАЗ, 21129, четырехтактный, с искровым зажиганием, Разрешенная максимальная масса, кг 2000, Масса без нагрузки, кг 1275, Организация-изготовитель ТС (страна): Данные отсутствуют, ПТС№164301030721256, Организация, выдавшая ПТС: Данные отсутствуют, Адрес организации, выдавшей ПТС: Данные отсутствуют, Дата выдачи ПТС: 16.07.2021, Кол-во: 1, Дополнительное оборудование: Согласно спецификации к договору лизинга, а также установлении судебной неустойки в размере 4 501 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Ответчиком заявлено о нарушении истцом правил подачи искового заявления по подсудности, поскольку местом регистрации ООО «СОЛО» является Тульская обл., г. Новомосковск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковое заявление подано истцом с соблюдением правил подсудности.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу со ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 4.1. договор лизинга состоит из самого договора лизинга, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью указанного договора. 

В соответствии с п. 6.5 Общих условий договора лизинга, все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, исковое заявление подано истцом в соответствии с правилами договорной подсудности, в связи с чем, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ГЕПАК» (лизингополучатель, после смены наименования – ООО «СОЛО») заключен договор лизинга от 13.09.2022 №34210/2022, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 13.09.2022 №34210/2022 приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг следующее транспортное средство: Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Марка, модель ТС: LADA LARGUS, Наименование (тип ТС): Данные отсутствуют, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп): В, Год изготовления ТС: 2021, Модель, № двигателя: 21129 4673225, Шасси (рама) №Отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, Цвет кузова (кабины, прицепа): белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 106, Рабочий объем двигателя, куб.см: 1596, Тип двигателя ВАЗ, 21129, четырехтактный, с искровым зажиганием, Разрешенная максимальная масса, кг 2000, Масса без нагрузки, кг 1275, Организация-изготовитель ТС (страна): Данные отсутствуют, ПТС№164301030721256, Организация, выдавшая ПТС: Данные отсутствуют, Адрес организации, выдавшей ПТС: Данные отсутствуют, Дата выдачи ПТС: 16.07.2021, Кол-во: 1, Дополнительное оборудование: Согласно спецификации к договору лизинга

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договоров лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

П. 5.2.5 Общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. Исходя из п. 5.4 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

26.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества. Таким образом, договор лизинга расторгнут 26.05.2023.

Ответчиком не оплачены два и более лизинговых платежа во время действия договора лизинга. Задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей № 3 - 9 составляет 819 554 руб. 52 коп.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекратились согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что повлекло последствия, установленные ст. 622 ГК РФ, т.е. возврат предмета лизинга лизингополучателем. При этом согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Несмотря на расторжение договора лизинга и в нарушение условий договора лизинга, требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены. В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, согласно п. 5. ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 622 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут 26.05.2023, сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с 26.05.2023 по 16.10.2023 составляет 476 164 руб. 87 коп.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом истец вправе (но не обязан) начислять пени с третьего рабочего дня).

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 01.12.2022 по 26.05.2023 (дата расторжения договора лизинга) составляет 327 240 руб. 33 коп.

После 26.05.2023, т.е. после расторжения договора лизинга, договорные пени начисляться не могут, т.к. договор лизинга прекратил свое действие. Вместе с тем, поскольку ответчиком на текущий момент не уплачена задолженность по лизинговым платежам с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из расчета истца следует, что за период с 27.05.2023 по 16.10.2023 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 31 592 руб. 14 коп.

Согласно п. 5.8 Общих условий, стороны договорились, что в случае расторжения и (или) иного досрочного прекращения договора лизинга лизингополучатель обязуется в безусловном порядке возместить расходы лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении договора лизинга, в течение 10 календарных дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, или их официальных аналогах. Размер таких расходов считается сторонами заранее установленным, оспариванию не подлежит и составляет 1% от размера расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, указанных в п.п. 3.1.-3.1.4. договора лизинга, умноженного на 12, но не более ста тысяч рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по п.5.8 Общих условий в размере 12 361 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Истец просит установить судебную неустойку за неисполнение ответчиком обязанности по возврату предмета лизинга в размере 4 501 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, уплате пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленных процентов, а также о возврате предметов лизинга, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ответчик, не признав предъявленные исковые требования, заявил ходатайство о снижении начисленной ответчиком неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка за просрочу оплаты лизинговых платежей установлена в договоре в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п. 2.3.4 Общих условий).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки по п. 2.3.4 Общих условий по договору  подлежит снижению из расчета 0,1% за каждый день просрочки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с чем её размер по договору лизинга составляет 72 720 руб. 07 коп.

Неустойка по п.5.8 Общих условий договора не подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В силу принципа свободы договора (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ) и с учетом объективной сложности доказывания убытков участники экономического оборота вправе использовать различные механизмы, в том числе договориться об особенностях привлечения к гражданско-правовой ответственности, например, заранее оценить убытки на случай вероятного нарушения того или иного обязательства одной из сторон, установив своим соглашением способ определения размера убытков (ст. 15 ГК РФ) или согласовать денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, установив неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Однако такое соглашение, как и любой гражданско-правовой договор, должно соответствовать основным началам гражданского законодательства, отдельным императивным нормам и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, не допускающих, в частности, значимого превышения заранее согласованной суммы возмещения над возможной (предвидимой для должника) величиной имущественных потерь кредитора.

Заключение соглашения, посвященного оценке размера убытков, если оно не сводится к установлению неустойки, не исключает при последующем возникновении спора о взыскании убытков необходимости исследования судом вопроса о реальном размере убытков, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ.

Если величина заранее согласованных потерь (убытков) установлена в договоре в твердой сумме и должником (лизингополучателем) приводятся убедительные доводы, свидетельствующие о несоответствии этой суммы реальной величине потерь, которые могли возникнуть у кредитора (лизингодателя), на последнего переходит бремя обоснования принципов, положенных в основу оценки потерь, а также раскрытия данных, на основании которых в договоре установлена твердая величина компенсации в соответствующем размере.

Уклонение кредитора (лизинговой компании) от раскрытия указанных доказательств в силу п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ лишает его права ссылаться на заранее оцененную величину потерь (убытков), как она указана в договоре, и в этом случае доказывание размера потерь производится на общих основаниях (определения СКЭС Верховного Суда РФ от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849).

В данном случае в п. 5.8 ОУЛ заранее согласован упрощенный способ определения размера убытков, которые, как предполагается, возникают у лизингодателя в связи необходимостью судебного разрешения спора с лизингополучателем.

Однако величина расходов на ведение дела в суде не имеет прямой связи с размером финансирования, предоставленного лизингополучателю. То есть имеется видимое противоречие между характером убытков и закрепленным в п. 5.8 ОУЛ способом определения их размера.

В настоящем деле лизингодатель не представил пояснений относительно разумности спорного договорного условия, как и доказательства, подтверждающие размер потерь, которые могут возникнуть у него в связи с проведением судебной работы.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Указанный подход также получил закрепление в определениях СКЭС Верховного суда от 14.11.2023 № 305-ЭС23-11168, от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер заявленной истцом судебной неустойки подлежит уменьшению судом до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требований об изъятии предмета лизинга с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанный размер астрента соответствует критериям разумности и достаточности, учитывая как компенсационную, так и стимулирующую функцию судебной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания 819 554 руб. 52 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 476 164 руб. 87 коп. задолженности по оплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, 72 720 руб. 07 коп. пени, 31 592 руб. 14 коп. начисленных процентов и изъятия предмета лизинга обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 308.3, 309, 310, 330, 395, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изъять у ООО «СОЛО» (ИНН: 

<

***>) и передать ООО «Каркаде» (ИНН: 

<

***>) предмет лизинга – Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Марка, модель ТС: LADA LARGUS, Наименование (тип ТС): Данные отсутствуют, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп): В, Год изготовления ТС: 2021, Модель, № двигателя: 21129 4673225, Шасси (рама) №Отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, Цвет кузова (кабины, прицепа): белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 106, Рабочий объем двигателя, куб.см: 1596, Тип двигателя ВАЗ, 21129, четырехтактный, с искровым зажиганием, Разрешенная максимальная масса, кг 2000, Масса без нагрузки, кг 1275, Организация-изготовитель ТС (страна): Данные отсутствуют, ПТС№164301030721256, Организация, выдавшая ПТС: Данные отсутствуют, Адрес организации, выдавшей ПТС: Данные отсутствуют, Дата выдачи ПТС: 16.07.2021, Кол-во: 1, Дополнительное оборудование: Согласно спецификации к договору лизинга.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: 

<

***>) 819 554 руб. 52 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 476 164 руб. 87 коп. задолженности по оплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, 72 720 руб. 07 коп. пени, 31 592 руб. 14 коп. начисленных процентов, судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требований об изъятии предмета лизинга с момента вступления решения суда в законную силу, и государственную пошлину в размере 35 387 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова