СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9288/2023-ГК

г. Пермь

27 сентября 2023 года

Дело № А60-15324/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.  

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: 

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт,  доверенность 26.06.2023, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от  28.04.2023, диплом,  

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО4, паспорт,  доверенность от 07.06.2023, диплом,  

от третьего лица - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного  предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга»,  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 13 июля 2023 года по делу № А60-15324/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Огни-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ранее - общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэн-сервис»)  

к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального  строительства города Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании убытков,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  

 

компания «Уралжилсервис» (ИНН 6679019690, ОГРН 1126679022557), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Огни-Сервис» (далее - истец, ООО «УК «Огни-Сервис») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному  унитарному предприятию «Управление капитального строительства города  Екатеринбурга» (далее - ответчик, МУП «УКС города Екатеринбурга») с  требованием о возложении обязанности в течение одного месяца с момента  вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки,  выявленные в процессе эксплуатации и установленные судебной экспертизой  по делу № А60-46979/2020 в отношении общестроительных работ подземной  автостоянки (паркинга) по адресу ул. Академика Постовского, 6а гор.  Екатеринбурга (в соответствии с перечнем), взыскании судебной неустойки на  случай неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента  вступления решения суда в законную силу в размере 25 000 руб. за каждый  день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за истечением  одного месяца после вступления решения в законную силу и по день его  фактического исполнения, взыскании стоимости проведения экспертизы ООО  ПП «Стройэлектросервис» в размере 100 000 руб.; взыскании расходов по  оплате государственной пошлины в размере 69 015 руб. (с учетом уточнения  размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Уралжилсервис» (далее - третье лицо, ООО «УК «Уралжилсервис).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023  исковые требования удовлетворены частично.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии у  истца полномочий по защите интересов собственников в отношении общего  имущества, поскольку решение совета многоквартирного дома, оформленное  Протоколом № 14СМКД от 01.04.2021, не наделяет истца полномочиями по  обращению в суд в интересах собственников помещений многоквартирного  дома и подземного паркинга. Также указано, что на нарушение судом принципа  исполнимости судебного решения, поскольку не учтен срок, необходимый для  выполнения работ. Считает, что решение суда является неисполнимым, а  установленная денежная сумма в размере 10 000 руб. в день за неисполнение  решения суда в месячный срок, не отвечает целям института астрента, так как  направлена не на побуждение ответчика к исполнению решения суда, а на  

 

обогащение истца с учетом заранее установленной неисполнимости судебного  решения.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда  оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он поддержал приведенные в жалобе доводы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в  жалобе. Представители истца с жалобой не согласились, поддержали доводы,  изложенные в отзыве.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Судом было удовлетворено направленное третьим лицом ходатайство об  участии представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством  веб-конференции, однако представитель третьего лица подключение к онлайн-конференции не осуществил.  

От сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения,  в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, о чем  принято отдельное определение.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между МУП «УКС города  Екатеринбурга», являющегося застройщиком (заказчик) и ООО  «Профтехстрой» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда №  П/с2, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на  себя генеральный подряд на строительство объекта: Жилой дом повышенной  этажности с помещением ТСЖ на 1-м этаже - секция N 2 (ЛИа по ГП),  сблокированный с подземной автостоянкой ( № 16 по ГП) по адресу: г.  Екатеринбург, Ленинский район, ул. Академика Постовского - Денисова-Уральского на земельном участке, кадастровый номер 66:41:0000000:0425,  расположенном в городе Екатеринбурге в границах улиц Академика  Постовского - Денисова-Уральского (далее именуемый - Объект), согласно  проектно-сметной документации (разрешение на строительство от 26.07.2012   № RU 66302000-2576).  

Построенный в соответствии с указанным договором жилой дом по  адресу: 

<

...> введен в  эксплуатацию 28.12.2017 (разрешение на ввод в эксплуатацию RU 66302000- 206-2016) передан в управлении истца на основании договора управления  многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса по  

 

отбору управляющей организации, проведенного Администрацией Ленинского  района г. Екатеринбурга от 05.03.2018. Впоследствии, договор на управление  общим имуществом дома заключен с истцом на основании решения общего  собрания собственников МКД от 09.03.2021.  

Подземная автостоянка, сблокированная с указанным жилым домом,  введена в эксплуатацию 17.01.2019 (разрешение на ввод в эксплуатацию RU  66302000-207-2016). Указанная автостоянка передана в управление истцу по  договору управления от 28.08.2019, заключенного на основании решения  внеочередного общего собрания собственников помещений от 27.08.2019 № 1П.  

Истец указал, что после ввода указанных объектов в эксплуатацию  выявлены многочисленные строительные недостатки по качеству выполненных  работ, а именно: повреждения, свидетельствующие о некачественности  выполненных работ по гидроизоляции; недостатки конструкций витражей;  недостатки элементов благоустройства придомовой территории  многоквартирного жилого дома, что зафиксировано актами осмотра от  11.06.2019, 02.07.2019, 16.03.2020, 27.03.2020, 21.08.2020, 21.02.2020 с участием  ответчика с приложениями (ведомости дефектов); актами выявленных  недостатков при приеме-передаче паркинга в эксплуатацию от 15.10.2019 в том  числе по общестроительным работам, по лифтовому оборудованию, по  пожарной системе, по электросистеме, по вентиляции.  

Не получив от ответчика положительных ответов на многочисленные  претензии, в связи с выявленными недостатками, истец обратился в экспертную  организацию - ООО «Стройэлектросервис» для проведения независимой  экспертизы качества строительных работ на объектах - МКД по адресу  Академика Постовского,6/2 и паркинга.  

Специалистом ООО «ПП Стройэлектросервис» было подготовлено  Техническое заключение № 134/20-Я от 25.11.2020, в котором отражены  выявленные недостатки строительных работ, а также инженерного  оборудования - лифтового оборудования, вентиляции и пожарных систем.  

Специалистом определена стоимость устранения выявленных  недостатков в размере 9 202 974 руб.  

Стоимость услуг по подготовке Технического заключения составила  100000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждено платежными  ордерами № 356 от 09,10,11 марта 2021, платежным поручением № 357 от  05.03.2021.  

Указанное Техническое заключение было направлено истцом в адрес  ответчика вместе с претензией от 23.12.20212 о возмещении стоимости  устранения выявленных недостатков.  

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения, управляющая компания обратился в суд с соответствующим  иском, предмет которого впоследствии изменил на требование о безвозмездном  устранении указанных недостатков работ.  

 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался ст.ст. 309, 310, 724, 725, 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), и  установил, что факт нарушения ответчиком обязательств из договора долевого  участия в строительстве, выразившихся в выполнении при строительстве работ  с нарушением требований к качеству, установлен результатами судебных  экспертиз, проведенных по делу № А60-46979/2020, а также заключением ПП  «Стройэлектросервис» № 134/20-Я от 25.11.2020. Доказательств,  свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с  эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от  несения гарантийных обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем  требование об устранении недостатков строительных работ и инженерного  оборудования удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании  неустойки на случай неисполнения настоящего решения суда удовлетворено  частично в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения  судебного акта по день его фактического исполнения. При этом суд установил,  что срок исковой давности истцом не пропущен.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на  жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом  строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного  подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом  гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество  которого соответствует условиям договора, требованиям технических  регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а  также иным обязательным требованиям.  

В силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого  строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий  

 

договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных  требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными  недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного  договором использования, участник долевого строительства, если иное не  установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение  недостатков.  

Суд первой инстанции установил, что факт нарушения ответчиком  обязательств из договора долевого участия в строительстве, выразившихся в  выполнении при строительстве работ с нарушением требований к качеству,  установлен результатами судебных экспертиз, проведенных по делу № А6046979/2020, а также заключением ПП «Стройэлектросервис» № 134/20-Я от  25.11.2020. Обстоятельства, установленные судом в деле № А60-46979/2020,  имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку стороны  являлись его участниками спора в указанном деле.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные  недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом,  освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств,  ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требования об устранении недостатков строительных работ и инженерного  оборудования подлежат удовлетворению.  

Доводы жалобы относительно отсутствия у истца полномочий для подачи  иска, отклоняется, с учетом того, что истец является управляющей компанией  вышеуказанных объектов строительства и в силу ст. ст. 290, 291 ГК РФ, ч. 1 ст.  161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 4 Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  15.05.2013г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами», обязан представлять законные интересы  собственников помещений, связанные с управлением общим имуществом,  исполняет волеизъявление собственников, в том числе в отношениях с  третьими лицами.  

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают  как право собственности на жилые/нежилые помещения, так и, в соответствии  со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право долевой  собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома,  наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в  эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников  помещений, а также управляющей организации.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.10 договора управления  многоквартирным домом от 05.03.2018, пунктом 2.1.9 договора управления от  09.03.2021., пунктом 2.2.5 договора управления от 28.08.2019, текст и форма  

 

которых утверждены общим собранием собственников, истцу предоставлены  соответствующие полномочия по защите интересов собственников в  отношении общего имущества собственников.  

Более того, полномочия истца подтверждаются Решением совета  многоквартирного дома, поскольку собственники спорного дома в силу ч. 1 ст.  161.1 ЖК РФ на общем собрании избрали совет многоквартирного дома из  числа собственников помещений в данном доме.  

Совет МКД, в свою очередь, решил защитить интересы собственников по  вопросу устранения дефектов (недостатков) общего имущества собственников,  которые были выявлены в процессе эксплуатации дома 6/2 по ул. Академика  Постовского и обозначенные в техническом заключении № 134/20-Я от  25.11.2020, путем поручения ООО «УК «ТЭН-Сервис» обратиться в суд с  требованием к МУП «УКС города Екатеринбурга» в целях устранения данных  дефектов (недостатков).  

Таким образом, ООО «УК «ТЭН-Сервис» исполнило волю  собственников, изложенную в протоколе совета от № 14СМКД от 01.04.2021 и  в интересах собственников обратилось в суд с настоящим иском.  

Доводы жалобы о неисполнимости решения суда отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку перечисленные ответчиком  обстоятельства сами по себе о неисполнимости судебного акта не  свидетельствуют.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что с момента введения  спорных объектов в эксплуатацию, при наличии многочисленных обращений  истца об устранении строительных недостатков в досудебном порядке с 2019  года, у ответчик имел достаточное количество времени для поиска подрядной  организации и выполнения работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции срок  исполнения требований об устранении недостатков в течение одного месяца с  момента вступления решения в законную силу, является достаточным.  

Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда по делу №  А60-46979/2020 исполнено, ответчик имеет возможность финансировать  выполнение работ по устранению недостатков работ.  

Кроме того, в случае невозможности исполнения решения суда в  установленный срок по независящим от ответчика обстоятельствам, он не  лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ.  

Довод жалобы о том, что установленная неустойка в размере 10 000 руб.  в день за неисполнение решения суда в месячный срок, не отвечает целям  института астрента, отклоняется, поскольку при определении размера судебной  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения  решения суда, суд первой инстанции были приняты во внимание доводы  ответчика о несоразмерности неустойки в сумме 25 000 руб. в день, в связи с  чем снизил ее размер до 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения  судебного акта по день его фактического исполнения.  

 

Апелляционный суд полагает, что установленная судом неустойка  отвечает цели исполнения решения суда, и не является чрезмерной.  

Оснований для еще большего снижения размера судебной неустойки на  случае неисполнения решения судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.07.2023 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года  по делу № А60-15324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи У.В.Журавлева  

И.О.Муталлиева