ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5459/2016

02 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2017 по делу № А15-5459/2016 (судья Исаев М.С.)

по иску открытого акционерного общества «Махачкалинский гормолзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Махачкалапродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

муниципальному образованию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице Администрации г. Махачкалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление Администрации городского округа «город Махачкала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга, пени,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Махачкалинский гормолзавод» (далее - ОАО «Махачкалинский гормолзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению «Махачкалапродукт» (далее - МКУ «Махачкалапродукт»), муниципальному образованию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице Администрации г. Махачкалы в лице администрации г. Махачкалы (далее – администрация) и муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление Администрации городского округа «город Махачкала» (далее - МКУ «Финансовое управление Администрации ГО «город Махачкала») о взыскании 48 763 199 рублей 67 копеек, из которых 45 268 617 рублей 10 копеек - основной долг, 3 494 582 рубля 57 копеек - пеня, при недостаточности у МКУ «Махачкалапродукт» денежных средств взыскание указанной суммы произвести за счет средств казны муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала в лице МКУ «Финансовое управление Администрации г. Махачкалы».

Требования ОАО «Махачкалинский гормолзавод» о взыскании 640 367 рублей основного долга по договорам № 13, № 14, № 15 от 06.06.2016, № 16, № 17, № 18 от 08.06.2016, № 19 от 09.06.2016 и 21 132 рубля 08 копеек пени выделены из дела № А15-5338/2016 в отдельные производства. Делу присвоен номер «А15-5459/2016».

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера основного долга по указанным договорам до 464 361 рубля.

Решением суда от 16.03.2017 по делу № А15-5459/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МКУ «Махачкалапродукт» в пользу ОАО «Махачкалинский гормолзавод» взыскано 464 361 рубль основного долга и 21 132 рубля 08 копеек пени. При недостаточности у МКУ «Махачкалапродукт» денежных средств взыскание указанной суммы произвести за счет средств казны МО ГО с ВД «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление Администрации г. Махачкалы».

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение претензионного спора с МКУ «Финансовое управление Администрации г. Махачкалы», в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2017 по делу № А15-5459/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между МКУ «Махачкалапродукт» (заказчик) и ОАО «Махачкалинский гормолзавод» (поставщик) заключены договоры № 13, № 14 и № 15 на поставку молока, согласно которым поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, количество, и стоимость которых указывается в накладных на каждую партию товара (молоко пастеризованное 2,5% жирности).

Согласно пункту 2.1 договоров цена товара составляет 99 978 рублей. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет поставщика суммы, указанной в пункте 2 договоров, с момента представления счета-фактуры и накладной, по мере поступления денежных средств из городского бюджета, но не позднее 30.07.2016 (пункт 2.3 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров товар передается по накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара.

Договор действует с момента подписания и до 30.06.2016 (пункт 3.7 договоров).

Согласно пункту 5.1 договоров за просрочку исполнения заказчиком обязательств предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия настоящего договора.

В последующем стороны на тех же условиях заключили договоры на поставку молока № 16, № 17 и № 18 от 08.06.2016, каждый на сумму 99 978 рублей, и договор на поставку сметаны и творога № 19 от 09.06.2016 на сумму 40 499 рублей.

Истец согласно указанным договорам поставил ответчику товары на общую сумму 640 367 рублей.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, претензии истца от 20.09.2016 и 12.10.2016 об оплате товара и пени за просрочку оплаты товара оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После возбуждения производства по делу ответчиком платежным поручением № 553830 от 22.02.2017 перечислены денежные средства, из которых зачтена задолженность по договорам № 13 от 06.06.2016 в сумме 99 978 рублей, по договору № 14 от 06.06.2016 - в сумме 76 028 рублей, в связи с чем, истец уменьшил требования о взыскании основного долга по указанным договорам до 464 361 рубля.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт поставки товара МКУ «Махачкалапродукт», а также неисполнение им обязательств по его оплате в полном объеме, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона № 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, договоры на поставку продуктов питания заключены между ОАО «Махачкалинский гормолзавод» и МКУ «Махачкалапродукт» по правилам закупки у единственного поставщика. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Оценив цели договоров (поставка продуктов питания), период их заключения (в течение нескольких дней заключено 7 однотипных договоров), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой по поставке продуктов питания, оформленной 7 договорами поставки.

В тоже время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при заключении спорной единой сделки в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, апелляционный суд считает, что 7 договоров поставки являются недействительными (ничтожными), поскольку они совершены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, отсутствие заключенного в указанном порядке договора не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Несмотря на подписание сторонами возмездных договоров, но в связи с нарушением обязательных процедур их заключения исполнитель лишается права на вознаграждение.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки по данным договорам поставки. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2017 по делу № А15-5459/2016 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с ОАО «Махачкалинский гормолзавод» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 12 710 рублей за подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2017 по делу № А15-5459/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Махачкалинский гормолзавод» отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Махачкалинский гормолзавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 710 рублей за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиЮ.Б. Луговая

О.В. Марченко