ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51536/17

16 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – не явился, извещен

от   ФИО2 – не явился, извещен

от конкурсного управляющего АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У.» – ФИО3 – дов. от 11.01.2021г.

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы   ФИО1, ФИО2,

на определение от 28 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении ФИО2 и ФИО1 солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам АНО «Юридическая консультативная  фирма «Г.П.П.У.» и выскании с ФИО2 и ФИО1 солидарно в  конкурсную массу АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У.»  денежные средства в сумме 3 207 663 руб. 68 коп. 

в деле о банкротстве АНО «Юридическая консультативная фирма  «Г.Г.П.У.»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по настоящему делу АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, ФИО2 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У." в размере 3 207 663 руб. 68 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты. 

 Заявители в кассационных жалобах указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды не учли разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53); судами не рассмотрено ходатайство ФИО1 о проверке достоверности Соглашения об отступном от 15.03.2012; судом апелляционной инстанции неправомерно не принята к рассмотрению уточненная апелляционная жалоба, направленная ФИО2 12.03.2021 в адрес суда заказным письмом; судами необоснованно ФИО2 признан контролирующим должника лицом в понимании Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ; судами неверно определено исчисление срока исковой давности.

         Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО2 и ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего АНО «Юридическая консультативная фирма  «Г.Г.П.У.» поступил отзыв на кассационную жалобу (всего на 6 л.).  В соответствии со статьями 279, 284, 286 АПК РФ представленный конкурсным управляющим отзыв  не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У.» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У.», обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, учредителем и директором АНО «Юридическая  консультативная фирма «Г.П.П.У.» с момента создания организации (25.05.1999) являлся ФИО1 

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что при осуществлении своих  полномочий ФИО1 от имени должника принял участие в цепочке сделок, которые повлекли  за собой безвозмездное отчуждение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым или условным номером – 38120 (далее – Здание, Объект  недвижимости), ранее принадлежавшего на праве собственности должнику.

Данный Объект недвижимости отчужден должником по условиям соглашения об отступном,  заключенном 15.03.2012 между ООО «Коммерческий банк «Смоленский» и АНО «Юридическая  консультативная фирма «Г.Г.П.У.».

Впоследствии из полученного ответа органа по контролю (надзору) (исх. № 59/020/801/2018- 1212 от 05.02.2018) конкурсному управляющему стало известно, что указный Объект недвижимости  был отчужден 17.12.2012 в пользу ОАО «Смоленский Банк» на основании соглашении об отступном от 15.03.2012, заключенного между ООО КБ «Смоленский Банк» и ФИО2

Отклоняя довод ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды исходили из следующего.

По мнению ФИО2, срок исковой давности должен был исчисляться с 15.03.2012, то есть с даты подписания соглашения об отступном между АНО "ЮКФ "Г.П.П.У" и ООО "КБ "Смоленский банк".

Данные доводы признаны судами необоснованными, поскольку положения Закона о банкротстве носят специальный характер.

В соответствии с ч. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение 3 лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее 3 лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее 10 лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, суды признали, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 подано с соблюдением сроков исковой давности, так как подано в течение 3 лет со дня признания должника банкротом (введено наблюдение - 26.07.2017) и не позднее 10 лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (соглашение об отступном подписано 15.03.2012).

Как верно отметили суды, обстоятельства, связанные с тем, что решением Химкинского городского суда от 21.11.2019 по делу N 2-6332/2019 отказано в удовлетворении исковых требований "АНО "Юридическая консультативная фирма Г.П.П.У" о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 5 257 379 долларов США 09 центов АНО "ФИО5 П.У" в связи с пропуском срока исковой давности, правового значения не имеют.

Предметом исковых требований АНО "ЮКУ "Г.П.П.У", рассматриваемых Химкинским городским судом Московской области, являлось взыскание задолженности в связи с исполнением должником обязательств перед ООО КБ "Смоленский Банк" за ФИО2 по соглашению об отступном от 15.03.2012.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора разрешался вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Относительно довода об отсутствии доказательств в материалах дела, подтверждающих подписания соглашения об отступном между АНО "ЮКФ "Г.П.П.У" и ООО "КБ "Смоленский банк" от 12.03.2012, суд апелляционной инстанции отметил, что в суд первой инстанции конкурсным управляющим должника были представлены следующие документы: соглашение об отступном от 15.03.2012, заключенное между АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У." (должник) и ООО КБ "Смоленский Банк" (кредитор) (полученное и заверенное Управлением Росреестра по г. Москве), выписка из ЕГРН N 59/020/801/2018-1212 от 05.08.2018, из которой следует, что объект недвижимости здание, расположенное по адресу: 

<

...>, ранее принадлежавшее на праве собственности АНО "ЮКФ "Г.П.П.У." был отчужден в пользу ООО "Смоленский банк" на основании соглашения об отступном от 15.03.2012.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные документы - соглашение об отступном с отметкой регистрирующего органа, а также выписка из ЕГРН подтверждающая отчуждение объекта недвижимости, при этом, каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что соглашение об отступном от 15.03.2012 не заключалось либо является недействительным, в материалы дела не приобщалось, материалы дела таких документов не содержат.

Кроме того, судами отмечено, что временным управляющим в адрес директора Автономной некоммерческой организации "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У." - ФИО1 был направлен запрос от 04.09.2017 о предоставлении копий учредительных документов, финансово-хозяйственной документации, хозяйственных договоров и иной документации, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника, однако, никакие документы ему передан не были, в связи с чем 18.11.2017 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 15.12.2017 заявление временного управляющего АНО "ЮКФ "Г.П.П.У" - ФИО4 удовлетворено, на ФИО1 возложена обязанность предоставить сведения и документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника.

Во исполнение определения Арбитражный суд города Москвы 27.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 021356350.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве ФИО6 от 19.02.2018 возбуждено исполнительное производство N 8251/18/77054-ИП об истребовании документов и сведений, относящихся к хозяйственной деятельности должника, у ФИО1

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены; документы, имеющие отношение к хозяйственной деятельности должника, конкурсному управляющему АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У." не переданы.

Отклоняя доводы о недоказанности факта перевода долга с АНО "ЮКФ "Г.П.П.У" на ФИО2, суды исходили из того, что определением Савеловского районного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу N 2-672/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное 14.07.2010 между ООО КБ "Смоленский банк", и АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У", в лице директора ФИО1

В соответствии с условиями мирового соглашения ФИО2 в соответствии со ст. ст. 356, 391 ГК РФ, переводит на АНО "ЮКФ "Г.П.П.У.", а АНО "ЮКФ "Г.П.П.У." принимает долг перед ООО КБ "Смоленский Банк" по возврату в срок до 01.11.2010 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа денежных средств в размере 5 257 379 долларов США 09 центов, из них: 4 042 517 долларов США 50 центов - по кредиту: 1 214 861 долларов США 59 центов - проценты за пользование кредитом, начисленные на дату заключения мирового соглашения.

В соответствии с п. 6 мирового соглашения с момента исполнения АНО "ЮКФ "Г.П.П.У" обязательств по настоящему мировому соглашению, ФИО2 обязан уплатить АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У." 5 257 379 долларов США 09 центов, фактически уплаченные Банку проценты и возместить иные убытки, понесенные АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У." в связи с исполнением настоящего мирового соглашения.

15.03.2012 между АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У." (должник) и ООО КБ "Смоленский Банк" (кредитор) заключено соглашение об отступном.

В соответствии с п. 1.1. соглашения об отступном от 15.03.2012 в рамках исполнения своих обязательств по уплате задолженности по кредитному договору в общем размере 172 112 834, 56 руб. АНО "Юридическая консультативная фирма "ГППУ" передало в собственность ООО КБ "Смоленский Банк" недвижимое имущество: все здание общей площадью 1654, 9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер - 38120).

В соответствии с п. 2 соглашения об отступном от 15.03.2012 предмет отступного стороны оценивают в сумме 179 870 754, 43 руб.

В соответствии с п. 4 соглашения об отступном от 15.03.2012, предоставление отступного полностью погашает обязательства должника, возникшие из мирового соглашения, заключенного между кредитором и должником.

15.03.2012 все здание, общей площадью 1654,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер - 38120) передано ООО "КБ "Смоленский Банк" по акту приема-передачи.

Следовательно, между АНО "ЮКФ "Г.П.П.У" и ФИО2 было заключено соглашение по переводу долга, в соответствии с которым первоначальный должник ФИО2 передал свои обязательства по кредитному договору от 28.04.2008 N 396-ф новому должнику - АНО "ЮКФ "Г.П.П.У".

Свои обязательства по кредитному договору от 28.04.2008 N 396-ф АНО "ЮКФ "Г.П.П.У" исполнило в полном объеме, задолженность по кредитному договору была погашена путем отчуждения в пользу ООО КБ "Смоленский банк" вышеназванного объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В соответствии с п. 3 ст. 391 ГК РФ следует, что к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Из п. 6 мирового соглашения от 14.07.2010 и положений п. 3 ст. 391 ГК РФ следует, что с момента исполнения новым должником - АНО "ЮКФ "Г.П.П.У" своих обязательств к АНО "ЮКФ "Г.П.П.У" перешли требование к ФИО2 о выплате им в пользу АНО "ЮКФ "Г.П.П.У." 5 257 379 долларов США 09 центов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 Постановления № 53, в соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В силу п. 21 Постановления № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

С учетом изложенного выше, судами сделан вывод о том, что кредитный договор от 28.04.2004 N 396-ф был заключен исключительно в интересах ФИО2, именно ему в соответствии с настоящим договором (и дополнительными соглашениями к нему N 1 от 25.04.2006, N 2 от 26.04.2006, N 3 от 03.07.2008) была передана сумма кредита в размере 4 181 659-12 долларов США 12 центов.

Свои обязательства ФИО2 перед ОАО "Смоленский банк" не исполнил, в связи с чем задолженность перед ОАО "Смоленский банк" погашена в полном объеме за счет имущества должника, путем передачи в собственность банка объекта недвижимости: здания, кадастровый номер: 77:01:0001080:1003, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 2.

При этом, в дальнейшем задолженность с ФИО2 в размере в размере 5 257 379 долларов США 09 центов, АНО "ФИО5 П.У" взыскана не была, на настоящий момент в связи с пропуском срока исковой давности возможность взыскания задолженности утрачена.

Суды признали, что вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО2 извлек существенную выгоду в виде увеличения своих активов на сумму 5 257 379 долларов США за счет имущества должника.

При этом, ФИО1 не принято мер, направленных на взыскание задолженности с ФИО2, что повлекло за собой невозможность взыскания задолженности в размере, превышающем 300 000 000 руб.

В силу п. 26 Постановления N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного ФИО2 был обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО1 в размере обязательств, включенных в реестр требований должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, что ФИО2 и ФИО1 солидарно подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Ответчики не опровергли презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующих его лиц.

         Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта в части, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу № А40-51536/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                          Е.Л. Зенькова          

                                                                                              Ю.Е. Холодкова