АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-3140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Григорьева Д.В.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» на решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-3140/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБС+» (625016, город Тюмень, улица Пермякова, 74/2, ИНН 7202254681, ОГРН 1137232059139) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» (625001, город Тюмень, улица Луначарского, 51/2, ИНН 7202132429, ОГРН 1057200561637) о признании недействительным предписания.

В заседании приняла участие представитель муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» Григорьева Е.А. по доверенности от 29.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КБС+» (далее по тексту – общество, ООО «КБС+», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» (далее по тексту - заинтересованное лицо, комитет) о признании недействительным предписания от 29.12.2017 № 51-86-526/7.

Решением от 16.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку оно содержит указание на конкретные нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон № 38-ФЗ), допущенные обществом, и конкретные действия, которые должен произвести заявитель.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель, соглашаясь с выводами судов, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя комитета, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 комитетом был выявлен факт размещения обществом рекламной конструкции по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, 74, без разрешения на установку и эксплуатацию, о чем составлен акт № 2394.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения предписания от 29.12.2017 № 51-86-526/7 о демонтаже рекламной конструкции.

Полагая, что предписание комитета не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ООО «КБС+» требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности оспариваемого предписания, поскольку оно не отвечает признаку исполнимости.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной жалобы исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым названным Законом. 

Из содержания частей 9 и 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее по тексту - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Таким образом, предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить исполнителю.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет недействительность предписания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое предписание не содержит указания на конкретную рекламную конструкцию, которая подлежит демонтажу; в нем изложено требование о демонтаже баннерного панно без указания на то, какое именно баннерное панно подлежит демонтажу.

С учетом изложенного, учитывая, что в предписании отсутствует информация о тех мероприятиях, которые должны быть проведены обществом в целях устранения выявленного нарушения, арбитражные суды правомерно удовлетворили требование заявителя, признав оспариваемое предписание комитета недействительным.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3140/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи										Д.В. Григорьев

											О.Ю. Черноусова