ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2210/2017

10 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 июня  2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Ольшанской Н.А.

                                                                                  Чертковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

общества  с  ограниченной  ответственностью «ПрогрессСтрой» - ФИО2, представителя по доверенности от 05.01.2018 № б/н;

Государственного  бюджетного  учреждения  «Дирекция  капитального строительства» - ФИО3, представителя по доверенности от 23.03.2019 № 56;       ФИО4, представителя по доверенности от 16.04.2018  № 92АА0426215;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью «ПрогрессСтрой»   на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 февраля 2019 года по делу № А84-2210/2017 (судья                Погребняк  А.С.),

по  первоначальному  иску  общества  с  ограниченной  ответственностью «ПрогрессСтрой» (143903, 

<

...>; 404130, Московская обл., г. Балашиха, Западная Промзона, шоссе Энтузиастов, д. 7, пом. 100; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Государственному  бюджетному  учреждению  «Дирекция  капитального строительства» (299053, 

<

...> здание 33-В, оф. 204; 299053, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при  участии  в деле в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Департамента капитального строительства города Севастополя (299059, 

<

...>; 299059, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта необоснованным и незаконным, 

по  встречному  иску  Государственного  бюджетного  учреждения  «Дирекция капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой», при  участии  в деле в качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южный город»   (299045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента капитального строительства города Севастополя, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее - Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Капитальное строительство» (переименованного на Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства») (далее - Дирекция, заказчик, ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта необоснованным и незаконным. Исковые требования мотивированы тем, что  выявленные отклонения от проектной документации не повлияли на качество объекта, что установлено экспертизой, следовательно, основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта у заказчика отсутствуют.

Дирекция обратилась в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по государственному контракту, в результате чего истец просит взыскать неустойку в размере 1052882,10 рублей за просрочку начала выполнения работ, неустойку (пеню) в размере 516508,20 рублей за нарушение срока исполнения предписания, а также штраф в размере 331095,00 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент капитального строительства города Севастополя и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южный город» (далее - ООО «СК «Южный город, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу №А84-2210/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением  Арбитражного суда города Севастополя от 21 февраля 2019 года по делу № А84-2210/2017 в удовлетворении исковых требований Общества  отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: взыскана пеня в размере 516508,20 рублей и штраф в размере 331095,00 рублей, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Общество своевременно приступило к строительству амбулаторий и вело его нормальными темпами, о чем свидетельствует подтвержденный экспертным исследованием объем выполненных работ и их качество, а затем приостановило и не смогло продолжить строительство по причине необоснованных действий Дирекции. Кроме того, с учетом срока окончания государственного контракта, у заказчика не имелось оснований полагать, что работы Обществом по строительству амбулаторий не будут завершены в срок. Общество указывает на то, что при проведении Дирекцией освидетельствования скрытых работ путем выборочного вскрытия акт, в нарушение пункта 5.4.10 государственного контракта не составлялся. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер заявленных ко взысканию штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, поскольку подрядчик от выполнения работ не отказывался. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, предоставил суду письменные пояснения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 03.06.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02 марта 2017 года между Дирекцией (заказчик) и Обществом (подрядчик) во исполнение федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790, государственной программы «Развитие здравоохранения города Севастополя на 2015-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Севастополя от 25.05.2015 № 434-1111 (с изменениями и дополнениями), на основании части 33 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), Порядка осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд города федерального значения Севастополя в 2016 году, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.04.2016 №399-ПП, распоряжения Правительства Севастополя от 29.12.2016 №817-РП «О заключении государственных контрактов на выполнение работ по созданию сети модульных врачебных амбулаторий для оказания медицинской помощи населению г. Севастополя (врачебные амбулатории - 5 единиц) с единственным подрядчиком», распоряжения Правительства Севастополя от 02.03.2017 № 74-РП «О внесении изменения в распоряжение Правительства Севастополя от 29.12.2016 № 817-РП» заключен государственный контракт №09-17/ЕП (далее - Контракт), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Модульная врачебная амбулатория в с. Орлиное» в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами Российской Федерации и на условиях, предусмотренных Контрактом и нормативными требованиями Российской Федерации.

Цена Контракта определена в размере 6621900,00 рублей, включая НДС (пункт 2.1 Контракта, Приложение №2 к Контракту - сводный сметный расчет стоимости строительства). 

Согласно пункту 3.2 Контракта начало выполнения работ определено с даты его заключения.

Срок выполнения работ (окончательная дата, до истечения которой должен быть передан результат работ) - 28.04.2017 (пункт 3.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. При обнаружении отступлений от условий контрактов, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, заказчик обязан немедленно заявить об этом.

При выполнении работ подрядчик исполняет указания заказчика, представителей авторского и государственного строительного надзора, не противоречащие условиям контрактов (пункт 3.6.4 Контракта).

Заказчик производит поэтапную приемку выполненных работ в соответствии с графиком производства и оплаты работ. Сдача подрядчиком и приемка заказчиком соответствующего этапа работ осуществляются в срок, определенный графиком производства и оплаты работ, и оформляются подписанием акта (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 4.5 Контракта в случае, если в ходе приемки этапа работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты), которые не позволят производить нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с его целевым назначением, стороны совместно составляют протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый подрядчику для их устранения. Заказчик осуществляет контроль за действиями подрядчика по принятию мер по устранению недостатков (дефектов), выявленных в ходе приемки этапа работ в установленные протоколом о недостатках (дефектах) сроки.

Пунктом 4.6 Контракта предусмотрено, что в случае отказа подрядчика от подписания протокола о недостатках (дефектах), заказчик самостоятельно составляет и подписывает такой протокол. Составленный и подписанный таким образом протокол о недостатках (дефектах) направляется подрядчику в соответствии с требованиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 5.4.10 Контракта подрядчик обязан письменно известить заказчика о готовности скрытых работ (работ, скрываемых последующими работами и конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих работ) не менее, чем за 72 часа до начала приемки соответствующих работ. Подрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика в случае, когда он не был информирован об этом или информирован с опозданием, подрядчик обязан по требованию заказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить за свой счет. В случае необоснованной неявки представителя заказчика в указанный подрядчиком срок подрядчик составляет односторонний акт. Вскрытие работ в этом случае по требованию заказчика производится за его счет.

Контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.3 Контракта).

Во исполнение условий данного Договора, 02.03.2017 между заказчиком и ООО «Строительная компания «Южный город» (автор) заключен контракт № 02-17/АН на осуществление авторского надзора за созданием объекта капитального строительства, в том числе «Модульная врачебная амбулатория в с. Орлиное». 

Заказчик в письме от 24.03.2017 №1148 указал на то, что при посещении объектов: «Модульная врачебная амбулатория в с. Терновка», «Модульная врачебная амбулатория в с. Верхнесадовое», «Модульная врачебная амбулатория в с. Осипенко», «Модульная врачебная амбулатория в с. Орлиное», «Модульная врачебная амбулатория в с. Солнечное» главным специалистом отдела технического надзора за капитальным строительством и реконструкцией ФИО5 выявлено, что на 5 строительных площадках с нарушениями норм и правил выполнены работы по устройству фундаментов под модульные врачебные амбулатории.

Кроме того, заказчик уведомил подрядчика о не представлении последним сертификатов на используемые строительные материалы, паспорта качества бетонной смеси и результатов лабораторных испытаний качества бетона, актов выполненных скрытых работ, и потребовал остановить производство строительно-монтажных работ, произвести демонтаж выполненных работ по устройству фундаментов (плит) и возобновить ведение строительно-монтажных работ после предъявления основания под устройство бетонной подготовки до 29 марта 2017 года.

Заказчик в письме от 27.03.2017 № 1170 указал на то, что, поскольку по состоянию на 27 марта 2017 года документация, подтверждающая качество и соответствие выполненных работ требованиям проектной документации, а также иным нормативно-правовым актам, регулирующим порядок ведения отчетно-исполнительной документации заказчику не поступила, то требования, предъявленные в письме от 24.03.2017 №1148, сохраняют свою силу.

Согласно протоколу совещания Правительства Севастополя по вопросу «О реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 года» от 28.03.2017 №7-ФЦП зафиксировано принятие к сведению информацию заказчика о системном нарушении подрядчиком - Обществом - порядка уведомления заказчика при предоставлении на освидетельствование скрытых работ на объектах - Модульные врачебные амбулатории (5 объектов), по результатам которого принято решение об обязании подрядной организации (Общество) в срок до 30.03.2017 провести на всех объектах демонтаж фундаментов в связи с выявленными нарушениями в производстве скрытых работ и в срок до 03.04.2017 завершить работы по устройству новых фундаментов.

Согласно протоколу совещания Правительства Севастополя по вопросу «О реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 года» от 04.04.2017 №8-ФЦП принято решение Департаменту капитального строительства города Севастополя (заказчику) в срок до 04.04.2017 направить в правоохранительные органы информацию о противоправных действиях подрядной организации и в срок до 04.04.2017 начать процедуру расторжения государственных контрактов с Обществом в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по государственным контрактам.

04 апреля 2017 года состоялось выездное техническое совещание с целью проведения проверки соответствия требованиям проектной документации спорного объекта «Модульная врачебная амбулатория в с. Орлиное» с участием представителей подрядчика.

В ходе визуально-инструментального осмотра выявлены замечания, перечень которых изложен в акте выездного технического совещания от 04.04.2017.

В гарантийном письме от 05.04.2017 №132 Общество обязуется в период с 06.04.2017 по 08.04.2017 произвести демонтаж фундаментов и конструкций, незамедлительно возобновить работы по устройству новых фундаментов до 16.04.2017, а комплектацию объектов модулями начать не позднее 14.04.2017.

Письмом от 12.04.2017 №149 подрядчик уведомил заказчика о проведении 12.04.2017 в 10-00 исследования фундамента одновременно на 5 объектах для экспертизы. 

Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» проведено строительно-техническое исследование фундамента объекта «Модульная врачебная амбулатория в с. Орлиное», согласно которому (акт экспертного исследования от 17.04.2017 №379/1-7) выполненная строительная конструкция фундамента на объекте «Модульная врачебная амбулатория в с. Орлиное» соответствуют строительным нормам и правилам, однако имеет несоответствия с проектной документацией, которые являются незначительными и не влияют на прочность и устойчивость конструкции фундамента объекта, не увеличивают нагрузки и не могут привести к развитию трещин, деформаций, а впоследствии и разрушению объекта исследования, увеличение диаметра и марки арматуры увеличивают прочность конструкции в целом. Кроме того, экспертом установлено, что конструкция фундамента не имеет внешних видимых дефектов и повреждений.

По результатам экспертизы 13 апреля 2017 года Общество направило в адрес Правительства Севастополя письмо с указанием на необоснованный отказ государственного заказчика в приемке качественно выполненной конструкции фундаментов, соответствующих технологии строительства строительных нормам и правилам, причинение убытков Обществу.

13 апреля 2017 года письмом за №1431 заказчик указал на выявленные замечания в ходе выездного совещания от 04.04.2017 при визуальном осмотре объекта «Модульная врачебная амбулатория в с. Орлиное», а также на имеющиеся отступления  от проектных решений по армированию фундаментов, что влияет на несущую способность зданий.

14 апреля 2017 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В данном решении заказчик указал на то, что подрядчик не передал заказчику оформленную исполнительную документацию, не устранил выявленные нарушения и недостатки, чем нарушил условия Контракта, и указал на отсутствие результата работ. Решение направлено подрядчику  14.04.2017 за исх. 1456.

Письмом от 14.04.2017 заказчик также уведомил Общество о нарушении условий Контракта и отсутствии по состоянию на 14.04.2017 оформленной в установленном порядке исполнительной документации, не устранении выявленных недостатков.

14 апреля 2017 года Общество направило в адрес заказчика претензию с требованием компенсации убытков в размере 402447,26 рублей.

18 апреля 2017 года Общество направило в адрес Губернатора Севастополя письмо №164, указав на то, что проведенным строительно-техническим исследованием установлено, что конструкция фундамента выполнена качественно, не имеет внешних видимых дефектов и повреждений, соответствует строительным нормам и правилам, технологии строительства, применимым к конструкциям данного типа.

18 апреля 2017 года за № 167 Общество направило в адрес заказчика претензию о необоснованности одностороннего отказа от Контракта, в ответе на которую 26.04.2017 заказчик указал, что возражает против заявленных требований о возмещении убытков и заявляет подрядчику о необходимости оплаты штрафа и неустойки за неисполнение Контракта в размере 847603,20 рублей.

19 мая 2017 года между заказчиком и ООО «Строительно-монтажное управление № 1» заключен государственный контракт на демонтаж фундамента по объекту «Модульная врачебная амбулатория в с. Орлиное», который на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнен.

Общество, полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта является незаконным, обратилось в суд с данным иском.

Дирекция предъявила встречные требования о взыскании с подрядчика неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контракта.

Решением  Арбитражного суда города Севастополя от 21 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора (контракта) строительного подряда от 02.03.2017 № 09-17/ЕП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу норм статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив, подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик представил в материалы дела документы, подтверждающие его довод о том, что на дату расторжения Контракта в одностороннем порядке (14.04.2017) у него были основания полагать, что подрядчиком не будут исполнены обязательства в установленный Контрактом срок (28.04.2017).

Данные обстоятельства и документы, составленные, в том числе и с участием подрядчика, Обществом не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил предусмотренные Контрактом работы с отступлением от условий проектной документации, доказательства направления в адрес заказчика оформленных актов скрытых работ с указанием видов работ, их объема и стоимости, сдачи данных работ организации, осуществляющей строительный надзор, истец не имеет, суду не представил.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что подрядчик согласился с требованиями заказчика, заявленными последним в письмах исх. №1148 от 24.03.2017 и №1170 от 27.03.2017, однако недостатки работ не устранил и фундамент был демонтирован.

Довод подрядчика, что отступления от проектной документации не может свидетельствовать об ухудшении качества работ, не принимается судом, поскольку отступления от установленных в Контракте и проектной документации требований в одностороннем порядке не допускаются. 

Кроме того, согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив, подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Выводы экспертизы, представленные истцом о выполнении работ надлежащего качества, не могут быть приняты судом, поскольку экспертиза свидетельствует об их выполнении с отступлениями от проектной документации.

Довод, что отступление от проектной документации не повлияло на качество работы, не принимается судом во внимание.

Материалы дела также свидетельствуют, что заказчик при проведении экспертизы присутствовать не мог, поскольку был уведомлен о ней несвоевременно и фактически не мог обеспечить явку представителя для участия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Факт исполнения истцом (по первоначальному иску) обязательств по выполнению работ с нарушениями условий Контракта подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, следовательно, ответчик вправе потребовать с истца (по первоначальному иску) выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Дирекция просит взыскать с Общества неустойку в размере 1052882,10 рублей за просрочку начала выполнения работ, неустойку (пеню) в размере 516508,20 рублей за нарушение срока исполнения предписания, а также штраф в размере 331095,00 рублей за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который определен нормами Закона №44-ФЗ, закрепляющего два вида отдельной ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Тем самым, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

Согласно пункту 5.4.1 Контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ на объекте в срок, установленный Контрактом.

Пунктом 3.3 Контракта установлен срок выполнения работ (окончательная дата, до истечения которой должен быть передан результат работ) - до 28.04.2017.

Сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства и оплаты работ (Приложение № 1), согласно которому Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по отдельным этапам в установленные в нем сроки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в  части взыскания неустойки в размере 1052882,10 рублей за просрочку начала выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по каждому из указанных пунктов графика производства и оплаты работ (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрен общий срок исполнения: 02.03.2017 по 28.04.2017.

Принимая во внимание, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчиком принято 14.04.2018, т.е. до истечения срока исполнения по каждому из пунктов графика производства работ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии просрочки и оснований для взыскания неустойки за указанное нарушение.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с Общества неустойки (пени) за нарушение срока исполнения подрядчиком требований предписания (за период с 30.03.2017 по 24.04.2017) в размере 516508,20 рублей, судом не учтено следующее.

Основанием для начисления неустойки заказчик указывает пункт 7.8 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.8 Контракта за нарушение иных сроков строительства подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере от 0,1 до 0,3 процента стоимости Контракта, но не более 300000,00 рублей за каждый день просрочки.

Как установлено судом, срок производства отдельных этапов строительных работ установлен сторонами в Приложении № 1, является общим: с  02.03.2017 по 28.04.2017, и содержит определенный перечень работ.

Из анализа представленных в материалы дела документов и буквального толкования условий Контракта следует, что неустойка начислена Дирекцией за неисполнение требования, изложенного в письме от 24.03.2017 № 1148 (т.1, л.д.35).

Данное письмо заказчик позиционирует как предписание и считает, что указанные в нем требования относятся к строительным работам. Данный вывод заказчика является безосновательным, поскольку представленные замечания касаются отсутствия необходимых для принятия работ документов: актов лабораторных испытаний, скрытых работ и т.д. Требование о демонтаже фундамента в определенный срок не соответствует видам работ, изложенных в Приложении № 1 к Контракту, установленный в Приложении № 1 срок устройства фундаментов установлен до 28.04.2017 и не может быть изменен стороной (заказчиком) самостоятельно. 

Изложенное свидетельствует, что основания для взыскания неустойки в данной части у заказчика отсутствуют.

Таким образом, встречный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Дирекцией также заявлено о взыскании  штраф в размере 331095,00 рублей.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении Обществом пункта 5.4.10 Контракта, обоснованно применил положения пункта 7.6 Контракта и правомерно взыскал штраф в размере 5% от цены Контракта, что составило 331095,00 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма пени и штрафа является чрезмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ не принимается судом, поскольку Обществом не доказана их чрезмерность.

Доводы подрядчика о направлении заказчику актов скрытых работ не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя об отсутствии вины подрядчика и наличии вины заказчика в нарушении срока исполнения Обществом своих обязательств были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены по основаниям, изложенным выше.

Довод Общества о наличии в действиях Дирекции признаков недобросовестного поведения не принимается судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, судом апелляционной инстанции признаки злоупотребления правом со стороны Дирекции не установлены.

Ссылка истца на не исследование судом представленных доказательств и доводов не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 № 305-ЭС18-20030 по делу № А40-207032/2017.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего акт подлежит отмене.

Решение подлежит также изменению в части распределения судебных расходов.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина за подачу встречного искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Дирекции в размере 5575,78 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, с Дирекции подлежит взысканию в пользу Общества государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1171,20 рублей, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 февраля 2019 года по делу №А84-2210/2017 отменить в части взыскания пени по встречному иску в размере 516508,20 рублей. В данной части вынести новое решение - в иске отказать. Изменить решение в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (143903, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного  бюджетного  учреждения  «Дирекция  капитального строительства» (299053, 

<

...> здание 33-В, оф. 204; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 331095,00 рублей, а также государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере 5575,78 рублей.»

 

Взыскать с Государственного  бюджетного  учреждения  «Дирекция  капитального строительства» (299053, 

<

...> здание 33-В, оф. 204; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (143903, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 1171,20 рублей за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                      Н.А. Ольшанская

 

                                                                                                                И.В. Черткова